ПМЮФ-2025: незаконность Беловежских соглашений, угроза клептократии, право и мораль

Начну с первого и самого очевидного: Беловежские соглашения есть незаконная сделка заговорщиков по развалу исторической России в виде СССР. Подписантов никто не уполномачивал это делать, они не получили мандат от народа, который на референдуме высказал желание сохранить страну. Сделано это было тайком, преступно, по заказу Запада.

Россия может и должна признать юридическую несостоятельность этого документа. Не для того, чтобы вернуть границы СССР, нет, это пока невозможно. Но для того, чтобы дать правовую оценку развалу СССР и показать властям стран СНГ, что их "независимость" и границы подарены им Россией и зависят от нашей воли. И если они хотят их сохранить, то должны вести себя по отношению к России максимально дружелюбно.

Таким образом, непризнание Беловежских соглашений не запустит территориальные споры, а наоборот, поставит на место зарвавшихся князьков в бывших союзных республиках, сделав их более сговорчивыми.

Не говоря уже о том, что этот шаг вернёт русским чувство исторической справедливости.

Что касается предложения главы Минюста, то оно в случае реализации будет системным и уникальным для современного права прорывом.

Принцип «право должно быть глубоко моральным» (а лучше — нравственным) вводит в юридическую норму этические ценности. В то время как сейчас это делается крайне неохотно, исходя из некоей универсальности и объективности права. Да, и сейчас есть отдельные упоминания универсалий типа свободы человека, но цивилизационные ценности не ограничиваются ими.

На самом деле, права без правды не бывает, а высшая ценность — это то, что освящает право. Закон без приоритета нравственности вырождается в крючкотворство, в котором побеждает не справедливый, а хитрый и беспринципный.

Предложив ввести в УК оправдание за защиту ценностей, Чуйченко начал процесс по внедрению российских ценностей в систему судопроизводства. Но для этого требуется внедрить во все законодательные акты конкретный список ценностей и их точное понимание, определение — что потребует большого напряжения мысли как со стороны юристов, так и со стороны идеологов.

P.S. Статью Зорькина по причине её концептуальности постараюсь прокомментировать отдельно, там очень много интересного.

РМ