В России разгорается новая социальная дискуссия: инициатива Валентины Матвиенко о возложении на безработных обязанности оплачивать взносы на ОМС вызвала вопросы. Для безработного жителя Приморского края это не просто дискуссия, а потенциальный счет на десятки тысяч рублей. Инициатива Валентины Матвиенко, предложившей возложить на безработных оплату взносов на обязательное медицинское страхование (ОМС), стала не просто резонансным заявлением. Высокопоставленный политик обозначила возможный вектор трансформации социальной политики государства, в котором проступают суровые черты «дикого» капитализма. Это заставляет задуматься: готово ли общество к отказу от фундаментальных конституционных основ? Издание «Новые Известия» разбиралось в деталях высказывания председателя Совета Федерации. Мотивы, побуждающие власти ужесточать фискальную политику, очевидны: с 2022 года бюджетная система России испытывает значительную нагрузку. Для пополнения казны приходится задействовать различные источники. В этой логике укладывается рост налогового бремени, увеличение пошлин и штрафных санкций. В условиях устойчивой инфляции власти пошли даже на корректировку одного из самых инфляционных налогов — НДС. Как пояснялись профильный эксперт, повышение фискальной нагрузки — это вынужденный шаг для поддержания бюджетной стабильности в обстановке сложной макроэкономической конъюнктуры и внешнеполитического давления. Некомпенсированный дефицит бюджета создает серьезные риски для экономики, где государственный сектор, по разным оценкам, формирует от 50% до 70% экономики. Однако идея спикера Совфеда выходит за рамки бюджетного маневра. Речь, по мнению экспертов, может идти о демонтаже существующей социальной модели. В классическом понимании социальное страхование — это система солидарности, где риски и блага распределяются между поколениями и всеми членами общества. Требование к безработным самостоятельно финансировать социальные отчисления подрывает саму основу этой модели: гражданин трудится, создает добавленную стоимость и платит налоги, а государство, в свою очередь, обеспечивает ему социальные гарантии, считает специалист. Фактически, государство перекладывает финансовую обязанность на человека, не имеющего постоянного источника дохода, что выглядит парадоксально. Последствием может стать массовое исключение миллионов граждан из системы соцстрахования. Удар придется по наиболее уязвимым категориям населения. Такой подход означает скрытый отказ от концепции «государства всеобщего благосостояния» и конституционного принципа социальной защиты. Это переход к парадигме, где социальные гарантии становятся личной проблемой индивида, а не предметом общей ответственности, полагают экономисты. В перспективе государство может столкнуться с гуманитарным кризисом, когда значительная часть пожилых граждан останется без средств к существованию. На фоне этих дискуссий официальные лица на всех уровнях продолжают утверждать, что российский бюджет сохраняет свою социальную направленность, а выполнение обязательств перед населением остается приоритетом. Статья 41 Конституции РФ гарантирует гражданам право на бесплатную медицинскую помощь. Региональные власти поддержали инициативу Матвиенко. В Санкт-Петербурге нашлись финансисты, которые практически сразу публично одобрили эту идею. Бюджет северной столицы планирует выделить около 200 млрд рублей на трехлетку на страхование неработающих. По ее мнению, возложение этой нагрузки на самих граждан «может существенно снизить нагрузку на бюджет и восстановить справедливость». Озвучивая свою идею, Валентина Матвиенко акцентировала, что речь идет о «молодых, здоровых людях работоспособного возраста, которые нигде не работают», и поинтересовалась источниками их доходов. Однако на практике критерии «тунеядства» могут оказаться размытыми. Под них могут подпасть матери, воспитывающие малолетних детей, или жители депрессивных сельских территорий, где официальная работа является дефицитом. По данным Росстата, более половины официально безработных — это жители сел. Таким образом, инициатива Валентины Матвиенко спровоцировала дискуссию, выходящую далеко за рамки вопроса о взносах на ОМС. Ключевой риск заключается в том, что, отказываясь от непопулярных мер, общество может утратить нечто более важное — веру в то, что Россия остается социальным государством, которое не отказывается от ответственности за своих граждан, не скатываясь ни к советским методам борьбы с «тунеядством», ни к жестким законам западного капитализма.
