Фёдор Косичкин // «Российская газета», 16 ноября 2019 года
Архангельский, Басинский и Быков поспорили о ремесле и искусстве«Поэт променял золотую лиру свою на скрипучее перо журналиста», — укоряли Пушкина современники. Имеет ли смысл такое резкое противопоставление в наши дни? Когда каждый владелец аккаунта в соцсетях может стать и писателем, и журналистом, а элегантное «постправда», кажется, окончательно вытеснило грубое «недостоверная информация»?
На непраздный вопрос в рамках общественного потока Форума в актовом зале Экономического факультета (что можно счесть символическим совпадением) при большом стечении народа искали ответы люди, кое-что понимающие и в журналистике, и в литературе — писатели, журналисты и преподаватели Александр Архангельский, Павел Басинский, Дмитрий Быков, а также «примкнувшие к ним» писатель Алексей Варламов («в миру» — ректор Литинститута) и Михаил Визель — не только шеф-редактор «Года Литературы», но и действующий переводчик художественной литературы. Вела разговор Ядвига Юферова — заместитель главного редактора «Российской газеты» и член Литературной академии, т.е. жюри «Большой книги». Что тоже не случайно: «Российская газета» выступила организатором дискуссии, чья тема была озаглавлена в программе «Журналистика как литература».
Дмитрий Быков начал с резкого заявления, что есть темы, которые слишком важны и слишком страшны, чтобы писать о них «красиво» — они заслуживают серьезного и честного, досконального журналистского разбора. И привел в качестве отрицательного примера роман Сергея Самсонова «Держаться за землю», посвященный вооруженному противостоянию на Донбассе. Впрочем, о документальном романе Прилепина «Некоторые не попадут в ад», про который уж никак не скажешь, что он написан умозрительно, Быков говорить отказался еще более решительно. На что Алексей Варламов не без сарказма заметил, что Быков и Прилепин могут не переносить друга друга, но их книги выходят в одной и той же редакции АСТ — Редакции Елены Шубиной, и это замечательно: так и должно быть в литературе, что художественное превалирует над политическим — чего, естественно, не может быть в журналистике.
А как ректор Литинститута он убежден, что литературное образование необходимо и журналистам, и писателям — а как именно будет использован навык работы с текстом, будет зависеть от конкретной ситуации.
Александр Архангельский согласился с Быковым, что в наше время в общественном пространстве возникают темы, которые слишком фантастичны, слишком литературны, чтобы быть использованными в художественной литературе (и без как раз подоспевшего ужасного примера с доцентом Соколовым обойтись тут невозможно). Но обратил внимание, что границы между тремя способами обращения с информацией — литература, журналистика и пиар — стали очень зыбки, и определить, где что, «на краях» теперь очень непросто.
Михаил Визель, опираясь на свой опыт повседневной работы, журналистской и литературной, обратил внимание на произошедшую инверсию: журналистские заметки, писавшиеся как однодневные (о чем и говорит сам корень jour в слове «журналистика»), с развитием интернета оказываются вмурованы в виртуальную вечность, а художественные книги, пишущиеся в расчете на вечность, из-за огромного перепроизводства исчезают из продажи уже через год-полтора.
Павел Басинский призвал современных начинающих сочинителей не отгораживаться от самых печальных и даже шокирующих проявлений актуальности: Достоевский ходил на процесс по делу Нечаева и написал «Бесов». Но, признал автор документальных романов про Толстого и Горького, в отличие от времен Достоевского, сейчас эти шокирующие факты сменяют друг друга с еще более шокирующей быстротой, и как с этим быть — пока непонятно. С чем в той или иной форме согласились все участники разговора.
На правах модератора, а также отвечая на вопросы из зала о цензуре, об идеологии, о падении уровня компетентности журналистов, разговор подытожила Ядвига Юферова: «Журналист пишет то, что знает, а писатель — то, что думает».
Дмитрий Быков начал с резкого заявления, что есть темы, которые слишком важны и слишком страшны, чтобы писать о них «красиво» — они заслуживают серьезного и честного, досконального журналистского разбора. И привел в качестве отрицательного примера роман Сергея Самсонова «Держаться за землю», посвященный вооруженному противостоянию на Донбассе. Впрочем, о документальном романе Прилепина «Некоторые не попадут в ад», про который уж никак не скажешь, что он написан умозрительно, Быков говорить отказался еще более решительно. На что Алексей Варламов не без сарказма заметил, что Быков и Прилепин могут не переносить друга друга, но их книги выходят в одной и той же редакции АСТ — Редакции Елены Шубиной, и это замечательно: так и должно быть в литературе, что художественное превалирует над политическим — чего, естественно, не может быть в журналистике.
А как ректор Литинститута он убежден, что литературное образование необходимо и журналистам, и писателям — а как именно будет использован навык работы с текстом, будет зависеть от конкретной ситуации.
Александр Архангельский согласился с Быковым, что в наше время в общественном пространстве возникают темы, которые слишком фантастичны, слишком литературны, чтобы быть использованными в художественной литературе (и без как раз подоспевшего ужасного примера с доцентом Соколовым обойтись тут невозможно). Но обратил внимание, что границы между тремя способами обращения с информацией — литература, журналистика и пиар — стали очень зыбки, и определить, где что, «на краях» теперь очень непросто.
Михаил Визель, опираясь на свой опыт повседневной работы, журналистской и литературной, обратил внимание на произошедшую инверсию: журналистские заметки, писавшиеся как однодневные (о чем и говорит сам корень jour в слове «журналистика»), с развитием интернета оказываются вмурованы в виртуальную вечность, а художественные книги, пишущиеся в расчете на вечность, из-за огромного перепроизводства исчезают из продажи уже через год-полтора.
Павел Басинский призвал современных начинающих сочинителей не отгораживаться от самых печальных и даже шокирующих проявлений актуальности: Достоевский ходил на процесс по делу Нечаева и написал «Бесов». Но, признал автор документальных романов про Толстого и Горького, в отличие от времен Достоевского, сейчас эти шокирующие факты сменяют друг друга с еще более шокирующей быстротой, и как с этим быть — пока непонятно. С чем в той или иной форме согласились все участники разговора.
На правах модератора, а также отвечая на вопросы из зала о цензуре, об идеологии, о падении уровня компетентности журналистов, разговор подытожила Ядвига Юферова: «Журналист пишет то, что знает, а писатель — то, что думает».