О досоветской России. Образование
Чтобы понимать, что представляла собой образовательная система Российской империи, нужно помнить, что в досоветское время Россия была страной крестьян. 85% населения жило в деревнях. Это примерно 140 миллионов человек из 165-ти.
Подавляющему большинству из этих 140 млн было доступно только начальное образование. Почему? Потому что средних учебных заведений – гимназий и реальных училищ – в сельской местности, где жило подавляющее большинство населения, ...просто не существовало.
Впрочем, были исключения. Например, из сотен сельских населённых пунктов Кубанской области 4 (четыре) городские гимназии действовали в 3 (трёх): в станицах Лабинской, Славянской и в селе Армавир.
Однако сельскими эти населённые пункты можно было считать только формально:
в 1911 году в Лабинской жил 32 221 человек, в Славянской – 20 120, в Армавире (где было 2 гимназии: мужская и женская) – 37 220.
Итак, большинству из 140 млн человек было доступно только начальное образование.
Что представляло собою начальное образование в Российской империи?
В сельской местности в досоветское время существовало 2 вида школ:
• Так называемые министерские школы – подведомственные Министерству народного просвещения.
• Церковные: церковно-приходские школы и школы грамоты – подведомственные Святейшему Синоду.
И те, и другие были начальными: одно- или двухклассными.
Одноклассная школа – это 2 или 3 года обучения. Двухклассная – 4 или 5.
Каким образом появлялись эти школы?
Постройка и последующее содержание любой школы – министерской или церковной – осуществлялись за счёт общества, то есть за счёт самих людей:
• «Постройка производилась на средства: общественныя [львиная доля средств. – А. С.], церковныя, Епарх. Учил. Совѣта и частныя пожертвованiя», «...на обязанности Земскихъ Начальниковъ лежитъ неустанное напоминанiе крестьянамъ объ устройствѣ новыхъ училищъ».
• «Потребную на содержанiе училища сумму сельское начальство передаетъ въ распоряженiе педагогическаго совѣта училища и послѣднiй распоряжается этими суммами самостоятельно, подъ контролемъ Дирекцiи народныхъ училищъ, не отдавая отчета сельскому обществу».
Источник: Ставропольскiя епархiальныя вѣдомости. № 7-й. 1897-й годъ. 1-го апрѣля. С. 389; Ставропольскiя епархiальныя вѣдомости. № 24-й. 1897-й годъ. 16-го декабря. С. 1391.
Приведём конкретный, типичный пример.
В конце XIX века в селе Соломенском Ставропольской губернии жило около 3000 человек (200 дворов).
Крыша старого здания школы в селе «была сверхъ земли прикрыта черепицей, къ стѣнамъ приставлены были подпорки, и въ этомъ уже видѣ, напоминавшемъ сказочную избушку на курьихъ ножкахъ, эта избушка, или по-здѣшнему землянка, служила школьнымъ помѣщеніемъ...»
На постройку нового здания школы общество выделило около 8000 руб., местный епархиальный училищный совет и церковное братство добавили 2500 руб. Кроме того консистория выдала книжку для сбора пожертвований.
Новое здание школы было построено из саманного кирпича и представляло собою строение 18 м длиной, 11 м шириной. Имело 4 комнаты.
Классная комната – одна, размером 10х7 м.
«Словомъ, школьное помѣщеніе, судя по всему, весьма приличное.
Соломенцы сами не нахвалятся своей школой и признаются, что не ожидали видѣть у себя такую школу... Сельскія власти, особенно въ началѣ постройки, не только не хлопотали объ ускореніи ея, а напротивъ совѣтовали подрядчику не торопиться, въ виду того, что деньги на постройку не были собраны. Кирпичъ саманъ доставлялся разномѣрный, такъ какъ приготовлялся онъ домашнимъ способомъ, понѣсколько десятковъ отъ каждаго двора...
Когда оказалось, что расходы по постройкѣ должны превысить опредѣленную обществомъ смѣту (2000 р), сельскія власти стали упорствовать въ самыхъ ничтожныхъ расходахъ и упрямо противились замѣнить одну вещь другою, безъ всякихъ добавочныхъ расходовъ. Приходится завѣдующему самому заплатить за работу и потомъ представлять счетъ кому слѣдуетъ, да еще съ опасеніемъ, что указанный расходъ не признаютъ...»
Стоит обратить внимание на пример оценки современником того, как в селе Соломенском была построена школа. Это совершенно искренний взгляд на то, кто ответственен за успех образовательной политики государства:
«Обшество наше своимъ отношеніемъ къ постройкѣ школьнаго зданія какъ нельзя лучше доказало, что если въ простомъ народѣ и пробудилось сознаніе потребности въ школьномъ обученіи, но онъ не считаетъ еще это дѣло настолько важнымъ общественнымъ дѣломъ, чтобы стоило изъ-за него нести болѣе или менѣе существенныя затраты, и, кажется, разсуждаетъ такъ, что школы больше нужны начальству, пусть же начальство о нихъ и хлопочетъ, а мужику можно безъ этой роскоши обойтись. Коль охота есть побаловать сынишку школой, ну и посылай его въ школу, благо начальство объ этомъ дѣлѣ заботится, а общество школой не безпокой...»
Иными словами: «Хотите быть грамотными? Стройте и содержите школы. А [досоветское] государство о вас позаботится – если вы всё-таки построите школу, оно пришлёт вам её заведующего».
После постройки школы родители учащихся платили жалованье учителю (в Соломенском – по 3 руб. с детей иногородних), содержали сторожа, платили за доставку топлива, воды и проч. –
«Впослѣдствіи, когда школа окажетъ свое благодѣтельное вліяніе на народъ, – онъ и самъ не станетъ тяготиться столь нетрудными обязанностями по отношенію къ школѣ».
Источник: Ставропольскiя епархiальныя вѣдомости. № 23-й. 1898-й годъ. 1-го декабря. С. 1194–1198.
Сколько же было начальных школ на селе?
Возьмём за пример тот же Юг России.
В конце XIX века на территории Кубанской области и Ставропольской губернии, в которых жило более 1,6 млн человек, действовали:
• 515 церковных школ – из них 2 двухклассных, 235 одноклассных и 278 школ грамоты,
• 512 школ Министерства народного просвещения.
Итого: 1027 начальных школ.
Что они собой представляли, показывает официальная статистика:
Из 278 школ грамоты 206 размещались в «неудобных помещениях» – это уровень описанной старой школы села Соломенского («избушка, или по-здѣшнему землянка»). Удобное помещение – это уровень описанной новой школы, с 1 (одной) классной комнатой.
Чему учили в этих школах?
В половине из них (в церковно-приходских школах и школах грамоты) «предпочтительное значенiе въ ряду преподаваемыхъ предметовъ отдавалось Закону Божiю».
Об этом также можно судить по списку использовавшихся в них учебников и учебных пособий:
Каковы были результаты обучения в этих начальных школах?
Об этом свидетельствовал, например, Ставропольский губернатор в 1897 году:
«Мнѣ не разъ приходилось наблюдать, что, ко времени, напримѣръ, призыва на военную службу, молодые люди, окончившiе успѣшно курсъ въ сельской школѣ, оказывались почти неграмотными».
И, пожалуй, главный вопрос:
Сколько детей училось в начальных школах?
В конце XIX века на юге России: в Кубанской области и Ставропольской губернии, жило
1 619 978 человек (православных). Из них:
237 328 детей школьного возраста (7–14 лет).
Детей школьного возраста, не посещающих школы, насчитывалось
180 210.
Выводы:
1. В досоветское время в России не существовало обязательного даже начального образования.
2. Бо́льшая часть детей не получала и начального образования.
3. Те начальные школы, которые существовали, строились и содержались людьми за свой счёт.
Эпилог.
В 1906 году крестьяне села Терентьева Тверской губернии писали в I Государственную думу:
«...Для нас, крестьян, необходим свет, ибо только при просвещении может каждый жить по человечески. Но говоря о просвещении сердце сжимается от боли, так как просвещение для нас, забитых крестьян, недоступно. Есть небольшое число земских и церковно-приходских школ, но в них можно едва прочитать и написать. А об образовании в средних и высших учебных заведениях и думать нельзя. Недоступны они для нас потому, что наш крестьянский люд считается самый низкий класс, а еще более, что нет достаточных средств на обучение и содержание. Так и остаемся сами мы и дети наши без света, тогда как из нашей крестьянской среды много пропадает хороших умов...
Так что за землею, мы выставляем требование и просим весь народ подать свой голос о допущении полного бесплатного образования всего народа».
Источник: Приговоры и наказы крестьян Центральной России 1905–1907 гг. Сборник документов. М., 2000. С. 180.
А. В. Селиверстов