Национальный вопрос в ХХI веке
Трагедия русского народа, ставшего на рубеже ХХ-ХХI столетия самым разделённым народом на планете, подвергнувшемуся самому изощренному геноциду и потерявшему в мирное время больше, чем за две мировые войны, была заложена еще в начале ХХ века в программных работах В.И. Ленина «О праве наций на самоопределение» и о «Национальной гордости великороссов»
Контраргументы "Вы неправильно поняли его теорию!" и "Он совсем не то имел ввиду!" вдребезги разбиваются о практику национального строительства в СССР, где все 70 лет КПСС, сосредоточив в своих руках все союзные ресурсы, монопольно господствуя как в идеологической, так и в полит-экономической сфере, скрупулёзно и планомерно претворяла в жизнь заветы Ильича по национальному вопросу.
Выполнение ленинских заветов происходило в виде конфискации ресурсов у «великоросов, угнетающих другие нации» (определение Ленина) и ударном строительстве в национальных окраинах промышленности и инфраструктуры, а также в виде отрезания от России в пользу «угнетаемых наций» её исторических земель .
Оправдывался данный праздник жизни необходимостью формирования принципиально новой нации – советского народа. Вопрос: «Как можно формировать единое целое из частей, у одной из которых отбираешь, а другой – отдаёшь?» - всю историю существования СССР считался неуместным и даже антинародным.
Справка из статистических сборников СССР.
РСФСР сальдо баланса +30,84,
Эстония - 1,3,
Латвия - 1,31,
Литва - 3,69,
Украина - 2,89.
Сальдо межреспубликанского и внешнеэкономического товарообмена в мировых ценах в 1988 г. (млрд. руб.) (Гайдар Е.Т. Гибель империи. Уроки для современной России.- М.: РОССПЭН, 2006.- 440с.- С.299
А вот как это выглядело в распределении денег НА ОДНОГО ЖИТЕЛЯ республики из общего бюджета СССР,
РСФСР 147,4 млн.чел., -209 руб.,
Эстония 1,6 млн.чел. +812 руб.,
Латвия 2,7 млн.чел., +485 руб.,
Литва 3,7 млн.чел., +997Руб.,
Украина 51,8 млн.чел., +59 руб.,
Грузия 5,45 млн.чел., + 350 рублей в год на каждого человека.
Неплохо жили, да? У каждого русского в год забирали 209 рублей, а каждому эстонцу выплачивали нахаляву 812 рублей, каждому литовцу 997руб., латышу 485руб..
Как в приличной семье из самого избалованного дитяти получается самый патентованный подлец и эгоист, считающий своими должниками всех родственников, так и в межнациональных отношениях из дотационного этноса гарантированно вырастает патентованный ксенофоб, считающий, что спонсор должен ему по жизни.
Системное решение национального вопроса (формирование советского народа) таким своеобразным конфискационно-дотационным способом с неизбежностью захода Солнца привела к результату, совершенно противоположному от задуманного, а именно – к формированию в национальных окраинах СССР националистических полуфашистских режимов, сделавших русофобию своей официальной идеологией.
Национальный вопрос в настоящее время.
Такой длинный исторический экскурс необходим, чтобы перейти к основной и самой острой части материала. Острота заключается в том, что национальная постсоветская трагедия Россией пережита, но не перевернута, ибо строение РФ в начале ХХI столетия полностью копирует строение СССР. При этом национальная политика вообще никак не формализована и не имеет вообще никакой идеологической базы, ни религиозной (как в царские времена), ни коммунистической.
Национальная идентичность россиян имеет ту же «ахиллесову пяту», что и «единый советский народ» и представляет собой единое целое только в условиях сильной центральной власти, при ослаблении которой сразу же имеет тенденцию к распаду аккурат по границам компактного проживания различных этносов, что и имело место в пылающие 90е.
Как думать глобально, что делать локально?
Прежде всего необходимо признать, что наднациональности, типа «советского народа» – это миф, а есть различные этносы, каждый со своими интересами и стереотипами, которые ни в какие супернации сливаться не собираются, а значит просто обречены сосуществовать на одной территории неограниченно долгое время.
Мирное сосуществование на одной территории различных этнических групп и нацобразований возможно только на основании гражданского консенсуса (соглашения, договора) когда каждая из этих групп воздерживается от слов и действий, неприемлемых для соседей.
Слова и действия, от которых следует воздерживаться, должны быть формализованы, признаны этническими соседями и доведены до сведения всех сограждан. Перечень запретов можно и нужно постоянно актуализировать, чтобы сам документ отражал реальное положение дел и регулировал текущие, а не «прошлогодние» отношения.
Любой договор – это документ конфликта. Договор не нужен, когда все хорошо. Договоры достают и начинают внимательно изучать, когда всё плохо. Именно поэтому договоры составляют, исходя из самого плохого сценария, таким образом его предотвращая.
Межэтнические мир и согласие от самого факта наличия такого документа, не наступает. Они воцаряются в результате желания соблюдать условия консенсуса. А желание возникает тогда, когда от него зависит экономическая выгода или (и) физическая безопасность.
Право (законодательство) вообще и любой договор в частности не способны создать новые отношения между людьми. Они способны лишь закрепить уже сложившиеся. Поэтому никакие умозрительные инновационные нормы и пожелания, как правило, не работают. Работают те, что уже прошли проверку временем и которые не вызывают удивления и отторжения.
Почему именно сегодня нужны такие соглашения?
Современные средства коммуникации делают современного человека чрезвычайно мобильным, в результате чего:
1. Там, где вчера сосуществовало 2-3 этноса, вдруг неожиданно под одной крышей оказывается больше десятка.
2. На смену старых представителей традиционно соседствующих этнических групп, хорошо знающих ограничения и запреты, приходят новые представители, которые об этих запретах даже не догадываются.
3. Наконец, имеют место намеренные провокации и попытки ревизии старых межэтнических соглашений с отменой существующих запретов и получения за счет этого этнических привилегий.
Со всем вышеперечисленным можно бороться, если негласные правила сосуществования переведены в формальные, знание которых для всех субъектов соглашения обязательны, а незнание не освобождает от ответственности.
Механизм принуждения к соблюдению писаных правил оставим на десерт, ибо данная тема настолько благодатна для дебатов, что рискует затмить собой всё остальное. Из этой темы хочу анонсировать всего один тезис – каждый этнос должен держать в узде своих националистов и не перекладывать заботы по их обузданию на плечи соседей. Про всё остальное – отдельно и специально.
Роль гражданина в решении национального вопроса.
Величайшей ошибкой является мнение, что генерировать и формализовывать правила сосуществования может исключительно государство. Любая смешанная семья – это готовый пример этнического консенсуса с целых комплексом самоограничений и запретов на слова и действия.
Точно такие же соглашения присутствуют в многонациональных трудовых коллективах и в компактных местах проживания. И всё это живёт и работает, пока вдруг кто-то не взрывает консенсус, традиционно используя всего два аргумента: «у нас (нашим этносом) так принято!» и «вы нам не указ!» Именно для этого случая необходимо иметь письменный контраргумент «мы так не договаривались!», который в таком случае необходимо достать и предъявить.
А нет договора – нет и разговора, и русских, оказывается, лишили гражданских прав в Прибалтике чуть ли не по взаимной договорённости, а развернувшийся геноцид самого разделенного народа на планете идёт ударными темпами исключительно «по просьбе трудящихся».
Спасает ли наличие договора от риска его денонсации? Конечно нет. Но денонсировать договор и объявить, что никакого договора вообще не существовало, это, как говорят в Одессе, «две больших разницы». Другое дело, что право сильного никто не отменял и ослабление одной из сторон договора сразу делает соблюдение его другой стороной восхитительно неуместным.
А значит надо быть сильным или становиться им, планомерно превращая свои слабости в плюсы. И на этом пути практически ничего не зависит от «Вертикали власти». Совсем наоборот – она критически зависит от плюсов и минусов гражданского общества, формирование которого – со всеми межэтническими и социальными, писаными и неписаными соглашениями - полностью и абсолютно на совести простых граждан, то есть нас с вами.
Это как раз тот случай, когда умение находить и поддерживать консенсус в миниатюре может быть экстраполирован на бОльшие конгломераты, а не наоборот. Государству и обществу в целом позарез нужны частные примеры удачного нахождения и поддержания межэтнического консенсуса для последующей стандартизации и распространения.
Однако... Всё вышесказанное актуально в том случае, если осознаётся реальная опасность недеяния.... Но можно ничего этого не делать, если вас не волнует результат... Есть же правительство - вот пусть и работает... Мы в СССР тоже так думали...