САГА О ПОЛЯРНОМ ВЕРБЛЮДЕ
Вкратце: некий гражданин Российской Федерации, по национальности саами (или, как в скрепные времена говорили, лопарь) хочет охотиться без лицензии, на что, согласно действующим Законам "Об охоте" и "О животном мире", имеет полное право, поскольку указанные законы дают коренным малочисленным народам право на льготы в пользовании животным миром традиционными средствами в местах традиционного расселения. А ему не разрешают.
Вернее, разрешают, но требуют купить лицензию. Не отрицая, что право охотиться без лицензии, как саами, имеет, несмотря на то, что у человека во всех документах (кроме, конечно, паспорта, где графы "национальность" нет) четко указано, что он именно саами. А когда удивленный таким оборотом нативный житель Колы попросил о помощи местого заботника за права человека, тот помог исключительно советом: дескать, пусть доказывает, что не верблюд, в суде.
Ситуация, конечно, совершенно шизофреническая, но поскольку речь идет о российской власти, общеизвестно отличающейся умом и сообразительностью, даже предположение о шизофрении исключено. Следует исходить из того, что в решении об отказе представителю малого коренного народа в реализации гарантированного Законом права на охоту без лицензии в местах традиционного обитания есть какая-то логика, - и давайте попробуем эту логику найти...
Является ли данный гражданин саами? По всем документам: да
Живет ли он в местах традиционного обитания саами? Несомненно.
Является ли охота традиционным для саами промыслом? Безусловно.
Являются ли саами малым народом? Так точно.
А являются ли саами коренным народом Российской Федерации? Вроде бы так, но...
И вот тут самое время вспомнить о Лапландском вопросе, вокруг которого в свое время сломалось немало копий, и как только мы об этом вопросе вспоминаем, в конце тупика начинает брезжить некий свет. Ибо в том, что саами коренной народ на территории, где они обитают, нет никаких сомнений, но вот насчет принадлежности этой территории вопрос не так однозначен.
На самом деле, изначально саамы были народом вольным, но слабым, и сперва сильные соседи брали с них дань, не присоединяя их земли, а просто карая, если дань не приносили. Позже, однако, норвежские конунги объявили Лапландию своей территорией, а еще несколько позже, когда Норвегия попала под власть Дании, шмат этой территории оттягали новгородцы.
А дальше - больше, и в конце концов, территорию разделили, причем в XVIII веке, когда Дания была совсем слаба, а Швеция, тоже претендовавшая на всю Лапландию, получила по ушам от Петра I, все скандинавские соседи признали Колу российской землей, а живших на ней саами (абсолютное меньшинство народа), соответственно, подданными Российской Империи.
На сегодня, однако, ситуация изменилась. Учитывая определенные тенденции, многие соседи Российской Федерации изучают возможность возвращения тех или иных, по тем или иным причинам утраченных территорий, а Норвегия в этом смысле ничем не хуже других, - и Осло очень вдумчиво (раз, два) относится к поморам, а Москва, в общем, не против,
а если уж поморская проблема на шкале Овертона перешла из стадии "немыслимо" в стадию "радикально" с тенденцией к уходу "приемлемо", так что уж говорить о проблеме лопарей? - тем более, что перспективы освоения Артики властно требуют установить максимально позитивные отношения с соседями по региону, и тут никакой жест доброй воли не перебор.
Таким образом, - если принять во внимание данный нюанс, - получается, что где-то в кулуарах уже принято решение, не отрицая того, что саами народ малый и на территории традиционного проживания коренной, исходить из того, что Кола - земля норвежская, и следовательно, саами, как коренной народ Норвегии, а не российский, никаких прав на льготы не имеют.
Логика, согласитесь,появляется. Правда, - сознаю, - очень легко услышать в ответ, что и сам я шизофреник, и логика у меня шизофреническая, и спорить будет сложно, но давайте уж совсем начистоту: в этой люто шизофренической логике шизофрении гораздо меньше, чем в действиях российской власти, предлагающей очевидному сааму через суд доказывать, что он саам...