Такое вот мнение

На прошлой неделе ВПК Украины взорвали очередные скандалы. И снова в центре скандалов — ДК "Укроборонпром" с его неизлечимой болезнью — срывом выполнения государственного оборонного заказа, конфликтами с заказчиком и соисполнителями-партнерами.

Краткий хронометраж скандальных раундов.

14.08.2019 г. на сайте ГК "Укроборонпром" появилось заявление ГК "Укроборонпром" выдвинул обвинения в адрес Министерства обороны Украины в: а) стремлении уничтожить Харьковское конструкторское бюро им. А. Морозова; б) переводе коллектива ХКБМ на двухдневный график работы; в) прекращении финансирования производства БТР-4 "из-за неспособности частной компании ООО "Лозовской кузнечно-механический завод", которая является монополистом в изготовлении корпусов из стали марки "71", производить необходимое количество корпусов"; г) блокировании изготовления корпусов БТР-4 с бронестали производства Евросоюза; д) наложении штрафа на ХКБМ на сумму 82,3 млн. грн за невыполнение заказа; е) прекращении финансирования разработок новых видов бронетехники", а именно глубокой модернизации танка Т-64.

В ответ 15.08.2019 Министерство обороны Украины обнародовало свою позицию, деликатно обвинив ГК "Укроборонпром" во лжи. В частности, военные утверждают, что ХКБМ сорвало сроки выполнения государственного контракта на поставку бронетранспортеров БТР-4: "за два года исполнения контракта, при надлежащем финансировании, предприятием изготовлено лишь 7 единиц бронетранспортеров БТР-4Е, часть бронетранспортеров находится на разных стадиях изготовления, а почти половина — вообще не заложена в производство". Минобороны не соглашается с переносом срока поставок бронетранспортеров в год, отказывается уплачивать проценты за пользование кредитом в объеме 11,2 млн. грн ежемесячно" и выдвинуло требование ХКБМ уплатить штраф на сумму 82,3 млн. грн. Относительно "блокирования разработки по модернизации танка Т-64" военные ответили: контракт подписали, деньги зарезервировали, однако ХКБМ не смогло заключить договоры со своими соисполнителями и поставщиками. Иначе говоря, Минобороны не будет перечислять деньги "в никуда" и "ни за что".

В тот же день, 15.08.2019 г., в войну вступил Лозовской кузнечно-механический завод (ЛКМЗ), который в своем обращении к президенту обнародовал то, что так тщательно скрывал "Укроборонпром". Оказывается, ХКБМ, получив заказ от Минобороны еще в 2016 году на 45 бронетранспортеров БТР-4, заключило контракт с ЛКМЗ на изготовление корпусов аж через полтора года, — в апреле 2018-го. В контракте речь шла не о 45 бронетранспортеров, а лишь о 34. При этом были нарушены условия оплаты, и задолженность ХКБМ лозовчанам на настоящее время составляет более 75 млн грн.

16.08.2019 г. ДК "Укроборонпром" ответил ЛКМЗ, дипломатично избежал комментариев относительно долгов и пытаясь приглушить скандал дискуссией о качестве финского бронестали, которая в предыдущем заявлении фигурировала как "бронесталь из Евросоюза". Однако в этом публичном ответе есть крайне важный момент — фактическое признание "Укроборонпромом" поставок бронемашин с критическим недостатком —"микротрещины, которые образуются во время эксплуатации боевых машин".

Итак, что мы имеем? А имеем неутешительную картину: неполучение армией крайне необходимых в условиях войны бронемашин, а поставленные Бтры — сваренные из бракованной бронестали. А где деньги, полученные от Минобороны в качестве аванса за поставку 45 бронетранспортеров БТР-4? Пока что неизвестно.

А еще — имеем традиционную ложь, попытки переложить вину на других и уйти от ответственности. "Укроборонпром" пишет: "Министерством обороны прекращено финансирование производства БТР-4 из-за неспособности частной компании ООО "Лозовской кузнечно-механический завод", которая является монополистом в изготовлении корпусов из стали марки "71", производить необходимое количество корпусов".

Стоп! К чему здесь способности частных компаний? С кем Минобороны заключило контракт на поставку бронетранспортеров БТР-4? Министерство обороны заключило договор на поставку бронетранспортеров БТР-4 с госпредприятием Харьковское конструкторское бюро им. А. Морозова (ХКБМ), которое входит в ГК "Укроборонпром". Никаких договоров в Минобороны с частной компанией "Лозовской кузнечно-механический завод" нет. Да и, вообще, военным глубоко наплевать, кто производит корпуса, а кто — колеса. Минобороны платит за готовые к бою бронетранспортеры БТР-4. Еще раз: не за корпуса, а за готовые боевые машины.

А кто заключал соглашения с частным ЛКМЗ на изготовление корпусов БТР-4? Соглашения с Лозовским кузнечно-механическим заводом заключало Харьковское конструкторское бюро им. А. Морозова. Именно оно, ХКБМ, является головным исполнителем государственного оборонного заказа и, соответственно, совместно с руководством ГК "Укроборонпром" несет полную ответственность за его выполнение. Это — стандартный пункт стандартного государственного контракта на выполнение ДОЗ. То к чему здесь Минобороны?

Конфликт вокруг бронестали. Он сводится вот к чему: ГК "Укроборонпром" имеет собственную бронесталь, однако хочет производить военную технику с иностранной. Сначала "Укроборонпром" обвинял военпредов Министерства обороны в блокировании производства бронемашин с бронестали "стран Евросоюза" через устаревшие Госты с требованиями к бронестйкости, а недавно привел расчеты в пользу того, что корпус из финской стали стоит в полтора раза дешевле, чем с его родной брони марки "71".

Сначала про родную украинскую броню. И снова обратимся к заявлениям "Укроборонпрома". 29.10.2018 г. Укроборонпром сообщил: "Харьковское конструкторское бюро им. Морозова", которое входит в состав "Укроборонпром", передало украинской армии первые семь БТР-4, изготовленные с НОВОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ брони". И тут же команда П. Букина заверила: "задачи, которые стоят перед предприятиями по выпуску бронетехники в 2019 году, — будут выполнены". Здесь важно: 1) в Украине появилась новая броня; 2) ХКБМ поставит нашей армии надежные бронетраспортеры БТР-4 из НОВОЙ украинской бронестали.

С обещанием "выполнить задание" традиционно наврали. Не выполнили, — бронетраспортеров нет. За это должны заплатить штраф на сумму 82,3 млн. грн. Без обсуждений. И скандалы вряд ли помогут избежать этого наказания.

По так называемой "новой" бронестале марки "71". Вообще-то, генезис этой "новой" бронестале достигает 30-х годов прошлого века. В Украине патент на бронесталь марки "71" получен в 2008 году авторским коллективом Украинского государственного научно-исследовательского института конструкционных материалов "Прометей", входящая в ГК "Укроборонпром". А вот ТУ (Технические условия) на ее изготовление зарегистрированы 2012-го по ахметовским "Метинвестом". Как это произошло? Пока что загадка.

Вопрос первый: если "Укроборонпром" имеет собственную броню, которая "отвечает самым высоким мировым стандартам", то зачем ему бронесталь из стран Евросоюза? Вопрос второй. Если ХКБМ может сваривать корпуса с импортной брони самостоятельно, то почему из собственной брони не варит, а заказывает эти корпуса на стороне, у частного предприятия? Неужели потому, что и здесь, как говорил П. Букин, "бюджет в случае выше, чем стоимость" Бтров? Вопрос третий. А зачем ХКБМ/"Укроборонпром" огромный заказ на изготовление корпусов БТР-4 отдал частному предприятию, а не своему? Например, тому же заводу им. Малышева, где еще в начале 2000-х годов государство закупила и установила оборудование для изготовления корпусов.

Конечно, пол страны имеет свой вариант ответа. Но хочется услышать "профессионала" Павла Букина и его автобусного предшественника Романа Романова. Чем они руководствовались?

И если в октябре 2018 года "Укроборонпром" уверял: "Спецсталь прошла контроль и приемку на всех этапах производства. По своим характеристикам эта спецсталь соответствует самым высоким мировым стандартам", то меньше чем за год, в августе 2019-го, заявил о болезни своей бронестали марки "71" — "микротрещины, которые образуются во время эксплуатации боевых машин". А как же с контролем и приемкой на всех этапах производства? И что получается? Руководство ГК "Укроборонпром" знало о критический недостаток своей бронестали, а его госпредприятия продолжали сваривать из нее корпуса бронемашин? Это что? Сознательная диверсия?

Теперь по броневой стали  "производства Евросоюза". Именно такой термин употребил "Укроборонпром" в заявлении против Минобороны. Подозреваем, неспроста.

Помните польскую бронесталь на треснувших "Дозорах"? Она тоже из Евросоюза. Из заявления ГК "Укроборонпром" 2016 года: "в производстве ББМ "Дозор-Б" используется бронесталь марки ARMSTAL-500, изготавливаемый на мощностях Huta Stali Jakościowych S. A. в городе Сталева Воля (Польша)". Еще цитата: "Украина для производства новой бронетехники (бронетранспортеры БТР-4, БТР-3, бронемашины "Дозор", "Тритон") начала активно закупать броню Armstal польского производства". И, пока "Укроборонпром" и "Ленинская кузница" в 2016-м завозили польскую бронесталь, производитель ISD Huta Częstochowa через год сообщил, что ...лишь планирует разработать два вида бронестали для военно-промышленного комплекса. Ну и вишенка на патриотический тортик: польский меткомбинат ISD Huta Częstochowa входит в корпорацию "Индустриальный союз Донбасса". Контрольный пакет акций принадлежит пулу российских инвесторов. Так зачем было врать, что, мол, российская бронесталь в Украину не поставляется?

Бельгийская "бронесталь" от бельгийской компании NLMK Clabecq. Вопрос: насколько эта "броня" — европейская?

В судебных дебрях есть прелюбопытнейший документ — Постановление следственного судьи об обысках детективами НАБУ ГП "Завод им. Малышева" по делу 760/28082/18. Это уголовное производство о т.н. бельгийской бронестале.

В Постановлении приведен фактаж: 19.11.2015 между Министерством обороны Украины и Государственным предприятием "Киевский бронетанковый завод (КБТО) был заключен контракт на поставку бронетранспортеров БТР-3ДА. Этот бронетранспортер разработан конструкторами ХКБМ. Тактико-техническим заданием предусмотрено использование отечественной бронестали, а в случае ее отсутствия — иностранных аналогов. За аналог взяли спецсталь марки АТІ500AR. Ее производителем является NLMK Clabecq (Бельгия), который относятся к российского концерна "НЛМК" ("NLMK", г. Липецк, Российская Федерация).

Однако и это не все. Является ли российско-бельгийская спецсталь марки АТІ500AR бронесталью и может ли использоваться в боевых машинах? Нет! Однозначно — нет! Из справки представительства российского производителя: "материал марки АТІ500AR является полуфабрикатом, который поставляется после горячей прокатки без гарантий по механическим свойствам" (орфография сохранена). И этот российский полуфабрикат в течение 2016 года поставлялся к ГП "КБТЗ" под видом бронестали производства Евросоюза! И именно из этого "полупродукта" изготавливались бронетранспортеры, которые отказалось принимать Минобороны.

9.09.2016 года российские владельцы Новолипецкого металлургического комбината распространили заявление вот такого содержания: "Ни одно предприятие группы НЛМК, русское или зарубежное, не поставляет и никогда не поставляло бронесталь на Украину. Упомянутая в публикациях бельгийская компания группы НЛМК, NLMK Clabecq, поставляет в десятки стран мира, в том числе на Украину, износостойкую сталь Quard, которая используется для производства горно-добывающего, транспортного и сельскохозяйственного оборудования. Указанная продукция по своим характеристикам не отвечает требованиям, предъявляемым к бронесталям, и не может использоваться в военных целях".

Как думаете, на что именно реагировали российские владельцы? Правильно: на случай, а не дай Бог информация об использовании их стали в украинских боевых машинах долетит до Кремля. То, что она не является баллистической, — уже пятая—десятая дело: Владимир Владимирович не является владельцем "Ленинской кузницы" и долго разбираться не будет.

И теперь главное: зачем ДК "Укроборонпром" закупал российский полупродукт, если его предприятие, ГП "Завод имени В.А. Малышева", еще в 2014 году заключило соглашение с ООО "Метинвест-Украина" на закупку 4 тыс. тонн бронесталей марок "71" и "92" на сумму 181,91 млн. гривен?

Финская сталь. Производитель — финская корпорация Miilux Ltd, которая тоже втянута в скандал и была вынуждена реагировать на украинские межведомственные баталии.

Miilux Ltd производит много различных марок стали различного назначения. В т.ч. износостойкую и баллистическую — Miilux Protection 380-500. Оба вида стали поставлялись в Украину. Пока что вот этим утверждением и ограничимся. Детализируем после изучения правоохранителями таможенных документов: кому нужна была сталь для изготовления, к примеру, бульдозерних ковшей и сейфов, а кому — для изготовления военной техники. И, конечно, ГПУ развеет или подтвердит сомнения относительно возможной подмены баллистической брони износостойкой и ответит на сакральный вопрос, который гложет военпредов: а не выдавался за финскую баллистическую броню какой-то другой металл из названных выше?

Из пригодных бронесталей из стран Европейского Союза для производства военной техники нас устраивает MTL Armour plate 300HB-650HB (Швеция) или Miilux Protection 380-500 (Финляндия). Используем финскую. Испытания подтвердили ее высокие баллистические и технические характеристики. После попадания боеприпаса она не трескается. Хорошо сваривается, тем более если придерживаться технологии сварки и сваривать современным оборудованием. Для того, чтобы Заказчик (Минобороны) нам согласовал ее использования, сделали бронемакет основных проекций и представили на испытания. После испытаний был составлен акт, в котором подтверждено отсутствие претензий военпредов и представителей ВСУ к бронесталям Miilux Protection 500 и ее дополнительной защиты. Эту бронесталь используют и другие предприятия ВПК. Однако проблемы при сдаче корпусов военпреды Минобороны имеют лишь ГК "Укроборонпром".

Если предприятия "Укроборонпрома" используют финскую бронесталь и она действительно-таки БАЛЛИСТИЧЕСКАЯ, то что мешает "Укроборонпрому" провести контрольные отстрелы каждой закупленной партии, пригласив на него высших чинов Генерального штаба, "Сухопутки", Управления военных представительств Минобороны, ДВТПРОВТ Минобороны, ЦНИИ ВСУ, ЦБТУ ВСУ? Зачем устраивать скандалы? Что ими на самом деле пытаются прикрыть в ГК "Укроборонпром"? И что примечательно: каждая новое заявление "Укроборонпрома" обнаруживает ложь предыдущую.
Сообщили о новой отечественной бронестале, которая соответствует мировым стандартам, а потом заявили о ее "болезни" - микротрещины.  Триумфально рекламировали свое партнерство с ЛКЗМ, а потом обвинили, что работа некачественная, а цены - завышены.  Уверяли страну в том, что на бронемашинах не используется русский броня, а фактически оказалось - врали.  И это - во время войны, когда Армия нуждается техники.

Показательно и то, что едва ли не впервые за шесть лет военные "показали зубы" государственному монополисту, отказавшись переносить сроки контракта и выставив огромные штрафные санкции за его неисполнение.  Означает ли это финал тотального государственного протекционизма посреднической структуре?  Поживем увидим.

 Что делать?

Во-первых.  Бронесталь является стратегическим сырьем.  К примеру, бронестали толщиной от 40мм запрещено поставлять в воюющую Украины.  Это решение Европейского Союза и НАТО.  А без такой брони только думать о тяжелой бронетехнике.  Украина как страна с колоссальным промышленным потенциалом должна иметь свою конкурентную бронесталь, без «болезней», микротрещин, гуляющих толщин и кромок.  На уровне правительства должно быть сформулировано задание: разработать конкурентную бронесталь, которая действительно будет соответствовать самым высоким мировым стандартам.  И это надо делать "здесь и уже" - пока живы последние из литейных могикан-ученых.

Во-вторых.  Сейчас, во время войны, для прекращения этой броневой вакханалии бронесталь нужно закупать "централизованно", закладывать в Госрезерв, выделять ее исполнителям ДОЗ и с использованием - пополнять Госрезерв.  Это необходимо для выполнения государственных оборонных заказов, и самое главное - производства надежных защищенных бронемашин для нужд войны.

 В-третьих.  Руководство государства должно поручить МИД решить вопрос о снятии ограничений странами-производителями поставок в Украину бронесталей, которые могут использоваться для изготовления бронетехники, в частности тяжелой.

В-четвертых.  Расформировать ГК "Укроборонпром", дав его предприятиям максимум хозяйственной свободы.

В-пятых.  Начать частно-государственное партнерство в сфере ВПК.  В этом заинтересованы и частные предприятия, которые не имеют надлежащих производственных баз, и государственные предприятия, которые из-за непрофессионализма и коррумпированности руководителей простаивают или переводятся на двух-трехдневные графики работы в условиях войны.


Источник