Ответы на комментарии к последним постам. Продолжение
doc_rw говорит об осуждении Мартыновым Пастернака. Вероятно, имеется в виду то самое печально известное заседание в Союзе писателей. Я не знала, что Мартынов там выступил, но мы все знаем, что там выступил Борис Слуцкий и назвал Пастернака чуть ли не “литературным власовцем”. Слуцкий сказал даже больше, чем было необходимо. Потом, правда, он очень стыдился этого своего поступка и извинялся. Я разговаривала об этом заседании с Дудинцевым, если вы помните, автором романов “Не хлебом единым” и “Белые одежды”. Он на этом заседании очень мучился. Из шкурных соображений все Пастернака осуждали, и Дудинцев не знал, что делать. Он говорил: “Если бы я это сделал, мои друзья-евреи мне бы этого не простили”. Но ему повезло - пока он мучился и колебался, прения закрыли. kroha_lemon пишет, что “до социализма дошли быстрее как ни странно капиталистические страны”, и приводит в пример Австрию. Я тоже писала об этом: о том, что капитализм оказался более гибкой системой, чем предполагал Маркс, системой, способной к бесконечной эволюции в сторону социализма. И мы действительно видим в наиболее развитых капиталистических странах элементы настоящего марксова социализма, не того, что называлось социализмом в так называемых социалистических странах и что с марксовым социализмом не имеет ничего общего. Что касается черты между Лениным и Сталиным, о которой пишет doc_rw, я собираюсь написать об этом подробно, когда вернусь к истории России XX века.
marmazetka пишет: “Страшный день.
Огромное спасибо Вам, что делитесь воспоминаниями.
Энгелина Борисовна! А нет ли у Вас фотографий того периода? Даже переснятые на телефон, как они бы помогли представить все «живьём». Реальные люди, реальные жизни...”
Ответ: Фотографий времен войны у меня нет. В то время не было мобильных телефонов, на которые можно фотографировать, а фотоаппарат был редкостью. Фотографирование тогда было длинным и сложным процессом. В темной комнате в фотолаборатории фотографии проявляли в проявителе, потом закрепляли и сушили.
semenspokojnyj пишет: "Когда мы свернули с истинного пути?" - в 1917-м.
Дело в том, что а)теория Маркса описывает только 18 и 19 века, ни к тому, что было раньше, ни к тому, что было и есть позже, она не применима; б)при натягивании его теории на реальность нельзя обойтись без подавления свободы слова и прессы; в) если нет свободы слова и прессы террор, массовые репрессии и культ личности неизбежны, кто бы ни был во главе”.
Ответ: Из комментария
semenspokojnyj видно, что о марксизме он не имеет ни малейшего представления. Он пишет, что “теория Маркса описывает только 18 и 19 века, ни к тому, что было раньше, ни к тому, что было и есть позже, она не применима”. Непонятно, почему semenspokojnyj выбрал 18 и 19 века. Одна из наиболее известных книг Энгельса называется “Происхождение семьи, частной собственности и государства”. Вот она о происхождении частной собственности. И это было за тысячелетия до 18 века. Было время, когда частной собственности не было, это время в марксизме называется первобытным коммунизмом, и этот период, когда не было частной собственности, был более продолжительным, чем весь капитализм от его появления до сегодняшнего дня. И феодализм описан в марксизме, и зарождение и развитие капитализма. semenspokojnyj связывает марксизм с советской практикой, отсюда разговоры о подавлении свободы слова и всяческих свобод. Советская практика не имеет никакого отношения к марксизму. Еще Чернышевский переписывался с Марксом, он писал Марксу, что Россия может прийти к социализму, минуя капитализм. Маркс с ним не соглашался, считал, что это невозможно хотя бы потому, что при докапиталистическом способе производства невозможно произвести достаточного количества достаточно дешевых товаров - так, чтобы они были всем доступны, а нищета и социализм несовместимы. Переписка Маркса с Чернышевским была долгой. В конце концов Марксу надоело переубеждать Чернышевского и он написал, что, может быть, Россия действительно такая сказочная страна, в которой все возможно. Он написал это Чернышевскому и на всякий случай стал изучать русский язык. Потом подобный же спор был между Энгельсом и русским народником Петром Никитичем Ткачевым. Они тоже к общему мнению не пришли. Русская революция была не марксистской, а антимарксистской. Многие русские коммунисты поняли это - в частности, Елизавета Яковлевна Драбкина, с которой я дружила, - и говорили о русской революции как о “преждевременных родах”. И Ленин понял это - и поэтому ввел НЭП. Я уже об этом писала и еще буду писать. Сейчас как раз наблюдается ренессанс марксизма. В 2018 году широко отмечалось 200-летие со дня рождения Маркса, и из работ, написанных в связи с этим юбилеем, это стало очевидно. Люди, которые не имеют представления о марксизме, кажутся мне просто малообразованными. toi_samyi спрашивает, кому же наш односельчанин в поселке Приуральном продал корову. Он сдал ее на мясо. _jk не единственный человек, который считает, что стремление к монархии - это особенность русского национального менталитета. Я готова с этим согласиться.
Отвечая на чей-то русофобский комментарий, я написала, что было время, когда свет лился из России, он озарял весь мир и изменил его. Я имела в виду Толстого. В ответ на это fromNeverlandia пишет, что «пара великих писателей есть в любой стране». Конечно, хорошие писатели есть в любой стране. Если в стране нет таких писателей, то этой страны вообще нет на культурной карте мира. Мир узнал про Исландию, когда Халдор Лакснесс опубликовал свои романы, Маркес открыл для мира Колумбию. Но я говорила не о хороших писателях. Лев Толстой не хороший писатель, Лев Толстой – это шаг в художественном развитии человечества и в нравственном развитии. К Толстому я добавила бы еще Достоевского и Чехова. Достоевского не только читают во всем мире, его бесконечно экранизируют. Японец Куросава экранизировал “Идиота”, действие перенесено в Японию, и стало понятно, что проблемы, болезни, комплексы, которые мы считали чисто русскими, на самом деле общечеловеческими. Мне трудно с ходу сформулировать, в чем значение Чехова, но, чтобы проиллюстрировать его популярность, расскажу эпизод. Пока у нас не было собаки, а собака у нас только два года, мои ребята каждый отпуск проводили в Турции. Лена вообще подсела на Турцию, очень полюбила Стамбул, а Орхан Памук стал ее любимым писателем. Когда они в последний раз были в Турции, их соседом в гостинице был англичанин. У них был даже общий балкон, он опоясывал все здание. Они познакомились, здоровались, обменивались репликами. Лена спросила у Олега, как он думает, чем занимается этот англичанин. Олег сказал, он думает, этот англичанин занимается театром или кино. Решились спросить. Тот сказал, что занимается театром. Лена спросила, кем он работает в театре. Он сказал, что работает Чеховым. Вот он англичанин, а не сказал, что работает Шекспиром, ведь Шекспир писал пьесы для своего театра «Глобус», а сказал, что работает Чеховым. Чехов написал четыре пьесы (пятая – «Иванов», но, если бы он ее не написал, его популярность не была бы меньше). И эти пьесы уже лет 130 идут на сценах в театрах во всех странах мира.
А вот с тем, что это «дело прошлое», я готова с
fromneverlandia согласиться. Действительно, сегодняшняя Россия утратила право считать себя наследницей Толстого, Достоевского и Чехова. Теперь наследники великой русской литературы живут на Западе. Это видно хотя бы из современных экранизаций пьес Чехова. Американская «Чайка» мне нравится больше наших спектаклей. А «Ваня с 42-й улицы» - больше «Дяди Вани» наших режиссеров. Энтони Хопкинс в Англии поставил и экранизировал “Дядю Ваню” и сам сыграл заглавную роль. Действие перенесено в Англию, но в этом английском “Дяде Ване” Чехова больше, чем в спектакле Кончаловского. А лучше всех экранизировал Чехова турок Нури Джейлан. То, что он сделал, вообще невероятно. Если бы я была буддистом, то объяснила бы это тем, что Нури Джейлан – это реинкарнация Чехова, иначе это вообще объяснить невозможно.Продолжение следует.