Остап Бендер и группа риска - во сколько раз вакцинация дистиллированной водой сокращает смертность?
Эта заметка не за или против вакцинации, это пример, как НЕ надо оценивать ее эффективность.Когда Остап Бендер оказался в Лондоне, там случилась эпидемия нового штамма гриппа повышенной опасности, и он незамедлительно стал управдомом фармацевтом.Вводные таковы - смертность штамма выглядела следующим образом (в расчете на миллион инфицированных):0-17 лет: 20 смертей на миллион инфицированных18-49: 50050-64: 600065+: 90000Причем 97% смертности приходилось на случаи, когда инфекция проходила на фоне других заболеваний из некоторого списка Х, которые имелис
Эта заметка не за или против вакцинации, это пример, как НЕ надо оценивать ее эффективность.
Когда Остап Бендер оказался в Лондоне, там случилась эпидемия нового штамма гриппа повышенной опасности, и он незамедлительно стал управдомом фармацевтом.
Вводные таковы - смертность штамма выглядела следующим образом (в расчете на миллион инфицированных):
0-17 лет: 20 смертей на миллион инфицированных
18-49: 500
50-64: 6000
65+: 90000
Причем 97% смертности приходилось на случаи, когда инфекция проходила на фоне других заболеваний из некоторого списка Х, которые имелись у 20% населения (для простоты предположим, что во всех возрастных группах это соотношение соблюдалось). Таким образом, для лиц имеющих заболевания из списка Х смертность на миллион населения составляла:
0-17 лет: 97 = 20 / 20% * 97%
18-49: 2425 = 500 / 20% * 97%
50-64: 29100 = 6000 / 20% * 97%
65+: 436500 = 90000 / 20% * 97%
а не имеющих:
0-17 лет: 0.75 = 20 / 80% * 3%
18-49: 18.75 = 500 / 80% * 3%
50-64: 225 = 6000 / 80% * 3%
65+: 3375 = 90000 / 80% * 3%
Остап Бендер особо решил не мудрствовать, а колоть в качестве вакцины просто дистиллированную воду, снабдив красивой оберткой и ценником, который ему оплачивался по программам медстрахования, 20% тратил на маркетинг, 20% на операционные расходы, 30% отдавал партнерам из регуляторов и кураторов медстрахования, 30% оставлял себе.
Стратегию вакцинации он, совместно с партнерами, выстроил так, чтобы вакцинировались преимущественно здоровые и молодые люди (например, служащие в армии, а также работники сферы обслуживания, которые не имели права выхода на работу без вакцинации), а больные из списка Х, наоборот, получали медотводы.
После вакцинации 25% населения выяснилось, что смертность среди вакцинированных дистиллированной водой выглядела следующим образом (на миллион инфицированных):
0-17 лет: 0.75
18-49: 18.75
50-64: 225
65+: 3375
а вот среди невакцинированных смертность выглядела гораздо тревожнее, так как доля лиц с болезнями из группы Х повысилась и составляла теперь не 20%, а 26.6% (= 20 / 100-25) и в расчете на миллион населения это давало теперь:
0-17 лет: 26 = 0.75 * 73.4% + 97 * 26.6%
18-49: 658 = 18.75 * 73.4% + 2425 * 26.6%
50-64: 7905 = 225 * 73.4% + 29100 * 26.6%
65+: 118586 = 3375 * 73.4% + 436500 * 26.6%
Вывод очевиден, вакцинация сокращает смертность более чем в 35 раз, что, несомненно является аргументом для продолжения вакцинации.
После достижения вакцинации в 100% (для всех не имеющих медотводы) смертность среди вакцинированных на миллион населения составит:
0-17 лет: 0.75
18-49: 18.75
50-64: 225
65+: 3375
а среди не вакцинированных:
0-17 лет: 97
18-49: 2425
50-64: 29100
65+: 436500
То есть вакцинация сокращает смертность в 129 раз, и ее явно стоит рекомендовать для новых штаммов, но, конечно, только после исследований и доработки вакцины.
Комментарий автора:
Примерять описанный процесс один в один на коронавирусную инфекцию или рассматривать заметку как критику вакцинации НЕДОПУСТИМО. Хотя бы потому, что список оснований для медотвода у каждой вакцины свой, и они не совпадают с болезнями из группы риска. И повторюсь - я ЗА вакцинацию для защиты групп риска, где она имеет внятный статистический эффект.
Цель заметки - показать, что для правильной оценки эффективности разных вакцин необходим отдельный сбор и учет статистики для здоровых граждан разных возрастов, и для больных из списка риска, на которые приходится 97% смертей согласно ранее обсуждавшемуся итальянскому исследованию:
Без сбора этой статистики эффективность вакцин оценить невозможно, так как в группе невакцинированных могут возрастающий вес иметь как возраста, так и болезни из группы риска (один из факторов набора веса - работающих на предприятии или служащих в армии мотивировать на вакцинацию гораздо проще), что влияет на показатели смертности в вакцинированной и невакцинированной популяции, но к эффективности самих вакцин отношения не имеет.
Кроме того смертность одного и того же штамма будет падать по естественным причинам (так как с каждой волной многие уязвимые умирают, что дает сокращение уязвимости в следующие волны).
Иными словами, данная заметка это не довод за или против вакцинации, это довод за сбор надлежащей статистики.
Написано по мотивам вот этого - Британия: Национальную службу статистики официально обвинили в манипуляциях с целью завышения эффективности вакцинации
В реале пока выявлена лишь верхушка айсберга.