ФСБ открыла ФНС доступ к бизнесу Тюмени. Налоговая требует пополнить бюджет на десятки миллионов
Фискальный орган выставил крупные претензии предпринимателямНалоговые органы Тюменской области при содействии ФСБ вскрыли цепочки сделок, в результате которых бюджет, вероятно, не получил десятки миллионов рублей. Ревизия компании «Стенстрой», занимавшейся поставкой стройматериалов в рамках госконтрактов, выявила перечень нарушений. По мнению фискалов, предприятие совместно с рядом ООО организовало «транзит денежных средств», получая за счет формального документооборота необоснованную налоговую выгоду. В отдельных случаях деньги и вовсе, судя по всему, обналичивались за счет займов контрагентов их руководителям. Обоснованность претензий налоговой на данный момент подтвердило уже две инстанции, а сама компания «Стенстрой» и ее бенефициар и руководитель ушли в банкротство. Причем в разбирательствах уже всплыли долги на сотни миллионов и банк, который, по мнению ЦБ, был вовлечен в проведение сомнительных транзитных операций, в том числе, связанных с выводом денежных средств за рубеж в крупных объемах.
В Тюменской области развернулись крупные налоговые разбирательства. По итогам выездной проверки в ООО «Компания «Стенстрой» фискалы вскрыли целый перечень нарушений, в итоге доначислив организации 1,8 млн рублей налога на прибыль и 77,5 млн рублей НДС. Кроме того, к фирме, занимавшейся поставкой стройматериалов, в частности, в рамках госконтрактов, применены многомиллионные штрафные санкции. Примечательно, что согласно материалам арбитража региона, информация о вероятных налоговых нарушениях поступила в УФНС из Управления ФСБ по Тюменской области.
Фото: to-online.ru
Как следует из судебных разбирательств, претензии ИФНС России по Тюмени №3 касались взаимодействия «Стенстроя» с ООО «Фосса», ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень», ООО «Спецмонтаж-проект Сервис» и ООО «Гермес».
В частности, как показала проверка, между «Стенстроем» и ООО «Фосса» был заключен договор на поставку стройматериалов на 51 млн рублей (в том числе НДС в размере 7,8 млн). Впрочем, ревизоры пришли к выводу, что «Фосса» не могла осуществить поставку, а между организациями создан формальный документооборот, чтобы получить необоснованную налоговую выгоду.
В подтверждение своих претензий фискалы указали на целый перечень обстоятельств. Например, как следует из документов суда, «Фосса» зарегистрирована незадолго до получения контракта от «Стенстроя», а уже в 2014 году ликвидирована. По сведениям, полученным от УГИБДД ГУ МВД по Тюменской области, региональных управлений Гостехнадзора и миграционной службы, а также Департамента труда и занятости области, в организации отсутствовали имущество, транспорт и трудовые ресурсы. В целом, как указывали в суде специалисты налоговой, «Фосса» не проявляла признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности. Детальное изучение контрагента вскрыло еще более примечательные подробности.
«В ряде случаев инспекцией установлено, что «Фосса» приобретала строительные материалы у компании «Стенстрой» и тут же выставляла счета-фактуры на оплату стройматериалов, поставляемых «Фосса» в адрес «Стенстроя». Суд соглашается с выводами, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивном характере взаимоотношений. Инспекцией также установлено, что на расчетный счет «Фосса» поступают средства от иных спорных контрагентов, а именно ООО «Гермес», ООО «ЛК Эра-Тюмень», ООО «Строймонтаж-проект сервис». Указанные организации <…> участвуют в транзите денежных средств, полученных от «Стенстроя», которые возвращаются обратно под тем или иным видом либо обналичиваются должностными лицами спорных контрагентов», – говорится в решении Арбитражного суда Тюменской области.
Схожие обстоятельства вскрыты налоговой и в рамках взаимодействия организации с другими контрагентами. Например, с ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» «Стенстрой» заключил контракт на поставку стройматериалов объемом свыше 102 млн рублей.
Разбирая обстоятельства деятельности логистической компании, эксперты также указали на отсутствие имущества, транспорта и трудовых ресурсов и, как следствие, невозможность выполнения контракта, который существовал, вероятно, только для уменьшения налогов.
Кроме того, инспекция поставила под сомнение целесообразность самих сделок, указав, что у «Стенстроя» были иные, вероятно, «реальные» поставщики, цена на товары которых была ниже, чем у спорных контрагентов. «Установлено, что товар приобретается обществом в тех же периодах непосредственно у производителей, а именно ООО «Завод сухих смесей «Брозэкс», ООО «Кнауф гипс Челябинск», ООО «Лакокрасочный завод», по более низким ценам», – отмечается в выводах арбитража.
О реальных мотивах «Стенстроя», вероятно, может говорить и другой факт. Согласно документам суда, после получения акта камеральной налоговой проверки организацией подана уточненная декларация с исключением вычетов по контрагенту, однако впоследствии «Стенстрой» встал на учет в налоговой Москвы и вновь попытался заявить вычеты.
Не менее интересно выглядят и сделки с ООО «СМПС». В частности, между компаниями был заключен договор строительного подряда, в рамках которого последнее должно было возвести ряд объектов в 2014 году. Впрочем, как выяснила налоговая, все объекты приобретены «Стенстроем» двумя годами ранее. «Кроме того, право собственности на газопровод по ул. Барабинская, 41 общество приобрело 05.11.2013, то есть до начала строительных работ ООО «СМПС», – отмечали юристы в ходе разбирательств.
Говоря о сделках с «СМПС», фискальный орган также подчеркивал: «По результатам анализа банковских выписок установлено, что денежные средства, перечисленные «Стенстроем» в адрес ООО «ЛК Эра-Тюмень», ООО «СМПС» в 2013-2014 гг., в полном объеме выведены в адрес руководителей организаций с назначением «согласно договорам займов». <…> При этом, к примеру, за 2013 год обратные поступления по займам в адрес организаций отсутствуют».
Учитывая все вышеописанные доводы, Арбитраж Тюменской области подтвердил обоснованность претензий налогового органа, несмотря на уверения представителей компании «Стенстрой», что сделки имели реальный характер. Организация уже попыталась оспорить данное решение в апелляции, но суд в Омске встал на сторону фискального органа.
Отметим, что параллельно в ООО «Компания «Стенстрой» введена первая стадия банкротства – процедура наблюдения. Причем кредиторам уже удалось включить в реестр требования на сотни миллионов рублей. Так, ООО «Невада» заявило о задолженности в 185,1 млн рублей, которая сформирована в рамках кредитных договоров с АО «Банк «Город» (лишился лицензии в ноябре 2015 года) и перешла организации в результате ряда договоров цессии. Отметим, что когда ЦБ отзывал лицензию у вышеупомянутой кредитной организации, в сообщении, в частности, подчеркивалось, что «банк был вовлечен в проведение сомнительных транзитных операций, в том числе, связанных с выводом денежных средств за рубеж в крупных объемах».
При этом, как сообщал РБК, финорганизация фигурировала и в налоговых разбирательствах. «В октябре 2015 года предприниматель из Московской области подал в банк «Город» поручение на уплату налога за три недели до отзыва лицензии. Банк принял платежку, но не перечислил деньги в бюджет. Налоговая инспекция отказалась зачесть предпринимателю уплаченный налог. <…> По мнению налоговой инспекции, предпринимателю было известно о проблемах банка».
Добавим к этому, что личное банкротство сейчас проходит и учредитель ООО «Компания «Стенстрой» Владимир Бальон. Решением Арбитражного суда Тюменской области в отношении предпринимателя в феврале текущего года введена процедура реструктуризации долгов. Согласно данным самого бизнесмена, у него имеется задолженность перед Сбербанком, «Запсибкомбанком», ВТБ и ПАО «АКБ «Авангард».
«Правда УрФО» будет следить за развитием ситуации.
Фото превью: gtrk-saratov.ru