Выиграл областной суд (процесс о бездействии полиции по проверке заявления Гиркин–3)

Сегодня в Ростовском областном суде прошло рассмотрение моей апелляции на решение Шахтинского суда по моему иску к горполиции. Содержание иска можно понять из текста моего сегодняшнего выступления в суде
==
Примерный текст выступления

Считаю, что горсудом принято незаконное и необоснованное решение. Основаниями для такого моего суждения является:
1) неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы;
2) несоответствие выводов Шахтинского городского суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам описанных в жалобе.
3) неприменение судом закона, подлежащего применению.
==
В ходе судебного процесса было выяснено, и с этим согласился как представитель прокуратуры, так и суд, что никакой проверки информации из моего заявления о преступлении в ОП № 2 не производилось. Но Шахтинский суд пришел к выводу, что проверка и не должна была производится. Причём никакого обоснования того, что в моём заявлении о преступлениях Гиркина нет информации о преступлениях суд не сделал. Он просто необоснованно постулировал это.
В Постановлении суда записано следующее:
«Поскольку заявление Селезнева о преступлениях Гиркина не содержит сведений о признаках преступлений, то его заявление не требовало проверки».
И далее судья делает вывод о том, что раз не проводилась проверка, то нет и предмета жалобы в порядке статьи 125 УПК.
И эта неизящная двухходовка и есть фактически вся аргументация судьи Волковой.
Кстати, даже если не проводится проверка, то согласно "Постановлению Пленума ВС РФ о практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» бездействие органов дознания может являтся предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК.
В этом же Постановлении Пленума ВС сказано:
«Постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем».
Но! Никакого обсуждения моих ключевых аргументов, и даже просто упоминания о них в Постановлении суда – нет!
Ничего в обсуждаемом Постановлении нет про другой суд (Дело № 2а–1355/2018 от 09.04.2018) в ходе которого полиция сама признала свою неправоту.
Цитата из решения того суда:
«требования Селезнева К.А. о признании нарушением его прав заявителя необоснованное решение ОП № 2 УМВД по г. Шахты, принятое без проверки информации, не регистрировать заявление как сообщении о преступлении, и обязании ОП № 2 ответить по существу на информацию о преступной деятельности Гиркина И.В., приведенную в заявлении, — удовлетворены добровольно».
==
Нет ничего в обсуждаемом Постановлении и про переход полиции в режим процедур УПК РФ в отношении моего заявления:
В ходе судебного процесса от 09.04.2018 представитель административного ответчика юрисконсульт УМВД по г. Шахты С.В. Бахарев признал неправоту полиции. Суду был представлен его рапорт от 28.03.2018 на имя начальника УМВД по г. Шахты А.М. Фетисова. В рапорте написано:
/Докладываю Вам, что 27.03.2018 года в ходе рассмотрения в Шахтинском городском суде админиcтративного искового заявления гражданина Селезнева К.А. об оспаривании бездействия органа государственной власти (сотрудников ОП № 2 Управления МВД России по г. Шахты) было установлено, что УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Шахты лейтенант полиции Карандаев Д.М. необоснованно списал в номенклатурное дело № 19 материал проверки по факту совершения преступлений на территории Украины гражданином Гиркиным И.В.
На основании изложенного прошу зарегистрировать данный рапорт в КУСП Управления МВД России по г. Шахты для проведения повторной проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ/.
В документе, подписанном полковником А.В. Болтенковым, и адресованном руководителю Следственного отдела СУ СК России по г. Шахты полковнику Р.Ш. Галиулину написано следуюшее:
/В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, ч. 1 ст. 152 УПК РФ направляем Вам материал проверки, зарегистрированный в ОП № 2 УМВД России по г. Шахты за номером КУСП 2469 от 29.03.2018 по факту совершения гражданином Гиркиным И.В. преступлений на территории Украины/.
==
Статья 145 УПК называется «Решения принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении».
В статье же 152 УПК речь идет исключительно о расследовании деяний, содержащих признаки преступления.
Т.о., после этого документа полиции моё заявление, однозначно стало сообщением, содержащим признаки преступлений. И перешло в сферу правоответственности и правоприменимости УПК.
Реплика судьи про то, что зам. начальника УМВД в своем документе сослался на статьи 145 и 152 УПК:
//Они просто написали это не подумав. Написали по шаблону. А надо в документы вкладывать мозги//.
Судья и представитель прокуратуры предложили мне не обращать внимание на этот документ, сославшись на то, что в полиции неграмотные юридически люди.
Судья в своих комментариях о содержании папки с материалами проверки из полиции допускала много фактических ошибок, неправильные даты, путала адресатов и последовательность событий. И показывала явную некомпетентность и незнакомство с материалами процесса и моим иском в частности. А уже в конце процесса (?!) она стала выяснять у меня кто же такой Гиркин. Прокурор ей подсказал, что это Стрелков. Судья спросила, а почему же заявление на Гиркина. Прокурор сказал, что Стрелков – это псевдоним. Судья тогда спросила, а почему же я подаю на Гиркина, раз это псевдоним, а не на Стрелкова. И т.д. И т.п.
==
Статья 145 УПК РФ допускает в конечном итоге (после определения соответствующего дознавателя) только два возможных исхода. Или возбуждение уголовного дела. Или отказ в возбуждении уголовного дела. В последнем случае отказ оформляется в виде Постановления. ОП № 2 не реализовал ни один из этих двух вариантов. Чем в явном виде нарушил ст. 145 УПК. Но суд проигнорировал это обстоятельство. Как в ходе судебного заседания, когда я поднимал этот вопрос. Так и совершенно умолчав об этом в тексте Постановления суда.
Согласно ч. 1 ст. 144 УПК дознаватель обязан проверить сообщение о любом совершенном преступлении. Но суд проигнорировал это обстоятельство. Как в ходе судебного заседания, когда я поднимал этот вопрос. Так и совершенно умолчав об этом в тексте Постановления суда.
Следственный отдел по г. Шахты СУ по РО СК России по г. Шахты пишет:
«К моменту принятия соответствующего решения о передаче сообщения по подследственности первоначальная проверка сотрудниками УМВД России по г. Шахты проведена поверхностно, в нарушении ч.2 ст. 21 УПК РФ сотрудниками органа дознания все предусмотренные уголовно–процессуальным законодательством меры по установлению обстоятельств произошедшего не приняты».
Вообще–то очень странная ситуация. И странное поведение ОП № 2.
07.04.2018 полиция направляет моё заявление в СО. 08.06.2018 СО возвращает моё заявление в УМВД, написав, что они должны устранить недостатки, так как их проверка в ОП № 2 произведена поверхностно.
Не производя никакой проверки УМВД снова 07.07.2018 направляет моё заявление в СО. При этом дословно повторяя свое письмо в СО от 07.04.2018.
СО 07.11.2018 снова возвращает моё заявление о преступлениях Гиркина в УМВД. При этом дословно повторяет своё письмо в УМВД от 08.06.2018. То есть снова пишет, что проверка полицией произведена поверхностно. На самом деле правильнее было бы сказать, что проверка не производилась вовсе.
И полиция решает, вместо того чтобы произвести проверку моего заявления по существу, просто сказать, что факты из моего заявления «не нашли своего подтверждения».
Конечно, если не производить проверку фактов, то они и не найдут своего подтверждения.
Если ничего не делать, то ничего и не будет сделано!
Поэтому я и написал в своих исковых требованиях о бездействии полиции.
Но суд проигнорировал обсуждение этой переписки между ОП № 2 и СО. Совершенно умолчав об этом в тексте Постановления суда. Судья и представитель прокуратуры лишь сказали об этой ситуации, что представитель Следственного отдела написал свой документ, неправильно его юридически сформулировав.
И представитель ОП № 2 Яковлев, тоже неграмотно юридически, по мнению судьи и представителя прокуратуры, написал в своем документе, что «проверка произведена».
То есть все документы этого процесса, которые противоречили априорной позиции судьи, что проверки информации из моего заявления о преступлениях Гиркина делать не нужно — просто отвергались судом как юридически неграмотные и не рассматривались по существу.
Упомяну об абсурдном аргументе представителя прокуратуры, с которым солидаризовалась судья. Мезинов сказал:
//Что вы написали Селезнев? Заявление о преступлении. Вы его так необоснованно назвали. Поэтому полиция и пишет в сопроводительном письме, что передала ваше, именно ваше заявление о преступлении, но это не говорит, о том, что это действительно заявление о преступлении! Это только по вашему мнению это заявление о преступлении.
Вы зацепились за этот документ полиции как за последнюю надежду. Увидели слова про УПК. Нет в вашем заявлении про Гиркина сообщения о преступлении. Вы вообще читали своё заявление?//
Уместно в связи с этим абсурдным аргументом прокуратуры и суда еще раз, повторить вышенаписанное:
==
В документе, подписанном полковником А.В. Болтенковым, и адресованном руководителю Следственного отдела СУ СК России по г. Шахты полковнику Р.Ш. Галиулину написано следующее:
/В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, ч. 1 ст. 152 УПК РФ направляем Вам материал проверки, зарегистрированный в ОП № 2 УМВД России по г. Шахты за номером КУСП 2469 от 29.03.2018 по факту совершения гражданином Гиркиным И.В. преступлений на территории Украины/.
==
Кстати, я спросил представителя прокуратуры:
//Как Вы прокомментируете то обстоятельство, что СО несколько раз возвращает материалы в полицию, а полиция ничего не изменяя и не проводя никаких проверочных действий снова передает несколько раз материалы в СО//?
Ответ Мезинова:
//Никак. Я не могу ответить, т.к. я не сотрудник СО. Почему они футболят туда–сюда я не знаю//.
И этот важный аспект дела также не нашел никакого упоминания в тексте Постановления суда.
Также проигнорировал суд проблематику нарушений законодательства со стороны ОП № 2 при информировании заявителя о ходе рассмотрения его заявления о преступлениях.
==
В тексте Постановления суда есть еще одно странное высказывание, которым судья пытается обосновать свой отказ удовлетворить мою жалобу на бездействие ОП № 2. Волкова написала:
«Незаконные, по мнению Селезнева, действия гражданина Гиркина, лично Селезнева не касаются».
Мой комментарий:
Заявление о совершенном преступлении может подать любое лицо, которому стало известно о преступлении. И в отношении этого лица должно соблюдаться его конституционное право на обращение в органы госвласти. Это право на обращение включает в себя в качестве наиважнейшего элемента право на получение ответа по существу, поставленных в обращении вопросов. Это право в отношении меня было явно нарушено бездействием сотрудников полиции.
Важнейшим правом гражданина является право на рассмотрение сделанного им заявления. Согласно Конституции РФ обязанностью государства является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина в РФ (ст. ст. 2, 45). Именно поэтому каждое заявление гражданина о преступлении должно быть принято и со всей тщательностью исследовано с позиции обнаружения в фактах, изложенных в нем, признаков состава преступления, иных обстоятельств, подтверждающих или опровергающих указанные в заявлении факты. То есть действия (бездействие) ОП № 2 УМВД РФ по г.Шахты нарушают мой (заявителя) законный интерес, который состоит в том, чтобы была проведена законная, обоснованная, объективная проверка.
Кроме нарушения моего конституционного права на обращение в органы государственной власти и права на правосудие, речь идет о нарушении моего законного интереса – жить в правовом государстве (см. ст. 1 Конституции РФ).
В тексте моего заявления о преступлениях указан совершенно конкретный большой перечень преступных деяний И.В. Гиркина. Со ссылками на материалы украинских судов. Со ссылками на материалы российских СМИ, которым И.В. Гиркин давал саморазоблачительные интервью.
Гиркин И.В. создал на территории Донецкой области Украины незаконное вооруженное формирование. Боевики под руководством Гиркина осуществляли депортацию населения Донецкой области. Гиркин И.В., совместно с другими лицами, создал террористическую организацию «ДНР». В результате деятельности этой террористической организации произошла массовая гибель людей, повреждено и похищено имущество в особо крупных размерах. Гиркин, осуществляя руководство членами незаконного вооруженного формирования отдавал неправомерные приказы членам своего формирования о незаконном лишении свободы людей в виде задержания и ареста. Задержанных пытали. И т.д., и т.п.
В своем заявлении я писал, что в действиях Гиркина И.В. содержатся признаки преступлений, предусмотренных статьями УК РФ: 105 (Убийство), 126 (Похищение человека), 127 (Незаконное лишение свободы), 205 (Террористический акт), 205.1 (Содействие террористической деятельности), 205.2 (Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма), 205.4 (Организация террористического сообщества и участие в нем), 208 (Организация незаконного вооруженного формирования и участия в нем), 222 (Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов), 222.1 (Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств), 322 (Незаконное пересечение границы Российской Федерации), 353 (Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны), 354 (Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны), 360 (Нападения на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой), 361 (Акт международного терроризма).
==
В тексте Постановления суда есть и прямая ложь. Судья написала, что «в судебном заседании Селезнев пояснил, что однажды просматривал телепередачу с участием Гиркина, который сообщил о себе, что незаконно перешел границу». Я ничего не говорил ни про какие телепередачи. Это судья придумала.
==
Аргументация и суждения Шахтинского суда, приведшие его к решению отклонить мою жалобу, не соответствуют Конституции, УПК и Постановлению пленума ВС РФ.
Некритическая солидарность Шахтинского городского суда с ОП № 2 привела суд к ситуации явного нарушения статьи 120 Конституции РФ.
С доводами, логикой и выводами постановления суда я не согласен. Полагаю, что постановление не обосновано и не мотивировано, а также нарушает нормы действующего уголовно–процессуального законодательства.
 На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 2, 4, 10, 15, 17, 18, 19, 21, 32, 45, 46, 47, 120 Конституции РФ; частью 1 статьи 12 УК РФ,  а также главами 16 и 45.1 УПК РФ 
Прошу:
1. Отменить решение Шахтинского городского суда (дело № 3/12–63/2019 от 08.07.2019 г.).
2. Принять новое решение по делу.

23.09.2019 Селезнев К.А.
==
После моего выступления кратко выступила представитель областной прокуратуры. И довольно неожиданно для меня сказала, что хоть и несогласна с требованиями моего иска, но Решение Шахтинского суда противоречиво и нелогично.
Итог суда:
Облсуд удовлетворил мою жалобу. Решение Шахтинского суда отменено. Будет назначено новое судебное разбирательство в Шахтинском суде. Причём это должен быть другой состав суда (т.е. не Волкова).
==
С интересом буду ждать теперь текст мотивировочной части Постановления облсуда.
==
Все посты эксперимента см. https://d3.ru/user/infinum/posts/

Написал infinum на politota.d3.ru / комментировать