Облсуд. Процесс о бездействии полиции (Гиркин–3)

Вчера в Ростовском областном суде прошло судебное заседание по моей апелляции на решение Шахтинского суда, который посчитал, что горполиция не нарушила уголовно–процессуальное законодательство.
Примерный текст моего выступления на заседании апсуда 09.12.2019

Это уже второй апелляционный суд по этому делу. Первый раз Ростовский областной суд отменил решение Шахтинского суда. Указав на несоблюдение горсудом принципов судопроизводства. В частности, облсуд указал, что в судебном решении не нашли отражения многие мои доводы, а значит Постановление горсуда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Было назначено новое судебное рассмотрение, в ином составе суда. Но оказалось, что мои доводы и аргументы, причем те самые о которых писал областной суд, вновь были проигнорированы Шахтинским судом, и он даже не упомянул о них в тексте своего Постановления.
Считаю, что Шахтинским судом принято незаконное и необоснованное решение. Основаниями для такого моего суждения является:
1) неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы;
2) несоответствие выводов Шахтинского городского суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам описанных в жалобе.
3) неприменение судом закона, подлежащего применению.
==
Опишу факты ключевые для этого судебного процесса. Этот перечень важен для понимания того, что горсуд (судья Сапегин О.В.) проигнорировал или неверно трактовал почти все реально важные аспекты. Параллельно буду цитировать текст Постановления суда. И комментировать «аргументы» суда, его жульнические приемы. Термин «жульнические» я употребил не с целью специально высказаться пообиднее о позиции и действиях и бездействиях горсуда. Просто этот термин точно отражает суть того, что сделал судья Сапегин. Я уверен, что в своих действиях и бездействии судья горсуда руководствовался не желанием принять решение, соответствующее законодательству. А желанием реализовать априорно принятое им неправовое решение по моей жалобе на бездействие Отдела полиции № 2 в порядке ст. 125 УПК РФ. Т.к. иначе я никак не могу объяснить тотальное отсутствие в тексте Постановления суда даже упоминания о ключевых фактах и аспектах этого процесса. Хотя об этих фактах и аспектах я акцентированно написал в тексте жалобы в порядке ст. 125 УПК, а также многократно говорил на судебных заседаниях.
Факт № 1.
01.07.2017 я обратился в Отдел полиции № 2 УМВД РФ по г. Шахты с заявлением о преступлениях гражданина РФ Гиркина Игоря Всеволодовича (КУСП № 6912 от 01.07.2017).
В тексте моего заявления о преступлениях указан совершенно конкретный большой перечень преступных деяний И.В. Гиркина. Со ссылками на материалы украинских судов. Со ссылками на материалы российских СМИ, которым Гиркин давал саморазоблачительные интервью.
Факт № 2.
Первоначально полиция приняла решение, что моё заявление от 01.07.2017 тождественно заявлению, поданному на год раньше – 12.07.2016, по которому ранее ими было принято решение, что в приведенной мною информации нет информации о преступлении, а потому проводить никакой проверки и не надо.
Справка: Моё заявление от 01.07.2017 отличается от заявления 2016 года (где была информация о преступлениях Гиркина, взятая только из российских СМИ) добавленным огромным массивом новой информации о преступлениях Гиркина, взятой из решений украинских судов и документов Генпрокуратуры Украины и СБУ. Есть еще и другая информация (об участии Гиркина в сбитии Боинга рейса МН17), которой не было в заявлении 2016 года.
Факт № 3.
Т.к. утверждение полиции о тождественности заявлений 2016 и 2017 годов было ложью, то я подал в суд на неправомерность отсутствия проверочных мероприятий по моему заявлению от 01.07.2017. 31.10.2017 я подал иск в порядке КАС. Ответчик – Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Шахты. Дело № 2а–1355/2018 от 09.04.2018 об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти.
Прошел длительный многомесячный судебный процесс, в котором было много событий, в том числе и отмена Ростовским областным судом первоначального решения Шахтинского горсуда. В итоге мои исковые требования были приняты полицией добровольно.
В ходе судебного процесса представитель административного ответчика юрисконсульт УМВД по г. Шахты С.В. Бахарев признал неправоту полиции. Суду был представлен его рапорт от 28.03.2018 на имя начальника УМВД по г. Шахты А.М. Фетисова. В рапорте написано:
/Докладываю Вам, что 27.03.2018 года в ходе рассмотрения в Шахтинском городском суде админиcтративного искового заявления гражданина Селезнева К.А. об оспаривании бездействия органа государственной власти (сотрудников ОП № 2 Управления МВД России по г. Шахты) было установлено, что УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Шахты лейтенант полиции Карандаев Д.М. необоснованно списал в номенклатурное дело № 19 материал проверки по факту совершения преступлений на территории Украины гражданином Гиркиным И.В.
На основании изложенного прошу зарегистрировать данный рапорт в КУСП Управления МВД России по г. Шахты для проведения повторной проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ/.
В тексте Решения суда написано:
/В судебном заседании установлено, что фактически никакой проверки информации о преступных деяниях Гиркина И.В. по заявлению Селезнева К.А. не проводилось, что не отрицалось представителем административного ответчика.
Согласно п. 3 ч. 1 статьи 145 УПК РФ, — по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа может принять решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения — в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
Учитывая то обстоятельство, что сообщение Селезнева К.А. о преступлениях И.В. Гиркина, не подследственно отделу полиции №2 УМВД РФ по городу Шахты, в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 145 УПК РФ заместителем начальника Управления МВД по городу Шахты полковником внутренней службы А.В. Болтенковым материалы проверки 07.04.2018 г. переданы руководителю следственного отдела СУ СК России по г. Шахты (л.д. 158)/.
/Из вышеизложенного следует, что требования Селезнева К.А. о признании нарушением его прав заявителя необоснованное решение ОП № 2 УМВД по г. Шахты, принятое без проверки информации, не регистрировать заявление как сообщении о преступлении, и обязании ОП № 2 ответить по существу на информацию о преступной деятельности Гиркина И.В., приведенную в заявлении, — удовлетворены добровольно/.
Т.е. в ходе судебного процесса № 2а–1355/2018 от 09.04.2018 судом было признано (установлено), что
а) что полиция добровольно признала свою ошибку. И дезавуировала своё первоначальное решение о тождественности заявлений от 2016 и 2017 годов.
б) полиция зарегистрировала моё заявление о преступлении от 01.07.2017 как заявление о преступлении (КУСП № 2469 от 29.03.2018) и сославшись на несколько статей УПК передала моё заявление по подследственности в Следственный отдел.
Теперь процитирую из текста Постановления суда. И прокомментирую «аргументы» суда, его жульнические приемы.
Цитата № 1.
«Селезнев обращался за защитой своих прав в Шахтинский суд, где по его жалобам проводилось много судебных разбирательств с вынесением судебных решений».
Мой комментарий.
Это ВСЁ(!), что суд сказал об очень важном факте № 3. И далее суд нигде в тексте Постановления не обсуждает, что в ходе судебного процесса № 2а–1355/2018 от 09.04.2018 судом было признано (установлено), что полиция добровольно признала свою ошибку. И дезавуировала своё первоначальное решение о тождественности заявлений о Гиркине от 2016 и 2017 годов.
Далее.
Факт № 4.
В документе, подписанном полковником А.В. Болтенковым, и адресованном руководителю Следственного отдела СУ СК России по г. Шахты полковнику Р.Ш. Галиулину написано следуюшее:
/В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, ч. 1 ст. 152 УПК РФ направляем Вам материал проверки, зарегистрированный в ОП № 2 УМВД России по г. Шахты за номером КУСП 2469 от 29.03.2018 по факту совершения гражданином Гиркиным И.В. преступлений на территории Украины/
Т.о., после документа полиции со ссылками в качестве обоснования на статьи УПК моё заявление от 01.07.2017, зарегистрированное в полиции (КУСП № 2469 от 29.03.2018), однозначно стало сообщением, содержащим признаки преступлений. И перешло в сферу правоответственности и правоприменимости УПК.
Статья 145 УПК называется «Решения принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении».
В статье же 152 УПК речь идет исключительно о расследовании деяний, содержащих признаки преступления.
Факт № 5.
Следственный отдел (СО) вернул моё заявление (КУСП № 2469 от 29.03.2018) в полицию. В документе СО написано
«К моменту принятия соответствующего решения о передаче сообщения по подследственности первоначальная проверка сотрудниками УМВД России по г. Шахты проведена поверхностно, в нарушении ч.2 ст. 21 УПК РФ сотрудниками органа дознания все предусмотренные уголовно–процессуальным законодательством меры по установлению обстоятельств произошедшего не приняты».
Факт № 6.
Полиция ничего не сделав, снова направила документы в СО. Дословно повторив все формулировки своего первого документа.
Факт № 7.
СО снова вернул заявление в полицию. Дословно повторив свой предыдущий документ (см. факт № 5).
Цитата № 2 из Постановления суда.
«Селезнев в своей жалобе описывает стадии и этапы передачи его заявления в отношении Гиркина в правоохранительных органах».
Мой комментарий.
Это ВСЁ(!), что суд сказал об очень важных фактах №№ 4 и 5. И фактах 6 и 7. И далее суд нигде в тексте Постановления не обсуждает, что
а) полиция зарегистрировала моё заявление о преступлении как заявление о преступлении (КУСП № 2469 от 29.03.2018) и сославшись на несколько статей УПК передала моё заявление по подследственности в Следственный отдел.
б) Согласно документу СО:
«первоначальная проверка сотрудниками УМВД России по г. Шахты проведена поверхностно, в нарушении ч.2 ст. 21 УПК РФ».
Цитата № 3 из Постановления суда.
«В судебном заседании установлено, что заявление Селезнева о преступлениях, совершенных Гиркиным было зарегистрировано в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Шахты за № 7674 от 13.07.2016 и за № 6912 от 01.07.2017, из текста этих заявлений следует, что по смыслу они фактически идентичны».
Мой комментарий.
Это прямая ложь (насчет тождественности заявлений 2016 и 2017 годов. См. факты №№ 3 и 4. Эти факты лежат в основе моей жалобы. И о них в большом объеме написано как в тексте моей жалобы, так и в большом объеме сказано мною в ходе судебных заседаний. И понятно почему судья Сапегин не упомянул в Постановлении об этих фактах №№ 3 и 4. Чтобы они не мешали сформулировать ему ложный тезис о тождественности заявлений 2016 и 2017 годов.
Я хочу особо подчеркнуть, что в тексте Постановления Шахтинского суда по данному обсуждаемому делу (№ 3/12–110/2019 от 16.10.2019 г.) нигде даже не упоминается, что моё заявление от 01.07.2017 было зарегистрировано как заявление о преступлении и даже не упоминаются реквизиты этой регистрации (КУСП № 2469 от 29.03.2018).
Также еще раз особо хочу подчеркнуть, что в тексте Постановления Шахтинского суда по данному обсуждаемому делу (№ 3/12–110/2019 от 16.10.2019 г.) нигде даже не упоминается факт № 3, т.е. о том, что полиция добровольно в ходе судебного процесса 2018 года признала, что моё заявление о преступлениях Гиркина 2017 года существенным образом отличается от заявления 2016 года.
Цитата № 4 из Постановления суда.
«Заместителем прокурора г. Шахты начальнику ОП № 2 УМВД по г. Шахты 26.12.2016 по заявлению Селезнева К.А. о преступлениях, совершенным Гиркиным на территории Украины, было направлено требование об устранении нарушений федерального закона при приёме регистрации и разрешении сообщений о преступлениях и о необходимости регистрации данного заявления Селезнева как сообщения о происшествии, а не как сообщения о преступлении, поскольку заявление и объяснение Селезнева не содержит сведений о совершенном или готовящемся преступлении».
Мой комментарий.
Жульническая позиция судьи Сапегина состоит в том, чтобы сначала выдвинуть ложный тезис о тождественности заявлений 2016 и 2017 годов. А затем сослаться на решение прокуратуры по заявлению 2016 года.
Далее.
Факт № 8.
Полиция не проводя никаких проверочных действий приняла решение, что моё заявление 2017 года (КУСП № 2469 от 29.03.2018) должно быть списано в номенклатурное дело “Документы по проверкам сообщений граждан при отсутствии признаков правонарушения”
Цитата № 5 из Постановления суда.
В ней судья с одобрением цитирует документ горпрокуратуры по заявлению 2016 года, имея в виду, что это верно и для заявления 2017 года (которое было перерегистрировано в ОП № 2 КУСП № 2469 от 29.03.2018):
«Необоснованное проведение процессуальных проверок по сообщениям, не требующих этого, отвлекает органы полиции от выполнения ими иных обязанностей, приводит к нерациональному использованию сил и средств правоохранительных органов в ущерб противодействию реальной преступности».
Мой комментарий.
Полиция зарегистрировала моё заявление КУСП № 2469 от 29.03.2018 и перешла в режим УПК. А согласно ч. 1 ст. 144 УПК дознаватель обязан проверить сообщение о любом совершенном преступлении. А в случае своей некомпетентности передать в другие органы дознания по подследственности (см. ст.ст. 145, 151 УПК). Это и есть обязанность полиции. А уклонение от этой обязанности есть бездействие.
Цитата № 6 из Постановления суда.
«Только при получении достоверных и достаточных данных о совершенном уголовно–наказуемом деянии подлежит рассмотрению вопрос об организации проверки в рамках уголовно–процессуального законодательства».
Мой комментарий.
Тот редкий случай, когда я согласен с цитатой из Постановления суда. Напомню, что полиция приняла решение по моему заявлению (КУСП № 2469 от 29.03.2018) перейти в режим проверки в рамках уголовно–процессуального законодательства.
В документе, подписанном полковником А.В. Болтенковым, и адресованном руководителю Следственного отдела СУ СК России по г. Шахты полковнику Р.Ш. Галиулину написано следуюшее:
/В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, ч. 1 ст. 152 УПК РФ направляем Вам материал проверки, зарегистрированный в ОП № 2 УМВД России по г. Шахты за номером КУСП 2469 от 29.03.2018 по факту совершения гражданином Гиркиным И.В. преступлений на территории Украины/.
Цитата № 7 из Постановления суда.(одно, но очень длинное предложение)
//Поскольку заявления Селезнева К.А. о вышеупомянутых преступлениях, совершенных по его мнению, гражданином РФ Гиркиным И.В., со ссылками на решения украинских судов и иных правоохранительных органов Украины, объявивших Гиркина в розыск за совершение преступлений на территории Украины, то есть ссылками на судебные и правоохранительные органы иностранного государства, непосредственно участвующего в развязывании и продолжении вооруженного конфликта в отношении граждан самопровозглашенной непризнанной «Донецкой Народной Республики», что следует из общедоступных источников, не содержат конкретных и достоверных сведений о наличии признаков преступлений, не являются основанием для проведения проверки в соответствии со ст.144 УПК РФ, носят характер предположений и догадок Селезнева, кроме того ссылающегося на источники сведений о фактах, из содержания которых следует предположительный вывод о совершенном преступлении и сообщение Селезнева основано на его оценке отдельных фактов описываемого заявителем события, ссылках на СМИ, не являющихся источниками и не содержащих сведения, указывающих на признаки преступлений, перечисленных в заявлении Селезнева, совершенных по его мнению Гиркиным, как не требующее проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, обоснованно было рассмотрено в соответствии с действующим порядком приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД заявлений и сообщений о преступлениях, приобщено начальником ОП–2 УМВД России по г. Шахты к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП, в полном соответствии с утвержденной приказом МВД России Инструкции, требованием прокурора г. Шахты об устранении нарушений федерального закона при приеме, регистрации и разрешения сообщений Селезнева К.А. о преступлениях, обязательных к исполнению органом дознания и требованиями УПК//.
Мой комментарий.
Так как цитата большая. То буду расчленять её и комментировать по кускам.
Кусок № 1
//Заявления Селезнева о вышеупомянутых преступлениях, совершенных по его мнению, гражданином РФ Гиркиным носят характер предположений и догадок Селезнева, кроме того ссылающегося на источники сведений о фактах, из содержания которых следует предположительный вывод о совершенном преступлении и сообщение Селезнева основано на его оценке отдельных фактов описываемого заявителем события//.
Речь идет не только о моём субъективном мнении. В тексте моего заявления о преступлениях указан совершенно конкретный большой перечень преступных деяний И.В. Гиркина. Со ссылками на материалы украинских судов. Со ссылками на материалы российских СМИ, которым И.В. Гиркин давал саморазоблачительные интервью.
Гиркин И.В. создал на территории Донецкой области Украины незаконное вооруженное формирование. Боевики под руководством Гиркина осуществляли депортацию населения Донецкой области. Гиркин И.В., совместно с другими лицами, создал террористическую организацию «ДНР». В результате деятельности этой террористической организации произошла массовая гибель людей, повреждено и похищено имущество в особо крупных размерах. Гиркин, осуществляя руководство членами незаконного вооруженного формирования отдавал неправомерные приказы членам своего формирования о незаконном лишении свободы людей в виде задержания и ареста. Задержанных пытали. И т.д., и т.п.
В своем заявлении я писал, что в действиях Гиркина И.В. содержатся признаки преступлений, предусмотренных статьями УК РФ: 105 (Убийство), 126 (Похищение человека), 127 (Незаконное лишение свободы), 205 (Террористический акт), 205.1 (Содействие террористической деятельности), 205.2 (Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма), 205.4 (Организация террористического сообщества и участие в нем), 208 (Организация незаконного вооруженного формирования и участия в нем), 222 (Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов), 222.1 (Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств), 322 (Незаконное пересечение границы Российской Федерации), 353 (Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны), 354 (Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны), 360 (Нападения на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой), 361 (Акт международного терроризма).
По каждой из указанных статей УК необходим был анализ соответствия информации из моего заявления о преступлении и содержания статьи УК РФ. Но ничего этого сделано не было. Вообще ничего!
Кстати, в тексте моего заявления есть и об соучастии Гиркина в сбитии Боинга рейса МН17. В этом году Совместная международная Следственная Группа опубликовала данные о доказанном ею участии Гиркина в этом преступлении. Поэтому я считаю бездействием и нарушением уголовно–процессуального законодательства – голословное (без проведения проверки) утверждение ОП № 2 что Гиркин не совершал преступлений.
Значительную часть моего заявления составляют выписки из решений украинских судов. В Украине, как и в РФ, в решениях судов используется словосочетание “суд установил”. Ну а раз суд установил, то есть серьезные основания, — как минимум провести в РФ проверочные мероприятия по этой информации. А полиция даже не захотела установить местонахождение и адрес проживания Гиркина, хотя я и указал в своем заявлении несколько способов как это сделать (и дал ссылки).
Напомню также о саморазоблачительных интервью, которые Гиркин дал российским СМИ. Там он, например, прямо признается, что переходил российско–украинскую границу без документов. Гиркин признается также, что отдавал приказы о задержаниях и расстрелах людей.
Ну и напомню, что Международная Следственная Группа (JIT) по расследованию катастрофы “Боинга” рейса МН17 назначила в Нидерландах на март начало судебного процесса. И Гиркин является там одним из обвиняемых. В случае если Ростовский областной суд согласится с мнением Шахтинского суда о том, что не нужно расследовать информацию о преступлениях Гиркина, то я обязательно направлю материалы данного судебного процесса в JIT. Как яркую иллюстрацию бездействия российской правоохранительной системы в отношении информации о преступлениях Гиркина.
Кусок № 2 цитаты № 7 из Постановления суда
//со ссылками на решения украинских судов и иных правоохранительных органов Украины, объявивших Гиркина в розыск за совершение преступлений на территории Украины, то есть ссылками на судебные и правоохранительные органы иностранного государства, непосредственно участвующего в развязывании и продолжении вооруженного конфликта в отношении граждан самопровозглашенной непризнанной «Донецкой Народной Республики», что следует из общедоступных источников//.
Во–первых. Отказ суда считать информацией о преступлении данные от правоохранительных органов Украины совершенно необоснован. И такой отказ противоречит УПК РФ. Еще раз напомню о ст. 141 УПК.
Во–вторых. Личное мнение судьи Сапегина о том, что Украина развязала вооруженный конфликт в отношении «граждан ДНР» есть ложное мнение, которое легко опровергается информацией «из общедоступных источников». Но дело не в личных взглядах судьи Сапегина и его неумении работать с источниками (последнее подтверждается тем, что он не смог заметить много важных фактов в обсуждаемом судебном процессе). Дело в том, что сегрегация источников информации по критерию «с политическими взглядами согласен или не согласен» — противоречит духу и букве уголовно–процессуального законодательства, да и принципам судопроизводства. Важно лишь то, что есть информация о преступлении, и ее нужно органам дознания обязательно проверять. Еще раз напомню о ст. 141 УПК.
В–третьих. Официальная позиция РФ: не существует «граждан ДНР»; эти люди – граждане Украины.
Кусок № 3 цитаты № 7 из Постановления суда
//ссылках на СМИ, не являющихся источниками//.
В уголовно–процессуальном законодательстве сообщения в СМИ о преступлениях также считается сообщением о преступлении. Т.е. СМИ, конечно же могут быть источниками информации о преступлении.
Кусок № 4 цитаты № 7 из Постановления суда
//требованием прокурора г. Шахты об устранении нарушений федерального закона при приеме, регистрации и разрешения сообщений Селезнева К.А. о преступлениях, обязательных к исполнению органом дознания и требованиями УПК//.
Во–первых. Никакого «требования прокурора г. Шахты» не существует. Видимо судья Сапегин имел ввиду требования зам. прокурора от 26.12.2016 по предыдущему моему заявлению о преступлениях Гиркина, которое не является предметом настоящего процесса.
Во–вторых. Мне, возможно, и льстило бы, что прокурор города издал бы требование об устранении нарушений по всем моим обращениям (мн. ч. — Как ошибочно написано в Постановлении суда). Но существует только одно Постановление прокуратуры по моему заявлению от 2016, которое (и заявление и Постановление) не являются предметом данного судебного процесса.
Цитата № 8 из Постановления суда.
«Кроме того, на территории г. Шахты отсутствует государственная граница и предполагаемое заявителем пересечение которой, могло бы являться предметом расследования правоохранительных органов этого города».
Мой комментарий.
Это суждение суда — неадекватно обсуждаемой тематике. В моем заявлении речь среди прочего идет о том, что Гиркин в саморазоблачительном интервью признается, что перешел госграницу без документов и с оружием. И узнав эту информацию дознаватели обязаны ее проверить. Или сами или передав по подследственности.
Далее.
Факт № 9.
В статье 145 УПК, на которую идет ссылка в документе из полиции принятом после регистрации моего заявления 2017 года (КУСП № 2469 от 29.03.2018) говорится:
/Статья 145. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении
1. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела
2) об отказе в возбуждении уголовного дела
3) о передаче сообщения по подследственности/.
Статья 152 называется «Место производства предварительного расследования».
Подчеркну, что ст. 145 УПК РФ допускает в конечном итоге (после определения соответствующего дознавателя) только два возможных исхода. Или возбуждение уголовного дела. Или отказ в возбуждении уголовного дела. В последнем случае отказ оформляется в виде Постановления. ОП № 2 не реализовал ни один из этих двух вариантов. Чем в явном виде нарушил ст. 145 УПК.
Факт № 10.
Решение полиции не обосновано, а также нарушает нормы действующего уголовно–процессуального законодательства. Решение вынесено без проверки изложенных в заявлении о преступлениях фактов. Решение принято без внятного изложения причин, по которым дознаватель принял решение об отказе.
Согласно ч. 1 ст. 144 УПК дознаватель обязан проверить сообщение о любом совершенном преступлении. А в случае своей некомпетентности передать в другие органы дознания по подследственности (см. ст.ст. 145, 151 УПК).
Цитата № 9 из Постановления суда.
«Определение подследственности заявлений граждан и направление их для организации расследования, выходит за пределы компетентности полномочий суда».
Мой комментарий.
В компетентность суда, рассматривающего жалобы в порядке ст. 125 УПК, входит рассмотрения вопросов о бездействии органов дознания, которые не направили заявление о преступлении по подследственности.
Факт № 11.
17.06.2019 я подал в Шахтинский суд жалобу в порядке ст. 125 УПК на бездействие ОП2 и нарушение ими уголовно–процессуального законодательства. Состоялся судебный процесс (дело № 3/12–63/2019 от 08.07.2019 г.). Шахтинский суд отказал моей жалобе в удовлетворении.
Но! Я подал жалобу на это решение горсуда в Ростовский областной суд. И 23.09.2019 облсуд принял Апелляционное Постановление, которым отменил решение Шахтинского суда по этому делу.
Приведу несколько цитат из Апелляционного Постановления облсуда:
//Селезнев указывает, что судом первой инстанции не были обсуждены ключевые аргументы заявителя, а также не учтено постановление от 09.04.2019 по делу № 2а–1355/2018//.
//Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судья первой инстанции в судебном заседании допускала много фактических ошибок, неправильные даты, путала адресатов и последовательность событий, показывала явную некомпетентность и незнакомство с материалами процесса.
Селезнев считает, что сотрудники ОП № 2 нарушили положения ст. 145 УПК РФ, а суд данное обстоятельство проигнорировал, несмотря на то, что заявитель поднимал данный вопрос в ходе судебного разбирательства//.
//Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиям ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является такое нарушение уголовно–процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Вместе с тем, данные положения закона при рассмотрении жалобы Селезнева К.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, судом 1 инстанции соблюдены не были.
Так, в судебном решении нашли отражение не все доводы заявителя, изложенные им в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, и, соответственно, они не получили никакой оценки в постановлении суда.
При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда//.
Факт № 12.
Было назначено новое судебное разбирательство в Шахтинском суде. Суд после трех судебных заседаний не удовлетворил мою жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК на бездействие ОП2. При этом в ходе этого судебного процесса суд проигнорировал ключевые факты этого дела и практически все мои аргументы. При этом даже не упомянув ни об этих фактах, ни об этих аргументах в тексте Постановления суда по этому делу
==
И еще две цитаты из Постановления суда, которые показывают некомпетентность судьи Сапегина или его ангажированность.
Цитата № 10.
«Уголовное преследование граждан РФ за совершение преступления на территории иностранного государства, при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 12 УК РФ, возможно исключительно в порядке, предусмотренном ст. 459 УПК РФ, после рассмотрения Генпрокуратурой РФ материалов, предоставленных уполномоченными органами иностранного государства».
Мой комментарий.
Насчёт «исключительно в порядке, предусмотренном ст. 459 УПК РФ» — это ложь. Т. е. вполне себе могут быть заведены уголовные дела и без обращений правоохранительных органов других стран.
Я подавал заявление как гражданин РФ. И мое заявление должно было быть рассмотрено в соответствии с процедурами прописанными в УПК РФ. Вне зависимости от мнения и шагов других стран.
Процитирую ч. 1 ст. 12 УК РФ:
«Граждане РФ, совершившие вне пределов РФ преступление против интересов, охраняемых УК РФ, подлежат уголовной ответственности в соответствии с УК РФ, если в отношении этих лиц не имеется решения суда иностранного государства».
Очевидно, что преступление в котором подозреваются гражданин РФ Гиркин подпадает под ряд статей УК РФ. Известно, что в отношении Гиркина нет решений украинских судов (он недоступен в настоящее время для украинского правосудия). И информация о преступлениях Гиркина в украинских судах появляется только в процессах по другим персонам.
Процитирую также ч. 4.1 ст. 152 УПК РФ:
«Если преступление совершено вне пределов РФ, уголовное дело расследуется по основаниям предусмотренным статьей 12 УК РФ или в соответствии со статьей 459 УПК РФ».
Выделенное жирным «или» означает, что уголовное расследование может быть начато не только по запросу иностранного государства (ст. 459 УПК), но и на основании статьи 12 УК РФ. То есть запрос иностранного государства не является обязательным условием для уголовного расследования и преследования.
Еще раз повторю. Заявление о преступлении написал я — гражданин РФ. А значит, необходимы процедуры проверки этой информации, описанные в Части 2 УПК РФ.
Судья Сапегин грубо ошибся в трактовке и содержании уголовно–процессуального законодательства РФ по вопросу уголовного преследования граждан РФ за преступления совершенные ими за пределами РФ. Такое преследование может идти не только по запросам иностранных государств. Но и по инициативе и по решению российских правоохранительных органов (см. статью 12 УК РФ и ст. 152 УПК РФ. И можно привести большое количество примеров подтверждающих это. Ограничусь лишь одним примером.
Следственный комитет России возбудил уголовное дело в отношении российского гражданина Романа Железнова, который подозревается в участии в боевых действиях на востоке Украины в составе батальона "Азов".
https://tass.ru/politika/1491103
Никаких обращений по Железнову от правоохранительных органов Украины в РФ не поступало.
То есть вполне себе могут быть заведены уголовные дела и без обращений правоохранительных органов других стран.
Кроме того, напомню, что часть своих преступлений, о которых я пишу в заявлении о преступлениях, Гиркин совершил в отношении граждан РФ. А некоторые преступления совершены им на территории РФ.
Цитата № 11 из Постановления суда.
«Преступные, по мнению Селезнева, действия Гиркина, совершившего преступление на территории Украины, лично Селезнева не касаются, в связи с чем не имеется нарушения конституционных прав Селезнева».
Мой комментарий.
У меня есть конституционное право на обращение в органы госвласти. Важнейшим правом гражданина является право на рассмотрение сделанного им заявления. В состав этого права входит в качестве важнейщего компонента право на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Это моё право грубо нарушено.
Действие (бездействие) ОП2 нарушают мой законный интерес — жить в правовом государстве.
Согласно Конституции РФ обязанностью государства является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина в РФ (ст. ст. 2, 45). Именно поэтому каждое заявление гражданина о преступлении должно быть принято и со всей тщательностью исследовано с позиции обнаружения в фактах, изложенных в нем, признаков состава преступления, иных обстоятельств, подтверждающих или опровергающих указанные в заявлении факты. То есть действия (бездействие) ОП2 нарушают мой (заявителя) законный интерес, который состоит в том, чтобы была проведена законная, обоснованная, объективная проверка.
==конец цитирования и комментирования.
Укажу еще на несколько моментов, которые позволяют говорить о нарушениях принципов судопроизводства в этом судебном процессе.
Я обратился к суду с ходатайством о том, что для разбирательства по существу суду необходимо запросить материалы из Следственного отдела (см. выше факты №№ 5–8). Чтобы узнать о конкретных претензиях СО к полиции из–за того, которые в документе СО обозначены так:
«первоначальная проверка сотрудниками УМВД России по г. Шахты проведена поверхностно, в нарушении ч.2 ст. 21 УПК РФ сотрудниками органа дознания все предусмотренные уголовно–процессуальным законодательством меры по установлению обстоятельств произошедшего не приняты".
Подчеркну, что и судья Сапегин О.В. и представитель горпрокуратуры Мезинов П.А. сказали в судебном процессе, что ничего не знают о сути претензий СО к полиции. Но моё ходатайство о запросе материалов из СО было судом отклонено.
Еще раз скажу, что в тексте Постановления суда ничего не сказано о претензиях СО к качеству проверочных мероприятий полиции по моему заявлению о преступлениях Гиркина.

Итак, суд не учел (проигнорировал) многие мои аргументы. Горсуд совершенно «не заметил» и не отразил в своем Постановлении важнейшие, ключевые факты, лежащие в основе моей жалобы.
В еще большей степени верны формулировки Ростовского областного суда при предыдущем рассмотрении им этой ситуации (см. выше факт № 11).
==
Аргументация и суждения Шахтинского суда, приведшие его к решению отклонить мою жалобу, не соответствуют Конституции, УПК и Постановлению пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ".
Некритическая солидарность Шахтинского городского суда с ОП № 2 привела суд к ситуации явного нарушения статьи 120 Конституции РФ.
С доводами, логикой и выводами постановления суда я не согласен. Полагаю, что постановление не обосновано и не мотивировано, а также нарушает нормы действующего уголовно–процессуального законодательства.
 На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 2, 4, 10, 15, 17, 18, 19, 21, 32, 45, 46, 47, 120 Конституции РФ; частью 1 статьи 12 УК РФ,  а также главами 16 и 45.1 УПК РФ 
Прошу:
1. Отменить решение Шахтинского городского суда (дело № 3/12–110/2019 от 16.10.2019 г.).
2. Принять новое решение по делу.

09.12.2019 Селезнев К.А.
==
Далее выступила представитель областной прокуратуры. Её выступление состояло из одного короткого предложения. Она сказала:
“По мнению прокуратуры решение Шахтинского суда мотивировано и обосновано, а потому апелляционная жалоба Селезнева необоснована”.
==
Судья Песчанов огласил результативную часть своего решения:
Апелляции отказать в удовлетворении. Решение Шахтинского суда оставить в