Суд в Ессентуках снял арест с 68 млн руб. по делу о контрафактной минералке
В арбитраже разбирается уникальный спор, в котором поставщик нелегальной минеральной воды пытается взыскать убытки с экспортёра, оштрафованного за экспорт продукции по административным производствам, инициированных Таганрогской таможней в 2019 году.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в Ессентуках снял арест с 68,677 млн. рублей компании-экспортёра, наложенный в качестве обеспечительной меры по делу о контрафактной минеральной воде, сообщает корреспондент STAV.AIF.RU.
«Заморозить» эту сумму в первой инстанции требовала ООО «1-я Ватер Компани», поставившая экспортёру ООО «Дистрибьютор» продукцию с нелегальной маркировкой. Речь идёт о минеральной воде с этикетками «DR.Essent № 17 Essentuki type» И «Dr.Essent № 4 Essentuki resort», которую в 2019 году задержала таможня, признав контрафактом.
Экспортёра оштрафовали, после чего он подал иск в суд, чтобы поставщик некачественного товара разделил материальную ответственность и возместил причиненный по его вине ущерб. Однако, Ставропольский краевой арбитраж не только не удовлетворил это требование, но ещё и взыскал с ООО «Дистрибьютор» возмещение ущерба деловой репутации ООО «1-й Ватер Компани», якобы нанесённого вследствие того, что их предприятие упоминается в решениях суда о взыскании штрафов с экспортера.
При этом на сумму взысканного ущерба Ставропольский суд наложил арест на банковские счета ООО «Дистрибьютор», тем самым поставив предприятие в сложное положение, поскольку использовать эти средства для ведения хозяйственной деятельности с целью проведения расчетов с поставщиками за товар было не возможно.
ООО «Дистрибьютор» оспорил решение первой инстанции и определение об обеспечительных мерах. 16 июня разбирательство по основному вопросу было отложено на 28 июля. Суд будет идти по правилам первой инстанции, то есть с представлением новых доказательств, а также апелляционный суд решил привлечь к участию в данном деле законных правообладателей наименования места происхождения товара «Ессентуки», чтобы подтвердить незаконное использование данного обозначения со стороны ООО «1-я Ватер Компани» при производстве своей минеральной воды.
Жалоба ООО «Дистрибьютор» на определение суда первой инстанции о наложении ареста счетов на сумму 68,677 млн рублей была удовлетворена в полном объеме и арест со счетов экпортера был отменен. По словам старшего юриста адвокатского бюро «Юг» из Краснодара Сергея Радченко, в отличие от суда первой инстанции, который вынес определение об обеспечительной мере, не проверив обоснования данных требований, судья Шестнадцатого апелляционного суда Олег Марченко постарался вникнуть в суть дела.
«Для среднего и малого бизнеса, особенно в торгово-закупочной сфере, к которой относится ООО «Дистрибьютор», 68 млн. рублей - это астрономическая сумма. Арест был очень серьёзным ограничением в деятельности предприятия. Тем более, непонятно, почему сумма убытков рассчитывалась истцом и была удовлетворена судом первой инстанции как разница в валовой выручке между 2018 и 2019 годами, ведь в 2019 году убытков у «1-й Ватер Компани» не было, она получила 700 тысяч чистой прибыли, - прокомментировал адвокат. - Первая инстанция ушла от ответа, была ли продукция действительно контрафактной. В Ессентуках в этом вопросе поставят точку после того, как будут привлечены к этому делу законные правообладатели наименования «Ессентуки». Ведь не даром же указанное дело вызвало общественный резонанс и привлекло внимание общественности к этому спору, ведь суд является последней инстанцией, в которой каждый из нас желает справедливости».
«Мы надеемся, что Апелляционный суд объективно рассмотрит данное дело и изучит все представленные сторонами доказательства, даст им оценку и вынесет справедливое решение, основанное исключительно на нормах закона. По результатам первого заседания мы можем констатировать, что Апелляционный суд, отменив незаконное определение суда первой инстанции о наложении ареста на банковские счета нашего предприятия, упомянул о необходимости соблюдения баланса прав сторон, когда вторая сторона имеет право предоставить встречное обеспечение ровно в той же сумме, на которую просит наложить арест. Надеемся, что по итогам дальнейшего рассмотрения абсурдное и ничем необоснованное решение суда первой инстанции будет отменено и принято новое законное решение», - предоставил свой комментарий директор ООО «Дистрибьютор» Виталий Киселев.
Мы продолжаем следить за событиями по этому делу.