IAKO JE PROTUUSTAVNA, ODLUKA O POKLIČU 'ZA DOM SPREMNI' OSTAJE NA SNAZI! Ni javna reakcija Ustavnog suda ne može utjecati na presudu niti je mijenjati

O odluci sjednice svih sudaca Visokog prekršajnog suda vezanoj uz Marka Perkovića Thompsona oglasio se u petak i Ustavni sud.

- U odnosu na pozdrav ‘Za dom, spremni’, Ustavni sud je u nekoliko svojih odluka izrazio jasno stajalište da je riječ o ustaškom pozdravu Nezavisne Države Hrvatske i da taj pozdrav nije u skladu s Ustavom Republike Hrvatske - stoji u priopćenju objavljenom na službenim stranicama Ustavnog suda koje potpisuje predsjednik toga suda Miroslav Šeparović.

U priopćenju se ističe da se Ustavni sud oglašava u povodu učestalih novinarskih upita vezanih uz ovotjednu odluku sjednice svih sudaca Visokog prekršajnog suda u predmetu Marka Perkovića Thompsona. Ključna rečenica o jasnom stajalištu Ustavnog suda da je “za dom spremni” ustaški pozdrav Nezavisne Države Hrvatske koji je suprotan hrvatskom Ustavu navodi se na kraju priopćenja.

Neovisnost sudstva

U priopćenju Ustavnog suda ističe se da je sudbena vlast samostalna i neovisna. “Ustavni sud RH ne komentira odluke i rješenja sudova izvan postupaka iz njegove Ustavom propisane nadležnosti”, ističe se u priopćenju i naglašava da “svoja pravna stajališta i ocjene Ustavni sud izražava i iznosi u odlukama, rješenjima i izvješćima koje donosi u Ustavom propisanim ustavnosudskim postupcima”.

Iako ta javna reakcija Ustavnog suda ne može promijeniti presudu u slučaju Thompsona niti utjecati na donesenu odluku VPS-a, njome Ustavni sud institucijama i građanima šalje snažnu poruku o protuustavnoj naravi pozdrava “Za dom spremni”. A predsjednica Visokog prekršajnog suda, Karmen Novak Hrgović, na stranicama toga suda objavila je dodatno poduže priopćenje u kojem “javnosti, a posebno stručnoj javnosti” nastoji objasniti odluku u slučaju Marka Perkovića Thompsona donesenu ovaj tjedan na sjednici svih sudaca toga suda.

U njemu ističe da su na sjednici, uz ostalo, uspoređivali predmet makarskog pjevača Marija Rose kojeg je taj isti Visoki prekršajni sud u lipnju prošle godine pravomoćno proglasio krivim za izvođenje Bojne Čavoglave s pozdravom “Za dom spremni” s predmetom u kojem je taj isti sud u listopadu prošle godine oslobodio krivnje Thompsona za izvođenje iste pjesme i izvikivanje istog pokliča. Ipak, ne može se, tvrdi u priopćenju predsjednica suda, govoriti o nedosljednosti sudske prakse jer između ta dva predmeta postoji “bitna razlika”. Ona se, objašnjava, sastoji u tome što je Sudsko vijeće u slučaju Thompsona odlučivalo o povredi načela zakonitosti, a u slučaju Marija Rose nije.

Jasnoća propisa

U slučaju Thompson Sudsko je vijeće, tvrdi se u priopćenju, odlučivalo je li postojeći propis bio dovoljno jasan i predvidiv za konkretnog okrivljenika. “Ovo treba sagledati u kontekstu činjenice da okrivljenik pjesmu dotičnog sadržaja izvodi gotovo 25 godina, a okrivljeni je u svojoj obrani izjavio da korištenje toga pozdrava u pjesmi nikad nije bilo problematizirano.” Iako je odredba članak 5. o remećenju javnog reda i mira po kojoj je Thompson 2016. prekršajno prijavljen na snazi od davne 1997., pravna norma za okrivljenika nije bila dovoljno jasna i predvidljiva, objašnjava se.

Nadalje se ističe da su na općoj sjednici sudaca uz ostalo razmatrali i Dokument dijaloga koji je donijelo Vijeće za suočavanje s prošlošću te saborsku Deklaraciju o domovinskom ratu. Riječ je o dokumentima koji nisu pravno obvezujući. Međutim odluke Ustavnog suda o pozdravu “Za dom spremni” na koje u svom priopćenju podsjeća Ustavni sud, predsjednica Visokog prekršajnog suda ni na jednom mjestu u svom opširnom objašnjenju nije spomenula.

Predsjednika Vrhovnog suda Đuru Sessu još smo jednom u petak zamolili da prokomentira odluku sjednice svih sudaca VPS-a i objašnjenje te odluke, ali i stajališta sveučilišnih profesora prava koji su za Jutarnji list obrazložili da je odluka petnaestero sudaca VPS-a nezakonita. Sessa nam je međutim odgovorio jednako kao i dan ranije - da odluku VPS-a ne može komentirati “jer je riječ o konkretnom predmetu koji bi se u povodu izvanrednog pravnog lijeka mogao naći pred Vrhovnim sudom”.