Atentados 17A: uno de los tres condenados ve rebajada su pena de ocho años a 18 meses de prisión
El Tribunal Supremo ha rebajado de ocho años de prisión a 18 meses la pena que impuso la Audiencia Nacional, por su cooperación con la organización terrorista, a Said ben Iazza, en el juicio por los atentados del 17A, al considerar que incurrió en imprudencia grave. La Sala rechaza por contra tanto los recursos de los otros dos condenados -Houli Chemlal y Driss Oukabir, a los que el tribunal impuso penas de 43 y 36 años de prisión, respectivamente, por delitos de pertenencia a organización terrorista, fabricación y tenencia de explosivos y estragos y lesiones imprudentes- como los que interpusieron varias acusaciones, al concluir que la sentencia no vulnera el derecho de las víctimas a conocer la verdad por el hecho de que la Audiencia rechazara condenar a los tres acusados por los atentados de Barcelona y Cambrils en agosto de 2017.
La Sala aprecia dudas razonables de que Ben Iazza -que cedió su furgoneta y DNI a los terroristas, que lo utilizaron para comprar material explosivo- "conociera o se representara con suficiente detalle que, con sus actos objetivamente cooperativos, colaboraba con una organización criminal con finalidad terrorista". Los magistrados no encuentran prueba suficiente que permita concluir que fuese consciente de que con su actuación "coadyuvaría a los fines terroristas de una organización criminal", ni tampoco de que albergara "una sospecha cualificada que le obligara a activar deberes de indagación y que, en lugar de cumplirlos, desplegara una estrategia consciente de ignorancia deliberada" con la finalidad de eludir su responsabilidad.
No obstante, el alto tribunal sí considera que la actuación de Ben Iazza supuso "un grave incumplimiento de deberes de cuidado que, en términos objetivos, propició actos de colaboración eficaz con la organización terrorista", por lo que se le condena como autor de un delito de cooperación con organización criminal terrorista por imprudencia grave, "pues con su comportamiento, cediendo el uso de un vehículo y su documento de identidad que los terroristas utilizaron para comprar precursores de explosivos, incumplió gravemente deberes objetivos de cuidado".
Rechaza la nulidad del juicio
Respecto a las quejas de algunas acusaciones de que no se juzgara a los acusados por su supuesta responsabilidad en los 16 asesinatos, algo que tanto el instructor como la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional rechazaron, el Supremo no advierte que de esta forma se lesionara su derecho al ejercicio de la acción penal, por lo que se niega a acordar la nulidad del juicio, una medida que según resalta carece de justificación.
Los magistrados recuerdan que el auto de procesamiento limitó las imputaciones a los investigados, "descartando, expresamente, que las diligencias practicadas hasta ese momento arrojaran indicios suficientes de que los acusados pudieran haber ideado o participado en los asesinatos consumados e intentados cometidos por otros integrantes de la organización criminal". Ese auto, excluyó, por tanto -añaden-, "el hecho de la participación respecto a algunos delitos que, hasta ese momento, constituían también objeto de investigación".
"La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, frente a lo pretendido por varias acusaciones de que se ordenara al juez de instrucción la extensión del procesamiento contra los hoy acusados por los delitos consumados e intentados de asesinato terrorista, lo denegó expresamente, confirmando la conclusión del sumario y, con ella, la delimitación del objeto del proceso respecto del cual cabía formular acusación". Y lo hizo, subraya, en una resolución "suficientemente motivada y contra la que, por decisión del legislador, no cabe interponer recurso ordinario alguno".