"Being Jérôme Boateng": Anwalt erhebt Zensur-Vorwurf gegen BR
Ein renommierter Jurist erhebt schwere Vorwürfe gegen den öffentlich-rechtlichen Rundfunk. Es geht um ein vielbeachtetes Projekt zum Fall Boateng. Am 21. November wurde die ARD-Dokumentation "Being Jérôme Boateng" veröffentlicht und sorgt seitdem für Diskussionen. Kritiker bemängeln eine zu einseitige Darstellung des prominenten Falls. Nun erhebt ein beteiligter Anwalt zusätzliche Vorwürfe gegen den Bayerischen Rundfunkt (BR) – und wirft der Produktion massive inhaltliche Eingriffe vor. "Ich bereue, Teil dieser Doku zu sein", schreibt Strafverteidiger Dr. Alexander Stevens jetzt in einem Instagram-Post und distanziert sich öffentlich von seiner Beteiligung an "Being Jérôme Boateng". Er behauptet, dass seine juristische Einordnung dort fast vollständig entfernt worden sei. Seine zentrale Kritik: Die Doku lasse eine differenzierte Auseinandersetzung mit den Urteilen im Fall Boateng vermissen. "Geschätzt 95 % meines Interviews sind schlicht rausgeschnitten worden", schreibt Stevens. Übrig geblieben seien "drei kurze Statements, die völlig aus dem Kontext gerissen und zum Teil in neue Zusammenhänge hineinkopiert wurden". Er hatte die juristische Begleitung des Falls öffentlich kommentiert, war eng mit dem entscheidenden Richter befreundet und hatte diesen in seinem BR-Podcast "Bayern 3 True Crime" zu Gast – einem Format, das laut Stevens das erfolgreichste der ARD-Mediathek war. Inzwischen habe der BR seine Zusammenarbeit mit ihm beendet: Stevens vermutet einen Zusammenhang mit der Bearbeitung seines Doku-Beitrags: "Es drängt sich für mich der Verdacht auf, dass diese 'Bearbeitung' meines Beitrags nicht zufällig erfolgte", schreibt er und äußert in dem Zusammenhang: "Wer eine kritische, juristisch präzise Stimme loswerden will, kappt ihr schlicht die Sendezeit." Neue Doku-Reihe "Being Jérôme Boateng": Das hat es mit der Kritik auf sich Doku zu Jérôme Boateng: Fehlanzeige – ein Kommentar "Ich vermute Absicht" Es seien genau die Passagen herausgeschnitten worden, "in denen ich mich sehr kritisch mit den bisherigen Entscheidungen und der öffentlichen Bewertung des Falls Jérôme Boateng auseinandersetze". Das sei "schwer anders zu deuten, als dass bestimmte Narrative geschützt werden sollten". Der Jurist sieht das Projekt in einem größeren Kontext: "Zensur nach BR-Streit? Ich vermute Absicht. Nach meiner Trennung vom BR scheint man kritische Stimmen zu unterdrücken, um Narrative zu schützen." Unter dem Post pflichten ihm mehrere Nutzer bei. Anwalt Sascha Flatz kommentiert: "Ich kann das nur bestätigen. In der Doku über meinen Fall 'Ein Opfer. Viele Täter.' wurden meine Aussagen über die Herkunft der Täter völlig rausgeschnitten." Auf die Nachfrage eines Users, wieso es zum Bruch zwischen dem BR und ihm kam, kündigt Stevens an, sich bald detailliert zu äußern: "Ich werde [...] minutiös darlegen, was für ein prätentiöser, sophistischer und janusköpfiger Haufen der Bayerische Rundfunk ist." t-online hat den Bayerischen Rundfunk um eine Stellungnahme zu den Vorwürfen gebeten.