Ningún testigo aclara el cambio de acta que aupó al hermano de Sánchez al puesto en la Diputación de Badajoz
La segunda sesión del juicio por el caso «David Sánchez» arrojó de nuevo dudas sobre el expediente que llevó al hermano del presidente del Gobierno a ser elegido entre otros candidatos para cubrir la plaza en la Diputación de Badajoz. La UCO puso de relieve la existencia de un correo reenviado el 10 de julio de 2017 entre varios altos cargos de la Diputación en el que, a diferencia de lo que consta en el acta definitiva fruto de la comisión de valoración de 27 de junio de 2017 –donde se califican como aptos a seis de los once candidatos al puesto– consta un informe-propuesta de valoración de cobertura del mismo que únicamente considera que concurren en David Sánchez las «habilidades y actitudes» para el desempeño de las funciones directivas del cargo de coordinador de conservatorios.
Las acusaciones sospechan que el documento definitivo se modificó tras la denuncia de Podemos sobre las irregularidades en el proceso. Fue Félix Gonzalez quien desde el departamento jurídico de la Diputación envió ese correo a José Ramón Suárez, jefe de servicio de Recursos Humanos. Este, a su vez, se lo mandó al letrado de la institución Julián Expósito, quien a su vez se lo reenvió a la directora de Personal, Juana Cintas, quien también se sienta en el banquillo. Hay que tener en cuenta, que la plaza a David Sánchez se le adjudicó el 30 de junio y el informe de valoración, según los agentes, es del 27 de junio y que además la valoración no suma la cifra correspondiente.
Es decir, que mientras el documento final incorporado al expediente reflejaba que seis de los once aspirantes al puesto habían sido considerados aptos, el informe-propuesta que circulaba en aquel correo dibujaba un escenario completamente distinto: únicamente David Sánchez aparecía como candidato con las habilidades necesarias para desempeñar las funciones del cargo. Se trata de una de las discrepancias que hoy constituyen uno de los principales focos de sospecha de las acusaciones y que ninguno de los testigos ha sabido explicar.
El propio jefe de servicios de Recursos Humanos negó ayer en sede judicial que hubiese alguna irregularidad en el proceso que aupó a David Sánchez a la Diputación pacense. De hecho, justificó que «todo el mundo es primo de alguien o cuñado de alguien», cuando fue preguntado sobre si conocía que la plaza del «hermanísimo» pudo estar adjudicada con antelación. «Si tuviese que trabajar con rumores, no habría durado ni diez minutos en el puesto. No escuché nada y si lo hubiese escuchado, como el que oye llover», añadió.
El exalto cargo de Recursos Humanos, que habría intervenido en documentos internos donde se justificaba la no obligatoriedad de fichaje de David Sánchez, incluyéndolo en un listado de altos cargos exento, defendió en su comparecencia ante el presidente del Tribunal José Antonio Patrocinio que no observó «nada anómalo» en el proceso de adjudicación de la plaza dada al hermano del presidente del Gobierno Pedro Sánchez. Incluso, lanzó un capote a David Sánchez cuando explicó que este tenía un sueldo menor al de los jefes de servicio y directores de área y detalló que «sin ninguna duda» podría haber cobrado más.
En líneas generales, el testigo se limitó a insistir en que él no tuvo nada que ver con el proceso, pese a que hay correos hallados por los investigadores que le señalan como responsable de las retribuciones básicas de personal directivo y por la razón de su cargo. De hecho, no dijo apenas nada relevante: solo que no sabía si el hermano de Pedro Sánchez emitió el informe de vida laboral, que era un requisito indispensable, y que nadie le presionó en relación con el trámite de creación del puesto. «No podía existir premura por crear el puesto porque no existía hasta que no entró en vigor el presupuesto de 2017», aseguró.
Se trata de otra de las cuestiones que generó dudas en las acusaciones, que sí aprecian premura en los trámites para sacar a concurso la plaza y opacidad en el cambio de nomenclatura, que supuso un ascenso del investigado y, por ende, un cambio de sus funciones sin que así se recogiera formalmente para evitar que la plaza saliera a concurso.
Precisamente, sobre esto último fue preguntado el secretario general de la Diputación pacense Enrique Pedrero Balas, quien estaba al frente cuando David Sánchez pasó de Coordinador de Conservatorios a jefe de la Oficina de Artes Escénicas, cuya modificación se plasmó en la RPT (Relación de Puestos de Trabajo) . En su declaración como testigo, afirmó que este proceso fue «intachable» y que no hubo ninguna «irregularidad». No obstante, las acusaciones incidieron en que Pedrero Balas suprimió en este procedimiento la palabra «incompatibilidad». «La creación del puesto era meramente administrativo. El cambio de la nomenclatura no da lugar a un nuevo nombramiento y no tiene ningún efecto jurídico. No le di ninguna importancia», respondió.
Pedrero Balas fue quien dio su nota de conformidad a un informe procedimental sobre la modificación del puesto vinculado a David Sánchez e intervino en la validación del expediente que se invoca para sostener que el trámite siguió cauces legales. Y, aunque señaló que el proceso administrativo por el que David Sánchez fue contratado se hizo conforme a la ley, sí dijo que hubo un defecto «esencial» en el procedimiento con la omisión de la comisión informativa de Recursos Humanos.
Por su parte, el exdiputado de Podemos en la Asamblea de Extremadura Álvaro Jaén, que denunció la creación de la plaza que terminó adjudicándose a David Sánchez, ha afirmado ante el tribunal que le llamó la atención que la titulación que se requería "no era específica". "Se valoraba mejor como méritos pero no como requisito sine qua non", ha dicho respecto a la titulación de profesor superior de música.
Sin embargo, ha explicado que no denunciaron estos hechos en la Diputación ni en los tribunales. "Hicimos lo que entendimos que teníamos que hacer", ha asegurado en relación con la rueda de prensa en la que denunciaron los hechos.
El testigo también ha referido, preguntado por el letrado de Iustitia Europa, que su formación no tuvo acceso a las actas de las puntuaciones que obtuvieron los distintos candidatos.
El presidente del tribunal en seco ha acotado el interrogatorio a Jaén del abogado de David Sánchez. "Esta testifical no tiene especial relevancia", le ha espetado. "Para mí sí", ha destacado el letrado Emilio Cortés. "Pero para mí no, que soy el que tengo que decidir", ha zanjado el magistrado.