La violencia contra la Inteligencia Artificial se desata en los Estados Unidos
Un joven de 20 años de Spring, Texas, incendió la casa del director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman , y fue arrestado frente a la sede de la compañía portando queroseno y un manifiesto que advertía sobre la extinción de la humanidad, junto con una lista de nombres y direcciones de ejecutivos de IA.
Días antes, alguien disparó trece veces contra la casa de un concejal de la ciudad y el condado de Indianápolis que había apoyado un centro de datos, dejó una nota que decía "No a los centros de datos". La violencia relacionada con la inteligencia artificial ya es una realidad, y conviene ser realistas sobre qué es y hacia dónde se dirige, dice un artículo publiocado por HST.
Cuando los oradores aseguran al público que la IA es solo la próxima revolución industrial, buscan tranquilizar a la audiencia, pero la Revolución Industrial fue una de las transiciones económicas más violentas de la historia moderna. Elevó el nivel de vida a largo plazo, pero también provocó disturbios con destrucción de maquinaria, décadas de agitación laboral y los movimientos que transformaron ese descontento en política revolucionaria. La analogía es acertada, pero no resulta tranquilizadora.
En primer lugar, la violencia de desplazamiento se manifiesta de dos formas y con ritmos muy distintos. A corto plazo, es local, inmediata y desorganizada: un objetivo específico, una queja concreta, un acto delimitado. El caso clásico es el de los luditas que destruyen las máquinas que perjudican su actividad, y el tiroteo de Indianápolis encaja en el mismo patrón: un solo funcionario, un solo proyecto, una sola demanda. Este tipo de incidente es el que cabe esperar primero, y los informes de amenazas actuales confirman que ya está ocurriendo.
Un estudio reciente del Centro de Lucha contra el Terrorismo de West Point reveló que las quejas contra la IA se están desplazando de ejecutivos distantes hacia funcionarios locales, porque un centro de datos convierte una abstracción en una instalación vecina que consume el agua y la electricidad de un barrio específico. A largo plazo, la amenaza más grave es diferente: una queja dispersa capturada por un movimiento organizado que la mantiene durante años y la reformula como una lucha contra todo el sistema. La ola anarquista de finales del siglo XIX, que asesinó a seis jefes de Estado, y el movimiento comunista surgieron precisamente de ese lento proceso.
La segunda lección es paradójica: la organización suele prevenir la violencia en lugar de provocarla, al menos al principio. Una queja con una organización que la respalda tiene un camino a seguir: negociación colectiva, cabildeo, litigios, votación y líderes interesados en que se mantenga dentro de la legalidad.
Los taxistas y conductores de servicios de transporte compartido de Nueva York, que se enfrentaban al desplazamiento por los robotaxis, no atacaron nada. A través de su sindicato de 28.000 miembros, presionaron hasta que el estado retiró una propuesta de robotaxis y la ciudad dejó caducar un permiso de prueba. Un resultado negociado es un resultado positivo, y es el más común cuando existe un canal de comunicación que funciona. El peligro reside en las quejas sin un canal.
Los trabajadores manuales acabaron formando sindicatos; los profesionales y los recién graduados que ahora ven cómo la IA les quita los puestos de trabajo básicos prácticamente no tienen ninguno. En este momento, eso los mantiene callados, abucheando a los defensores de la IA en sus graduaciones en lugar de organizarse. Pero una queja desorganizada y sin resolver es precisamente la materia prima que se vuelve peligrosa en el momento en que alguien la organiza en torno a la afirmación de que el sistema nunca ayudará. Así fue como los disturbios se convirtieron en movimientos por primera vez.
La tercera lección se refiere al actor más raro y peligroso. La mayor parte de la violencia por desplazamiento está motivada por agravios personales: alguien que pierde su trabajo, su salario o su vecindario. Ese tipo de ira tiene un límite natural, porque existe una solución concreta que la persona realmente desea. Pero un pequeño número de actores se mueve por algo sin límites: la creencia de que la tecnología en sí misma amenaza a la humanidad. El atacante de Altman no tenía ningún interés personal que se haya identificado.
Theodore Kaczynski, el Unabomber, tampoco lo tenía, y mantuvo una campaña durante diecisiete años. Cuando alguien cree sinceramente que una tecnología acabará con la especie, casi cualquier acto puede parecer justificado, y los límites habituales desaparecen. Este tipo de violencia es poco común, porque pocas personas tienen esa creencia con la suficiente intensidad como para matar por ella, pero se hace eco de un patrón documentado en movimientos apocalípticos y milenaristas , donde la convicción de que la catástrofe es inminente ha llevado repetidamente a personas a cometer actos de violencia que de otro modo nunca considerarían. Eso la hace grave y difícil de disuadir cuando se presenta. Lo novedoso de este momento es que el enfoque ya no se limita a atacantes solitarios. Los propios líderes de la IA describen ahora su tecnología en términos de desempleo masivo y extinción humana, difundiendo ampliamente ese enfoque catastrófico.
Los analistas que monitorean el sentimiento anti-IA en línea, los abogados que manejan las demandas por datos de entrenamiento y los investigadores que leen manifiestos rara vez intercambian información, y nadie considera al grupo más numeroso de desplazados, los graduados de este año, como una cuestión de seguridad. La solución no es una nueva agencia. Es una conciencia compartida de que estos incidentes aislados son parte de un patrón conocido, que el riesgo inmediato es la violencia localizada en torno a proyectos específicos, y que el riesgo a largo plazo es qué sucede si la queja desorganizada de hoy encuentra organización y una causa. La Revolución Industrial demostró cómo funciona esto. El valor de saberlo radica en la oportunidad de detectarlo con anticipación.