Newsweek: САЩ не са длъжни да защитават Украйна
Newsweek: САЩ не са длъжни да защитават украинския суверенитет Какви конкретно интереси на националната сигурност имат Съединените щати в Украйна? Например, смята се, че САЩ и Западът трябва да се противопоставят на руските маневри, така че Русия да не атакува други държави. Но струва ли си цялата тази защита на украинския суверенитет да отприщи война […]
Newsweek: САЩ не са длъжни да защитават Украйна
Newsweek: САЩ не са длъжни да защитават украинския суверенитет
Какви конкретно интереси на националната сигурност имат Съединените щати в Украйна? Например, смята се, че САЩ и Западът трябва да се противопоставят на руските маневри, така че Русия да не атакува други държави. Но струва ли си цялата тази защита на украинския суверенитет да отприщи война с участието на САЩ или НАТО? Авторът на Newsweek отговаря: извинете, украинци, не.
Превод от Newsweek, САЩ:
Отношенията между САЩ и Русия изглеждат зле. И не стават по-добри. Около 94 хиляди руски войници са разположени сега по източните граници на Украйна. Президентът Джо Байдън заплаши Русия с нови санкции и каза, че няма да спазва „червените линии“, които тя маркира. Разширяването на НАТО към Украйна се превърна в основен въпрос в дневния ред, както заяви руският президент Владимир Путин в открит текст по време на последната си среща с президента Байдън.
Но тук е необходимо да зададем важния въпрос: какви точно интереси от националната сигурност имат САЩ в Украйна?
Отговорът обикновено е, че всичко е свързано със защита на авторитета на Съединените щати и доверието на техните съюзници. Коментирайки настоящата криза в Украйна, Тоомас Хендрик Илвес и Дейвид Дж. Крамер заявиха, че отстъпките към Путин и Русия ще подкопаят доверието на съюзниците и ще подтикнат Русия да продължи да се държи по същия агресивни начини.
Фредерик Каган потвърди, че военната сила е най-добрият начин да се сдържи Русия от превземане на Украйна. Говореше се също, че отказът от конфронтация с Русия е равносилно на примирие с Путин. Ако перифразирам Кристофър Лейн, примирието е проклятие за американските политици.
По същество тези аргументи предполагат, че Съединените щати и Западът трябва да се противопоставят твърдо срещу руските маневри в Украйна, за да може Русия да не събере смелост да атакува други страни.
Но струва ли си заради цялата тази защита на украинския суверенитет да се отприщи война с участието на САЩ или НАТО като цяло?
Моят отговор е — съжалявам, украинци — не.
Аргументите за необходимостта от защита на доверието в Америка не предполагат критичен поглед върху непредвидените последици от това. Усещаната необходимост от непрекъснато доказване на неговата надеждност отдавна е и ще бъде проблем за Съединените щати. Войната във Виетнам е един от случаите, когато това се доказа на практика.
По същество САЩ останаха във Виетнам, за да демонстрират на Съветския съюз, че са решени да попречат на Съветите да се осмеляват да предизвикват САЩ.
Всъщност смъртта на 58 000 американци и повече от 500 000 виетнамци, падането на Сайгон през 1975 г., след което не последва никакъв международен кръстоносен поход, воден от Съветския съюз, направиха войната във Виетнам безсмислена и трагична.
По-скорошен пример за това как се проявява подобна борба за авторитет и статут на надежден партньор са протестите срещу изтеглянето на САЩ от Афганистан. Критиците твърдят, че американското изтегляне от Афганистан ще насърчи Русия и Китай и че съюзниците ще загубят доверие в американските обещания. Тези хора обаче не предлагат алтернативно решение на изтеглянето на войските. Те предполагат, че САЩ трябва да останат в Афганистан за неизвестно време?
Смъртта на 2448 американски войници, 47 245 афганистански цивилни и изразходване на около 2,3 трилиона долара само за талибаните, за да превземат отново страната около 20 години по-късно, доказват абсурда да се остава в Афганистан.
Както стана ясно от Робърт Дж. Макмеън, харчовете на САЩ да докажат, че са достойни за доверие в контекста на някакъв несъществен ангажимент, не си струват.
В случая с Украйна тези непредвидени последици вероятно ще включват още по-мащабна война за украинците и надпревара във въоръжаването за Съединените щати и Русия. Да не забравяме, че Договорът между САЩ и Русия за ракетите със среден обсег на действие вече не съществува. Всъщност увеличаването на ангажиментите на САЩ към Украйна вероятно ще тласне Русия към още по-голямо упорство и Москва ще продължи да настоява на своето – класическа версия на дилемата за сигурността.
Смисълът на дипломацията е да се отстояват националните интереси, да се търсят възможности за съвместна работа с другите държави, а не постоянно да се бодат болните места на друга страна.
Нещо повече, това виждане за Украйна като последна крепост на Съединените щати срещу руската агресия не отчита реакцията на други съседни страни, включително Полша и Румъния. Полша и Румъния почти сигурно ще започнат активно да увеличават военната си мощ, за да предотвратят по-нататъшна руска агресия.
Както показа Стивън М. Уолт, национализмът е една от най-мощните сили в международните отношения. Западното посегателство върху Украйна само ще направи руснаците още по-големи националисти, агресивни към Украйна и Съединените щати.
САЩ имат свободни дипломатически мощности да подобрят ситуацията. До този момент американските политици говореха много за факта, че Русия трябва да спре да струпва военната си мощ близо до Украйна. Въпреки това, като се имат предвид разходите за защита на техния авторитет и правото на доверие, американските политици трябва да се запитат: готови ли са да преминат от хубавите думи към дела по украинския въпрос?
Автор: Бенджамин Гилтнър — аспирант в магистърския факултет в Училището за управление и държавна служба «Джордж У. Буш» в Тексаския университет A&M. Специализира национална сигурност и дипломация, а също така се интересува от международна политика и национална стратегия, конфликти и развитие.
Източник: https://www.newsweek.com/follies-defending-american-credibility-ukraine-opinion-1662718
Петя Паликрушева, превод и радакция за News Front