Kleine Einsparungen sollen langfristig ein Vermögen schaffen – aber was, wenn diese Strategie mehr schadet als nützt? Warum der tägliche Kaffee nicht Ihr Problem ist. Der Begriff "Latte-Faktor" (engl. The Latte Factor) wurde von dem US-amerikanischen Finanzexperten und Bestsellerautor David Bach geprägt und populär gemacht. Er beschreibt, wie kleine, alltägliche Ausgaben – wie der tägliche Kaffee – sich über die Zeit summieren und verhindern können, dass man seine finanziellen Ziele erreicht. Die Idee dahinter ist, dass man durch das Einsparen solcher scheinbar unbedeutenden Ausgaben jährlich erhebliche Beträge sparen und diese stattdessen für den Vermögensaufbau investieren könnte. Es ist eine Strategie, die vor allem Menschen ansprechen soll, die nach einfachen Lösungen für ihre finanziellen Herausforderungen suchen. Doch das Einsparen kleiner Ausgaben und das Spiel mit der Hochrechnung auf Jahrzehnte hat nicht nur Fürsprecher. Hinter der scheinbar simplen Rechnung verbirgt sich eine Strategie, die nicht alle Finanzexperten überzeugt. Was aus kleinen Einsparungen werden könnte Ein typisches Rechenbeispiel für kleine alltägliche Ausgaben könnte so aussehen: Angenommen, Sie kaufen jeden Tag einen Kaffee für 5 Euro. Wenn Sie diese Ausgabe stattdessen einsparen, ergibt sich folgende Rechnung: Tägliche Einsparung: 5 Euro Monatliche Einsparung: 5 Euro × 30 Tage = 150 Euro Jährliche Einsparung: 5 Euro × 365 Tage = 1.825 Euro Wenn Sie diese eingesparten 1.825 Euro jährlich beispielsweise in einen ETF investieren, der eine durchschnittliche Rendite von 7 Prozent pro Jahr erzielt, könnte sich die Geldanlage über die Zeit wie folgt entwickeln: Zeitraum Eingezahltes Kapital Wert bei 7 % jährlicher Rendite Nach 10 Jahren 18.000 € ca. 25.000 € Nach 30 Jahren 54.000 € ca. 175.000 € Nach 40 Jahren 72.000 € ca. 370.000 € Warum der Latte-Faktor in der Kritik steht Zu den bekanntesten Kritikern des Konzepts gehört beispielsweise die US-amerikanische Finanzjournalistin, Kolumnistin und Buchautorin Helaine Olen. In einem ihrer Bücher widmet sie sich dem Thema und sagt: "The Latte is a Lie", der Latte-Faktor ist eine Lüge. ETF statt Kippe: Diese Summe pusten Raucher in 30 Jahren in die Luft Ungenutztes Abo: So viel Geld verbrennen Sie im teuren Fitnessstudio Zu den weiteren Kritikern gehören auch Sallie Krawcheck, ehemalige Chefin der Vermögensverwaltung Citi Wealth Management und eine der einflussreichsten Frauen an der Wall Street , der US-amerikanische Finanzunternehmer, Blogger und Bestsellerautor Ramit Sethi, sowie die US-amerikanische Finanzjournalistin und Buchautorin Beth Kobliner. Die einheitliche Kritik am Konzept des Latte-Faktors lässt sich vereinfacht in vier Hauptpunkte unterteilen: 1. Ablenkung vom Wesentlichen Der Latte-Faktor ist den Kritikern zufolge zwar als Strategie einfach und unmittelbar umsetzbar, richtet aber den Fokus auf kleine, unbedeutende Ausgaben, anstatt auf die größeren und entscheidenden finanziellen Hebel. Diese Fixierung vermittelt Beth Kobliner zufolge eine falsche Sicherheit über die eigene finanzielle Situation. Helaine Olen zeigt beispielsweise auf, dass Menschen nicht wegen Kaffee verschuldet sind, sondern weil die Kosten für existenzielle Dinge wie Wohnen, Gesundheitsversorgung und Bildung drastisch schneller steigen als die Reallöhne. 2. Fokus auf die falschen Dinge Kobliner warnt davor, den Kaffee-Verzicht als "Wunderwaffe" zu sehen. Ein einziger unvorhergesehener Krankheitsfall oder ein Jobverlust vernichte das mühsam durch Kaffee-Verzicht angesparte Geld sofort, weshalb der Fokus zwingend auf dem Aufbau eines echten Notgroschens und dem Verringern großer Fixkosten liegen müsse. Während das Kürzen kleiner Ausgaben kurzfristig helfen kann, argumentiert Ramit Sethi, würden echte finanzielle Erfolge nur durch Einkommenssteigerung, Investitionen und langfristige Finanzplanung erzielt – nicht durch das Weglassen einzelner täglicher Kaffees. Deshalb bezeichnet Sethi den Fokus auf den Latte-Faktor als "Mikro-Entscheidung, die geistige Energie verschwendet". Er unterscheidet strikt zwischen "3-Dollar-Fragen" (wie dem Kaffee) und "30.000-Dollar-Fragen". Er sagt: Wer die großen Hebel optimiere – wie das Aushandeln eines höheren Gehalts, die richtige Auswahl bei der Geldanlage und das Drücken der Wohnkosten –, der müsse sich um tägliche Kleinausgaben überhaupt keine Gedanken machen. 3. Unrealistische Berechnungen Olen kritisiert außerdem, dass die dem Latte-Faktor zugrunde liegende Renditeberechnung von David Bach schlicht unrealistisch ist. Er rechnete damals mit utopisch hohen, dauerhaften Aktienrenditen von 10 bis 11 Prozent und ignorierte dabei Steuern, Inflation und Transaktionsgebühren. 4. Strukturelle Probleme Sallie Krawcheck betont schließlich, dass Ratschläge wie der Latte-Faktor, der historisch zuerst in Bachs Buch "Smart Women Finish Rich" auftauchte, oft herablassend gegenüber Frauen formuliert sind. Es verschiebe die Verantwortung für mangelnden Vermögensaufbau fälschlicherweise auf das individuelle Konsumverhalten, anstatt strukturelle Probleme wie den Gender Pay Gap , also die Lohnlücke zwischen den Geschlechtern, oder den Gender Investment Gap, die Anlagelücke, anzugehen. Kleine Beträge machen Mist – aber große machen das Vermögen Das Sprichwort "Kleinvieh macht auch Mist" hat seine Berechtigung, oder anders ausgedrückt: 150 Kaffees weniger im Jahr spart zwar viel Geld, doch das große Vermögen, das man braucht, um fürs Alter vorzusorgen, entsteht dadurch nicht. Kleine Einsparungen können unterstützend wirken, sollten aber nicht den Fokus von den wirklich entscheidenden finanziellen Hebeln ablenken. Erst die Kombination aus Einkommenssteigerung, klugen Investitionen und strategischem Finanzmanagement ist der Schlüssel zum Aufbau von großem Vermögen.
