Απόφαση – πρόκληση για τις υποκλοπές

^«Ανοιχτή πληγή για το κράτος δικαίου και την ίδια τη δημοκρατία εξακολουθεί να είναι η υπόθεση των τηλεφωνικών υποκλοπών, όσο η δικογραφία παραμένει στο αρχείο και πολλά ερωτηματικά μένουν αναπάντητα».

Με τον τρόπο αυτό νομικές πηγές σχολίαζαν στα «ΝΕΑ» το γεγονός ότι για τρίτη φορά, με τη σφραγίδα της Δικαιοσύνης, η δικογραφία για τη σοβαρή υπόθεση των υποκλοπών διατηρείται στο αρχείο, χωρίς να διενεργηθεί νέα επί της ουσίας έρευνα.

Οπως έγινε γνωστό χθες, ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ευάγγελος Μπακέλας με σχετικές διατάξεις του έκρινε για νομικούς λόγους ότι δεν συντρέχει περίπτωση προς το παρόν να ανασυρθεί η δικογραφία των υποκλοπών από το αρχείο.

Πηγές από τον χώρο της Δικαιοσύνης, μετά την τελευταία εξέλιξη, επισημαίνουν ότι η μη ανάσυρση της δικογραφίας από το αρχείο δεν σημαίνει ότι ο φάκελος θα παραμείνει εσαεί εκεί. Αντίθετα, όπως εξηγούσαν, σε περίπτωση που προκύψουν νέα πραγματικά περιστατικά, τα οποία θα τεθούν υπόψη της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, η υπόθεση μπορεί να ανασυρθεί και να οδηγηθεί σε νέο κύκλο ερευνών.

Μέχρι τότε, πάντως, πρόσωπα από τον χώρο της πολιτικής σκηνής σχολίαζαν ότι η διατήρηση της δικογραφίας για μία ακόμα φορά στο αρχείο, χωρίς να γίνει οποιαδήποτε προανακριτική ενέργεια, δεν μπορεί να αποτινάξει από πάνω της τη σκιά περί συγκάλυψης. Οι ίδιες πηγές μάλιστα, συνεχίζοντας τον συλλογισμό τους, ανέφεραν ότι μία ουσιαστική έρευνα ενδεχομένως θα έφερνε και πάλι στο δικαστικό προσκήνιο προς διερεύνηση τον ρόλο προσώπων που είχαν την πολιτική ευθύνη της λειτουργίας της ΕΥΠ, μεταξύ των οποίων και του τότε γενικού γραμματέα του πρωθυπουργικού γραφείου Γρηγόρη Δημητριάδη.

Το σκεπτικό της εισαγγελικής διάταξης

Τι λέει ο εισαγγελέας στο σκεπτικό της διάταξής του:

¢ Για την αίτηση του Αντώνη Σαμαρά. Σε ό,τι αφορά το αίτημα του πρώην πρωθυπουργού Αντώνη Σαμαρά με το οποίο ζητούσε «την πλήρη διαλεύκανση της παγίδευσής του», ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου έκρινε ότι δεν προσκομίστηκαν νέα στοιχεία από εκείνα που είχαν ερευνηθεί, τόσο από τον επίτιμο, πλέον αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αχ. Ζήση, όσο και από τον πρώην εισαγγελέα του Αρείου Πάγου Κων. Τζαβέλλα.

¢ Για την αίτηση του πρώην υπουργού Χρήστου Σπίρτζη. Από την εκτίμηση και μόνο του περιεχομένου της αίτησης προκύπτει με σαφήνεια ότι με αυτή δεν γίνεται επίκληση νέων πραγματικών περιστατικών ή στοιχείων, ούτε προσκομίζονται ή αναφαίνονται τέτοια, τα οποία να δικαιολογούν την επανεξέταση της υπόθεσης, αλλά αντίθετα, με την κρινόμενη αίτηση, προσκομίζονται ως νέα στοιχεία τρία μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, με τον ισχυρισμό ότι αυτά υπήρχαν «κατά τον χρόνο επίθεσης αλλά ακόμη και σήμερα» στη συσκευή του κινητού τηλεφώνου του αιτούντος. Τα μηνύματα αυτά που αφορούν α) τις διαπραγματεύσεις για τη μεταβολή του νομικού καθεστώτος σε σχέση με την Υπηρεσία Πολιτικής Αεροπορίας (ΥΠΑ), β) την αξιολόγηση του τρίτου προγράμματος στήριξης της Ελλάδας από τον Ευρωπαϊκό Μηχανισμό Σταθερότητας (ESM) και γ) τηλεγράφημα της ελληνικής πρεσβείας στο Αμπου Ντάμπι αναφορικά με την εγκαθίδρυση νέας γραμμής αεροπορικής σύνδεσης Ντουμπάι – Νέα Υόρκη μέσω Αθήνας, αποτέλεσαν ήδη αντικείμενο έρευνας και δεν συνιστούν νέα στοιχεία.

¢Για τις αιτήσεις του Θανάση Κουκάκη και του δικηγόρου Ζαχαρία Κεσσέ. Ο εισαγγελέας έκρινε ότι σε περίπτωση που ήθελε κριθεί ότι τελέστηκε κατασκοπεία, γεγονός που εκτιμήθηκε ότι δεν συμβαίνει εν προκειμένω, οι προτεινόμενοι να εξεταστούν ως μάρτυρες (Ταλ Ντίλιαν και λοιποί πρωτοδίκως καταδικασμένοι επιχειρηματίες) είναι, κατά τον ίδιο τον αιτούντα, οι δράστες αυτής (κατασκοπείας) και η οποιαδήποτε σχετική μαρτυρική τους κατάθεση, που θα λαμβανόταν στο στάδιο αυτό, θα ετίθετο στη συνέχεια εκτός δικογραφίας και δεν θα λαμβανόταν υπόψη σε οποιοδήποτε μεταγενέστερο δικονομικό στάδιο.

Η δημοσιευθείσα δήλωση του κηρυχθέντος ως ενόχου με την πρωτοβάθμια απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών Ταλ Ντίλιαν, ότι «πωλούμε σε κρατικές υπηρεσίες σύμφωνα με όλους τους απαιτούμενους κανονισμούς, αλλά ποτέ δεν λειτουργούμε τα συστήματα για λογαριασμό τους. Δεν λειτουργήσαμε ποτέ κανένα σύστημα στην Ελλάδα», όπως και τα αναφερόμενα στην αγωγή, που ο ίδιος (Ταλ Ντίλιαν) κατέθεσε, ενώπιον των αρμόδιων δικαστικών Αρχών του Ισραήλ, εις βάρος του Θανάση Κουκάκη, ασφαλώς και δεν συνιστούν νέο ουσιώδες πραγματικό περιστατικό ή στοιχείο, κατά την έννοια του νόμου, που να δικαιολογεί την επανεξέταση της υπόθεσης. Και αυτό, γιατί δεν αναφέρεται στην εν λόγω δήλωση ή στην αγωγή ότι το εν λόγω λογισμικό πωλήθηκε από τον ίδιο (Ταλ Ντίλιαν) ή εταιρεία συμφερόντων του σε οποιαδήποτε ελληνική κρατική υπηρεσία, όπως αβάσιμα ισχυρίζεται ο αιτών, αλλά ότι τέτοια πώληση, που ο αιτών ισχυρίζεται ότι έλαβε χώρα, θα ήταν νόμιμη. Αλλωστε, εκτός των άλλων, ο ίδιος (Ταλ Ντίλιαν) ενώπιον του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών ισχυρίστηκε ότι «ποτέ δεν έχει έρθει αυτό το λογισμικό στη χώρα. Και δεν έχει έρθει γιατί ποτέ δεν πουλήθηκε από την Intellexa ή από εταιρείες τις οποίες ο Ντίλιαν ελέγχει».

Από την πλευρά του ο δικηγόρος Ζαχαρίας Κεσσές, ο οποίος εκπροσωπεί πολλά από τα θύματα των υποκλοπών, δήλωσε: «Ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κ. Μπακέλας επικαλείται νομικούς ισχυρισμούς που δεν αποτελούν πειστική εφαρμογή του δικαίου, αλλά κατασκευές χωρίς επαρκές έρεισμα στο ισχύον νομικό πλαίσιο. Η απόφαση δεν απαντά στην ουσία των κρίσιμων ζητημάτων που αναδείχθηκαν. Αντιθέτως, οικοδομεί ένα τεχνητό νομικό κατασκεύασμα, μέσω του οποίου η διαδικασία μετατρέπεται σε μηχανισμό αποφυγής της έρευνας αντί σε μέσο απονομής δικαιοσύνης».

Το επόμενα «ραντεβού» με τη Δικαιοσύνη

Σε κάθε περίπτωση, πάντως, η υπόθεση των υποκλοπών εξακολουθεί να παραμένει «ζωντανή», καθώς πολλά θα κριθούν τόσο από τη δευτεροβάθμια ποινική δίκη τον προσεχή Δεκέμβριο, όσο και από το «τσουνάμι» των αγωγών θυμάτων που έχουν προσδιοριστεί να συζητηθούν τον Απρίλιο του 2027.