Las democracias contra la democracia

Platón escribió «La república» (entre los años 389 y 369 a. C.) para cuestionar el sistema de gobierno de su ciudad, que no era otro que la democracia. La sociedad tendría que asegurar la justicia desde todos los puntos de vista, algo que, en su opinión, no proporcionaba el pensamiento democrático, que había ido degenerado hasta convertirse en una caricatura de sí mismo. En esta obra antecedente del utopismo, la ciudadanía estaría dividida en varias capas jerárquicas y liderada por los «salvadores y protectores» filósofos, es decir, aquellos sujetos que reflejan el bien y que son imposibles de corromper, además de ser los únicos en tener los conocimientos de las Ideas adecuadas para que el pueblo viva en armonía. ¿Cabe mayor clasismo y autoritarismo?

A mediados del siglo XIX, H. D. Thoreau criticará a los que votaban en las elecciones esperando a que los demás «remedien el mal, para poder dejar de lamentarse». Para el escritor de Concord, ese acto de democracia tan valorado, la votación, en realidad era una especie de apuesta sin más; en su caso, significaba apoyar la guerra contra México y las leyes que permitían la esclavitud. Más adelante, Borges dirá aquello de «La democracia es un abuso de la estadística»; y es que votar es en cierto sentido confiar en el azar, en lo que pueda salir como opción mayoritaria.

Rebuscar en la historia estos u otros ejemplos de miradas antidemocráticas es muy pertinente para sumergirse en toda una serie de novedades editoriales que han encontrado un filón comercial a esto de cuestionar la democracia. Pongamos un ejemplo entre muchos. En «Contra las elecciones» (2017), David van Reybrouck analizó magníficamente las paradojas de la democracia actual, que es la fórmula política preferida por una población que, sin embargo, la cuestiona siendo voluble en su voto y optando por la abstención cada vez más. «La democracia tiene un grave problema de legitimidad cuando los ciudadanos dejan de querer participar en su proceso más importante, la votación en las urnas. En estas circunstancias, ¿el Parlamento sigue siendo representativo? ¿No debería entonces mantenerse vacía una cuarta parte de los escaños durante cuatro años?», aseguraba, en torno a lo que significa cada cuatro años meter una papeleta en un sobre.

Democracia deslegitimada

Van Reybrouck y otros dicen que es necesaria la birrepresentación, consistente en un sistema que mezcle la experiencia de los políticos profesionales con los ciudadanos libres que no están pendientes de ser reelegidos o constantemente tener que verse expuestos en los medios de comunicación y hacer propaganda electoral. Ahora, en «Los regresores: Líderes que erosionan sus propias democracias», la politóloga Susan C. Stokes analiza una transformación decisiva del autoritarismo contemporáneo: ya no son necesariamente los militares quienes liquidan de golpe un régimen democrático, sino dirigentes elegidos en las urnas que debilitan gradualmente los controles sobre su poder. A partir de estudios comparados, encuestas y análisis de casos de Estados Unidos, Europa e Hispanoamérica, Stokes reconstruye las condiciones económicas, políticas y psicológicas que hacen posible esa regresión y examina qué puede hacerse para detenerla.

La tesis inicial consiste en pensar que durante buena parte del final del siglo XX pareció que la democracia avanzaba en una sola dirección. Stokes recuerda el derrumbe del Muro de Berlín y el plebiscito chileno que puso fin a la continuidad de Augusto Pinochet como dos episodios de aquel momento de expansión democrática. Más de tres décadas después, el movimiento parece haberse invertido. El problema al que dedica «Los regresores» no es solamente que sobrevivan las dictaduras, sino que un número creciente de democracias sean debilitadas por quienes llegaron legalmente al gobierno. Presidentes y primeros ministros electos atacan los tribunales, desacreditan a la Prensa, hostigan a organizaciones civiles, cuestionan los mecanismos electorales y buscan aumentar el poder del Ejecutivo. La pregunta que organiza el libro es explícita: «¿Por qué la democracia está virando hacia el autoritarismo en muchos países?».

La diferencia respecto a los golpes de Estado clásicos es fundamental. La regresión actual suele ser gradual y difícil de reconocer mientras está ocurriendo. Stokes la describe como un deterioro «sigiloso, gradual, gota a gota»: no desaparecen necesariamente las elecciones ni se clausura de un día para otro el Parlamento, de tal modo que se deterioran los mecanismos que obligan al gobernante a rendir cuentas. En términos más precisos, el proceso ataca tanto la rendición de cuentas vertical, es decir, la capacidad de los ciudadanos para evaluar y eventualmente expulsar a sus gobernantes, como la horizontal, formada por tribunales, legislaturas, administraciones electorales y organismos independientes capaces de frenar los abusos del Ejecutivo.

Stokes considera insuficiente explicar el fenómeno exclusivamente por la personalidad de líderes autoritarios o por la polarización de sus sociedades. Su respuesta se remonta a las últimas décadas del siglo XX: desregulación económica, globalización y crecimiento de la desigualdad.

Desigualdad

La promesa de que el crecimiento económico beneficiaría progresivamente al conjunto de la población no se cumplió de manera uniforme. Es el caso de Estados Unidos, país sobre el que señala que a partir de 1980 los ingresos crecieron de forma muy desigual: se estancaron para los estratos inferiores, avanzaron poco en las clases medias y aumentaron fuertemente arriba. De ese cambio económico surgen, según Susan C. Stokes, dos caminos distintos hacia la regresión democrática. En las democracias avanzadas, la transformación de las antiguas coaliciones políticas abrió espacio a una derecha etnonacionalista que moviliza conflictos ligados a inmigración, identidad y pertenencia nacional. En buena parte de la América hispana, en cambio, las fuertes desigualdades favorecieron el ascenso de populismos de izquierda que planteaban el conflicto principalmente entre élites económicas y mayorías perjudicadas. Son proyectos ideológicamente diferentes, pero pueden terminar en un lugar parecido cuando sus dirigentes atacan las instituciones destinadas a limitar su poder.

Y claro está, el poder muchas veces empieza por el uso, abuso y manipulación de las palabras, y no en vano la autora propone el concepto de «lenguaje basura», que distingue de la polarización convencional. El discurso polarizante dice al simpatizante: debes mantenerme en el poder porque la victoria del adversario sería catastrófica. El lenguaje basura da un paso diferente: persuade a la población en su conjunto de que las instituciones democráticas actuales ya están podridas y que, por tanto, no merece la pena defenderlas. Su mensaje implícito es, en palabras de la autora: «no te preocupes por que debilite instituciones clave, porque, de todas formas, ya son un desastre». La estrategia puede dirigirse contra tribunales, prensa, administraciones electorales o funcionarios públicos. En este sentido, Stokes analiza discursos y mensajes de Hugo Chávez, Andrés Manuel López Obrador y Donald Trump para distinguir ataques contra adversarios políticos de ataques contra las propias instituciones. En el caso de Trump, por ejemplo, encuentra una preferencia por la retórica polarizante, aunque sus ataques contra la prensa como productora de «noticias falsas» constituyen un ejemplo claro de lenguaje basura. En Chávez, por el contrario, este último fue especialmente importante en los primeros años, cuando el dirigente venezolano buscaba rehacer institucionalmente el país. La última defensa está, sin embargo, en el electorado, dado que los líderes pueden ser expulsados: ocurrió con Trump en 2020, Bolsonaro en 2022 o el gobierno polaco en 2023, aunque el regreso de Trump a la presidencia en 2024 sirve a Stokes para recordar que la recuperación democrática nunca es irreversible. Incluso después de la marcha del regresor permanecen la desconfianza, la polarización y el descrédito institucional que hicieron posible su ascenso.