Земля в крестах. Прокуратура просит отказать предпринимателю Аристархову в "земельно-кладбищенском" иске
На предыдущем заседании представитель Аристархова Татьяна Гайворонская, напомним, настояла на вызове в суд одного из экспертов, подписавших заключение, из которого следовало, что на спорной земле действительно имелись захоронения не только в 2011 году, когда ее приобрел себе Аристархов, но и за шесть лет до того. Со стороны требование истца выглядело если не абсурдным, то не очень-то логичным – заявив сомнения в части опыта и квалификации эксперта и инструментария, им примененного, саму экспертизу Гайворонская оспаривать не стала. Однако судья Вадим Бондаренко ее тогда поддержал.
17 ноября эксперт Роман Аввакумов явился в суд. Отвечая на вопросы Гайворонской, он пояснил, что в соответствии с требованиями законодательства с 2015 года регулярно, каждые пять лет, проходит переподготовку по своей экспертной специальности, последний раз - в 2024 году. Что же касается "инструментария", по его словам, кроме того программного комплекса, который применялся, "иных вариантов определения местоположений и площади захоронений у нас просто нет". Гайворонская попыталась обвинить эксперта в том, что он якобы не указал в заключении масштаб снимков, но тот объяснил, что на приложенных к заключению планах это все-таки указано.
Когда эксперт уже был отпущен из зала суда, Гайворонская обратилась с новым ходатайством, попросив суд сделать запрос в Фонд пенсионного и социального страхования относительно страховых взносов на данного работника на момент проведения указанной экспертизы. При этом она сама еще раз подчеркнула, что к самим выводам экспертизы никаких замечаний у нее нет. В итоге судья Бондаренко в удовлетворении этого ходатайства ожидаемо отказал.
Вместо этого он поинтересовался, какое именно сельхозпроизводство Аристархов осуществлял на спорной земле с 2011 года? Гайворонская сослалась на то, что ранее участки принадлежали совхозу "Заря", и там, по ее мнению, выращивались плодово-ягодные культуры. Судья поинтересовался наличием или отсутствием документальных свидетельств того, что Аристархов, являясь собственником этой земли уже с 2011 года, там вообще что-то сажал, заодно предложив эти свидетельства "посмотреть".
"Земельный участок был приобретен с многолетними насаждениями, которые уже выбыли из эксплуатации частично. То есть были списанные. И для того, чтобы вводить в цикл, необходимо было провести определенные мероприятия. Данные мероприятия достаточно дорогостоящие, соответственно, были сделаны определенные проекты по использованию данной территории...", - пространно пояснила Гайворонская, никаких документов не представив (по крайней мере, на данном заседании) и даже не ответив, по сути, на сам вопрос. Обращался ли Аристархов с 2011 года в суд "для восстановления нарушенного права", узнав, что, по крайней мере, часть его земли находится в зоне "Земли кладбища", и значит, сельхозпроизводство там невозможно? Ставил ли в суде вопрос о расторжении договора купли-продажи? Его представитель ответила, что нет, не обращался, вопрос не ставил.
Зато в ходе заседания выяснилось, что администрация района несколько раз сама предлагала Аристархову заключить договор мены, предоставив ему взамен спорной земли другие участки, но тот отказывался.
Также судья Бондаренко обратил внимание, что в своих исковых требованиях предприниматель Аристархов еще и просит компенсировать ему за счет казны судебные расходы в сумме более 736 тысяч рублей, при том, что ему была предоставлена по его же просьбе отсрочка в оплате госпошлины и, как было заявлено на заседании, он оплатил на самом деле лишь 34,4 тыс. рублей.
"В связи с чем и в каком праве вы тогда просите это взыскать (видимо, имея в виду полную сумму судебных расходов. - "ОМ".)?" - поинтересовался судья и тут же сам пришел на помощь несколько растерявшейся Гайворонской:"Описка?". Все решили, что это, действительно, описка и есть.
В итоге позиция каждой из сторон – Аристархов и энгельсские чиновники - осталась неизменной, каждая просит оппоненту отказать. По словам представителя прокуратуры Саратовской области Антона Анашкина, позиция надзорного ведомства в этом деле такова: отказать Аристархову, а встречные требования администрации Энгельсского района (о признании незаконной самой сделки купли-продажи этой земли Аристархову и, соответственно, возвращении ее муниципалитету) полностью удовлетворить.
"ОМ" продолжает следить за развитием событий.