Хан Батый - карающий меч православия?!

В № 19 мы опубликовали интервью с исследователем Виталием Сундаковым, который поделился оригинальным видением исторических событий. Оно вызвало горячие споры. Между тем Сундаков далеко не единственный, у кого альтернативный взгляд на события былых времен. Например, депутат Госдумы трех созывов, бывший вице-премьер Татарстана, историк Фатих Сибагатуллин недавно выпустил книгу «Татары и Тартария», где решительно опровергает тезис о татаро-монгольском иге. Книга вызвала бурю возмущения в либеральной прессе.

Журналист «Независимой газеты» с издевкой пишет, цитируя историка: «Кто такой Батый? - спрашивает Сибагатуллин. - Это наемный иностранный военный специалист».  А что? Варягов же на княжение призвали! Я верю, что это не последнее откровение. У нас уже есть эффективный менеджер товарищ Сталин, а скоро наверняка появятся специалист по массажу Малюта Скуратов и специалист по организации туризма на Крайнем Севере Лаврентий Берия. Как мы любим».

То есть тезис о «рабской сущности» русского народа, который якобы веками ходил под татаро-монголами, никогда не смущал западников, органично ложась в их картину мира. А когда татарин утверждает, что Батый был вовсе не разорителем Руси, а ее союзником в борьбе с Западом, это вызывает у светлоликих ярость и неприятие.

Разумеется, каждый вправе по-своему относиться к версии члена-корреспондента Академии наук Татарстана. Наверняка у многих найдутся веские возражения не только на эмоциональном уровне. Но трактовка татарского ученого по меньшей мере любопытна.

Первое, что делает автор, это развенчивает миф о «прогрессивном Западе», который, дескать, является источником культуры и цивилизации. «В Средние века этот самый Запад ничего собой не представлял, - рубит правду-матку ученый. - Ренессанс (Возрождение) Западной и Центральной Европы начался в Италии только в XIV - XVI веках, в других странах этого региона в конце XV - начале XVI веков. Нам нечего было заимствовать у европейцев в Средние века, и тем более нечего было заимствовать в военной сфере. Восток являлся несравненно более богатым, культурным и сильным регионом, чем Европа». Сибагатуллин горько иронизирует: «Очевидно, в силу своей необычайной прогрессивности Европа громила богатейшую культуру Индии, стреляла из пушек по сфинксам в Египте, запрещала письменность майя и ацтеков, торговала опиумом в Китае… далее везде».

Как нас учили в школе, на Русь явились татаро-монголы и «отбросили русские земли назад в их развитии». Фатих Саубанович категорически не согласен с такой трактовкой.

«Какова была численность населения монголов, проживавших в XIII веке на территории современной Монголии? - задает он вопрос. - Страшно сказать, но едва ли она превышала 160 тысяч человек. О каких полчищах можно говорить?» При этом он упоминает российского академика Вадима Каргалова, писавшем о 140-тысячном войске Батыя, который шел на Рязань. «В армии Батыя по две лошади на одного воина как минимум приходилось, - пишет Сибагатуллин. - От Татарстана до Рязани кто им приведет 300 тысяч лошадей? Сколько нужно корма, сколько требуется подков для лошадей: где найти столько кузнецов для подковки этих лошадей?»

По подсчетам ученого, нужно были минимум 240 тыс. подков и 1 млн 920 тыс. подковных гвоздей. «То есть на нижней Волге у Батыя уже в 1237 году существовала мощная «производственная база»: добыча железной руды, угля, кузницы, кадры и все прочее. Когда он успел все это там создать? Кто ему в этом помогал? Где взял железо? Где брал уголь для кузниц?» - недоумевает Сибагатуллин. Ведь только на гвозди  требуется 240 т железа!

Он также отмечает, что в те времена городом называлось поселение с численностью 1 тыс. жителей с деревянным ограждением. Рязань полностью подходит под это описание, ее  крепость по периметру была около 800 м. И вот на нее бросили 140 тыс. воинов?!

Даже если верить историку Николаю Веселовскому, который  писал о 30-тысячной армии, все равно понадобилось бы огромное количество фуража. И когда - зимой! «Батый - единственный завоеватель, который вторгся на Русь зимой и при этом, по утверждению историков, ее еще и завоевал, а не сгинул со своими бойцами, околев от холода и бескормицы», - удивляется наш эксперт.

Другой вопрос - осадная техника. Фатих Саубанович задает ряд вопросов:  «Изготовлялась она на местах или транспортировалась вслед за войском? Каким образом транспортировалась? И чему равнялась в этом случае скорость передвижения Батыевых войск?»

Далее - откуда татаро-монголы так прекрасно ориентировались на местности? Автор для примера сравнивает вторжение Наполеона и Батыя. Участник русского похода 1812 года Арман Луи де Коленкур вспоминает: «Чем больше мы продвигались вперед, тем более полным было бегство населения. Не оставались даже старики и инвалиды. Дело доходило до того, что даже авангард не мог раздобыть себе проводника».

А вот что пишет историк Владимир Каргалов про седую древность: «Направление походов монголо-татар при нашествии на Русь по удобным путям сообщения, хорошо спланированные обходы и фланговые удары <…> все это можно объяснить только хорошим знакомством завоевателей с театром военных действий».

Откуда это?! Татарский ученый уточняет: «Коленкур пишет, что Наполеон имел желание освободить русских крестьян от крепостного ига и вообще от рабства (во всяком случае, декларировал), а вот Батый хотел всех перерезать и всех перерезал, как пишут В.В. Каргалов и прочие историки. Но почему-то от «освободителя» Наполеона крестьяне бегали, а Батыю, видимо, дружно предоставляли разведданные. Забавно». Русский народ каким-то суицидником получается.

Как монголы могли уйти на несколько лет в поход, оставив на произвол судьбы семьи? Ведь они могли стать жертвами враждебных племен - чжурчжэней, тангутов и прочих.  Племена, кстати, почему-то проявили удивительную тупость, не догадавшись атаковать беззащитную Монголию. Не странно ли?

О каком многотысячном нашествии на Русь можно говорить, когда Монголия в это же самое время вела ожесточенную борьбу с Северным, а затем Южным Китаем - империей Сун. Одновременно на юго-западе они бились с мусульманами - туркменами-сельджуками. А на северо-западном фронте (восточноевропейском) монголов, по утверждению историка Льва Гумилева, беспокоили вовсе не русские, а половцы. И это еще не все нестыковки, обозначенные в книге.

Так кто же такой был Батый? Почему при нем процветала веротерпимость, строились православные монастыри, правили местные князья, а не монгольские «рейхскомиссары»?

Здесь историк полностью согласен с Гумилевым, который утверждал: «Татарское иго» было. Но не в том смысле, что монголо-татары завоевали Русь. Татарами назывались воины Орды. А Орда была не что иное, как русская регулярная армия, разбавленная половцами и, возможно, булгарами». По мнению татарского ученого, Батый являлся наемным  военным специалистом высокого уровня, с большим опытом, призванный на Русь для организации регулярной русской армии.

Кто же его призвал? По мнению Сибагатуллина, антизападно настроенные князья и Русская православная церковь, обеспокоенная религиозной экспансией Запада. В сторону папистов поглядывала элита Южной Руси, Новгорода, Пскова и ряда других регионов. Это грозило всей Руси неисчислимыми бедами и полным уничтожением православия. Для борьбы с предателями и был призван Батый.

«Во главе Орды должны были стоять люди, равнодушные к католичеству или к религии вообще, - цитирует Гумилева Фатих Саубанович. - Взяли Чингизидов на Востоке, в той же Монголии. Почему в Монголии? А потому, что Монголия далеко и не могла реально повлиять на русские дела. Кроме того, в Монголии были сильны христиане».

Сибагатуллин уверен, что и князь Ярослав, и Александр Невский находились в курсе батыевских планов и всячески им способствовали.

«Я считаю, что основной линией сделки между русским государством (Ярослав, Александр), церковью (митрополит Кирилл) и династией Чингизидов был взаимовыгодный обмен: с русской стороны предоставлялись люди и материальные ресурсы для организации войска Орды и в помощь военным действиям Чингизидов в Китае и Иране. А со стороны Чингизидов выделялись политически надежные командные кадры для организации русской регулярной армии». Вот такая история…

Почему же тогда дошедшие до нас летописные источники так критически относятся к Батыю? «Многие летописи носят следы позднейших правок, - констатирует Сибагатуллин. - Например, в Лаврентьевской летописи обнаружена вставка-подлог. Тут есть о чем задуматься. Кроме того, люди знакомятся с историей большей частью по трудам историков, не изучая непосредственно первоисточники». С этим не поспоришь. Последнее слово за читателями: какая из версий истории покажется им более убедительной, такой история и будет.