Эксперт перечислил в суде нарушения главного обвиняемого в ДТП с гибелью 12 человек в Югре

Znak.com продолжает публиковать новые подробности провального расследования силовиков по громком уголовному делу о ДТП, в котором погибли воспитанники и тренеры детской спортивной школы Сибиряк . Как показало судебное расследование, где активную роль играет не гособвинение, а адвокат главного обвиняемого - водителя грузовика, выехавшего, по мнению следствия, на встречку, ошибки были допущены как на начальном этапе следствия, так и после проведения основных экспертиз. Из показаний самих экспертов и специалистов следует, что Раиль Саитханов, по всей вероятности, нарушил не только правила дорожного движения, но и правила перевозки опасного груза. Родители погибших детей уже потребовали у главы СКР Александра Бастрыкина отправить дело на дополнительное расследование, в результате чего на скамье подсудимых, по их мнению, должны оказаться новые обвиняемые, а Саитханову должно быть предъявлено еще одно обвинение. Подробности - в материале Znak.com. На днях Александр Бастрыкин отстранил от работы высокопоставленных силовиков, курирующих расследование самого громкого за последние годы ДТП в Югре. Речь идет об уголовном деле по аварии, в которой в декабре прошлого года погибли тренеры и воспитанники детской спортивной школы Сибиряк и еще 19 человек, в том числе 16 детей, получили тяжелейшие травмы. Спортсмены возвращались домой с соревнований из Ханты-Мансийска. Одна из причин проверки Бастрыкина - развал в суде доказательств силовиков, собранных на стадии предварительного следствия. Напомним, по мнению адвоката Раиля Саитханова Рустема Мухамедзянова следователи не смогли представить доказательства вины его подзащитного, а именно то, что Раиль Саитханов выехал на встречную полосу, спровоцировав страшное ДТП с автобусом. В суде в ходе допроса свидетелей и самих силовиков, участвующих в оперативных мероприятиях, выяснилось, что протокол осмотра места происшествия составлен с грубейшими ошибками, но при этом именно этот документ был направлен экспертам авто-технической экспертизы, которые и делали главный вывод всего расследования: перед столкновением грузовик Volvo выехал на встречную полосу примерно на 0,8 метра и допустил столкновение с автобусом, где находились дети. Нарушения обвиняемого, найденные экспертом По данным следователей и других свидетелей, работающих 4 декабря на месте ДТП, на гусеничной технике после аварии были обнаружены костная ткань детей, волосы, что свидетельствует: кто-то из ребят мог погибнуть именно из-за этого груза. Автотехническая экспертиза не дала точного ответа, какова была скорость Volvo перед столкновением и в какой момент сдвинулась на бок гусеничная техника. Но при этом эксперт заявил, что, по его мнению, гусеничная техника была закреплена по правилам. Но позже в суде специалист Николай Сирицын, старший преподаватель кафедры автомобильного транспорта Уральского государственного лесотехнического университета, привлеченный специально для оценки крепления груза на полуприцепе, опроверг это мнение. В ходе допроса в суде Николай Сирицын указал, что любой подобный груз может крепиться тремя способами: методом растяжки, с помощью стяжных ремней и блокировкой. Мне был задан вопрос, правильно ли был закреплен груз на полуприцепе. Мне показывали фотографии после ДТП. Также был проведен следственный эксперимент, когда водителя грузовика попросили закрепить груз на платформе так, как он был закреплен перед ДТП. Он его закрепил, были сделаны фотографии, которые также предоставили мне. И по ним я делал разъяснения. В частности, на фото я увидел, что передняя часть гусеничной техники была закреплена методом растяжки, а задняя - методом стяжных ремней , - рассказал он в ходе допроса. Эксперт указал, что есть приказ Минтранса № 7, который четко регламентирует, какими методами надо пользоваться для устойчивого расположения подобного груза. По его словам, нужно было либо использовать два ремня при методе стяжима, либо две пары растяжек. В этом случае (в случае крепления гусеничной техники на полуприцепе Volvo - прим. ред.) сзади должны быть две пары растяжек, которые позволяли грузу не двигаться, плюс можно в центре использовать метод стяжима , - отметил он, указав, что Саитханов использовал сзади метод стяжима, который, по его словам, был к тому же не очень профессионально исполнен. По нашим и европейским стандартам такой метод крепления недопустим , - подытожил специалист. На вопрос, были ли в данном случае у Саитханова технические возможности закрепить груз правильно, эксперт ответил положительно. Когда я первый раз увидел его крепление, то воскликнул при следователе, что первый раз в жизни вижу панфиловца , который так закрепил самоходную установку. Она примерно весом, как танк Т-34, и при резком торможении прошла бы по кабине Вольво , как немецкий танк по окопу героя-панфиловца. То есть груз не был закреплен так, чтобы при резкой остановке автомобиля не сместиться. Потому что для фиксации силы инерции действуют именно задние растяжки. А при обычном торможении, когда груз всегда немного смещается назад, держат передние две растяжки , - пояснил он суду. Специалист также указал, что по закону эта гусеничная техника должна была закрепляться на основании схемы размещения, которая должна была находиться все время движения у водителя. Я думаю, что схемы никакой не было и водитель просто на свое желание или знания [груз] закрепил , - высказал мнение Николай Сирицын. Степень вины нанимателей обвиняемого В суде прозвучал вопрос, кто должен был выдать водителю схему правильной строповки груза? По уставу автомобильного транспорта, за крепление груза отвечает грузоотправитель. Но есть нюанс - если погрузку по договору перевозки взял на себя перевозчик, то тогда схему крепления делает перевозчик, тот, кто перевозит транспортный груз , - пояснил специалист. На вопрос, изучал ли он схему крепления, которую представила следствию компания ООО Ресурс , он пояснил, что изучал и сделал вывод - схема не соответствует приказу № 7. Схему тяжеловесных и крупногабаритных грузов нужно делать ту, которую разработал непосредственно производитель груза, то есть изготовитель данной гусеничной техники , - пояснил он свой вывод. Адвоката Саитханова интересовало, могла ли гусеничная техника в условиях правильного крепления сместиться в момент удара при столкновении с автобусом из-за брака металла цепи, которой была закреплена. Николай Сирицын отметил, что в зависимости от того, как происходит удар, мог сместиться зад установки в любую сторону. Но далее он добавил, что вопрос не только в том, что Саитхановым был нарушен принцип крепления, но и само крепление было сделано, по его мнению, непрофессионально и небезопасно. По его словам, если бы цепь порвалась, то можно было бы предположить, что это стало результатом удара. Но мы видим, что цепи не пострадали. Если бы правильно было крепление, то те цепи, которые стояли, - они бы выдержали удары. Ведь кузов автобуса - это не бетонная стена, у которой большая прочность, и он не смог бы повлиять на смещение груза и порвать цепь , - высказал мнение эксперт. Таким образом, участники суда узнали, что Саитханов, который перевозил гусеничную технику Башнефтегеофизики , закрепил ее не по правилам. При этом он спокойно проехал пост в Сургуте. Добавим, что брат Саитханова, который ехал все время за ним на втором грузовике, в суде пояснял, что в Сургуте их никто не останавливал и не проверял документы. Также напомним, что после ДТП силовики официально заявляли прессе, что все документы у Саитханова по перевозке опасного груза были в порядке и никаких нарушений уже после ДТП, в частности, полиция ХМАО, по заявлениям руководителя УМВД по ХМАО Василия Романицы, не выявила. Родители считают, что следствие имело все основания предъявить Раилю Саитханову, как и его брату, ту же статью, что предъявили следователи владельцу автобуса и водителю - перевозка товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц (часть 3 статьи 238 УК РФ). Напомним, что эта статья предполагает максимальное наказание до 10 лет. И если бы уголовное дело пошло в суд с такими обвинениями, то Саитханов имел бы обвинения в совершении преступления по тяжкой статье и не смог бы выйти на свободу под подписку о невыезде, как это случилось накануне. Также, подводя итог сказанного специалистом Николаем Сирицыным, не по правилам была выполнена и схема размещения груза у уфимской компании ООО Ресурс , которая, напомним, якобы выиграла тендер Башнефтегеофизики на перевозку оборудования и заключила договор аренды грузовиков Volvo и Scania с Раилем Саитхановым. К слову, руководитель ООО Ресурс Ильшат Мустаев на допросе в ходе предварительного следствия заявлял следователям, что порядок перевозки грузов определялся Саитхановым непосредственно с заказчиком - компанией Башнефтегеофизикой . При этом стоит заметить, что в материалах уголовного дела есть сам договор об оказании услуг по организации перевозок между ООО Ресурс и Башнефтегеофизикой . Интересно, что он был заключен 6 декабря, то есть задним числом - после ДТП, которое произошло 4 декабря. Таким образом, по всей видимости, у следователей были основания привлечь в дело в качестве обвиняемых и представителей уфимских компаний, в действиях которых, по мнению родителей, также предусматривается признаки преступления по части третье статьи 238 УК РФ ( Перевозка товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц ). Но следователи СУ СКР по ХМАО этого не сделали, и сейчас родители намерены добиваться нового расследования.