Подрядчики Пунгинского ПХГ в ХМАО заваливают суды исками к структурам «Газпрома». К поиску пропавших миллиардов подключился СКР
Участники конфликта не исключают попыток уйти от выплат долгов с помощью банкротстваПодрядные организации, принимавшие участие в реализации проекта федерального значения «Расширение Пунгинского ПХГ» в ХМАО-Югре, массово обращаются в суды с целью заставить заказчиков и субгенподрядчиков строительства рассчитаться за выполненные работы, а суммы исков измеряются сотнями миллионов рублей. Суды, как правило, удовлетворяют требования истцов, а в ряде случаев отменяют решения нижестоящих инстанций, вынесенных в пользу должников. Десятки строительных и сервисных компаний, оказавшихся на грани банкротства из-за действий руководителей предприятий орбиты «Газпрома» – ООО «Газпром центрремонт» («ГЦР») и ООО «Энергогаз», – одновременно с участием в судебных разбирательствах пытаются привлечь к масштабному конфликту внимание СКР и прокуратуры. Однако, как указывают собеседники издания, на протяжении длительного времени правоохранители занимали индифферентную позицию, оставляя простор для версий о возможных взаимосвязях силовиков с лицами, фактически обрекшими на банкротство целый перечень подрядных организаций. Активизация наметилась лишь в последние дни, но, как подозревают оставшиеся без денег предприниматели, их оппоненты уже «приняли контрмеры». Все ждут банкротства ответчика.
Участники федерального проекта расширения Пунгинского подземного хранилища газа (ПХГ) на территории ХМАО пытаются через суды заставить заказчиков и генподрядчиков строительства рассчитаться за выполненные работы. Суммы средств, не дошедших до исполнителей, среди которых числятся компании из Москвы, Югры, Свердловской и Оренбургской областей и других регионов, измеряются сотнями миллионов рублей. Одним из прецедентов стало решение, вынесенное накануне Десятым арбитражным апелляционным судом по иску столичного ООО «СМУ №36» к субгенподрядчику работ на Пунге – ООО «Энергогаз». Инстанция постановила взыскать в пользу истца долг в размере более 331,7 млн рублей.
Пунгинское ПХГ
Фото: youtube.com
В частности, дело рассматривал Арбитражный суд Московской области, в который столичная компания «СМУ №36» (директор Александр Бочаров), специализирующаяся на строительстве инженерных коммуникаций для газо- и водоснабжения, обратилась с иском о взыскании задолженности. Одновременно в арбитраж поступил встречный иск о взыскании неустойки от ООО «Энергогаз» на сумму более 442,7 млн рублей. Суд в итоге занял сторону субгенподрядчика, полностью удовлетворив его требования. Однако юристы Строительно-монтажного управления опротестовали решение, обратившись в вышестоящий орган, одновременно потребовав наложить арест на указанную в иске сумму в виде обеспечительной меры.
Затребованная к возмещению сумма в 331,7 млн сложилась из выполненных «СМУ №36», но не оплаченных на протяжении 2015-2016 годов работ, а также разницы в стоимости выполненных работ, возникшей в результате применения пониженного коэффициента перехода в текущие цены. В свою очередь, встречный иск «Энергогаза» основывался на сумме неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации. После изучения материалов дела и решения московского областного арбитража апелляционная инстанция сочла необходимым его отменить.
«Работы <…> были выполнены ООО «СМУ №36» надлежащим образом и в установленный срок с оформлением и представлением всех необходимых документов, что подтверждается подписанием актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 как истцом, так и ответчиком. <…> Ответчик не оплатил часть работ, выполненных истцом по договору и принятых ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 без каких-либо замечаний, <…> в материалах дела имеется письмо ООО «Стройгазмонтаж» (контролируется Аркадием Ротенбергом, генподрядчик проекта. – Прим. ред.) от 10.04.2017 №06-15743 в адрес ответчика, в котором указано о перечислении денежных средств в сумме 497,26 млн руб., в том числе целевых денежных средств в сумме 121,7 млн руб. для расчетов с истцом, а также предложено ООО «Энергогаз» предоставить отчет об использовании целевых денежных средств с предоставлением подтверждающих документов (копии платежных поручений с отметкой банка)», – следует из постановления суда.
Кроме того, в материалах дела указано, что в июле 2017 года была проведена выездная проверка при участии представителей «Стройгазмонтажа», «Газпром центрремонта» (заказчика стройки. – Прим. ред.), «Энергогаза» и «СМУ №36», по итогам которой претензий к качеству выполненных подрядчиком работ не зафиксировано. Добавим, что итоги экспертизы, проведенной для определения факта применения сторонами при расчете цены работ коэффициента перехода в текущие цены, также свидетельствовали в пользу Строительно-монтажного управления. Итогом стала отмена предыдущего решения.
«Решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года по делу №А41-23475/17 отменить. Взыскать с ООО «Энергогаз» в пользу ООО «СМУ №36» долг в размере 331 703 193 рублей 85 копеек, 200 000 рублей госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказать», – значится в постановлении.
Отметим, ранее представители подрядных организаций указывали на, вероятно, полную управляемость «Энергогаза» руководством заказчика строительства – ООО «Газпром центрремонт». После оплаты работ генподрядчику и субгенподрядчику с подачи Руслана Семенова (замгендиректора по капстрою и реконструкции ООО «Газпром центрремонт»), Сергея Палкина (первого заместителя гендиректора «ГЦР») и Дмитрия Доева (гендиректора «Газпром центрремонт») на площадках, по словам источников издания, инициировались масштабные ревизии и корректировки работ, включая и возможное понижение коэффициентов.
Как выясняется, заказчик за три года работы над проектом многократно мог сменить директоров и главных инженеров «Энергогаза», тем самым, по мнению сотрудников подрядных компаний, «размывая возможную ответственность за нарушения». Сейчас же последнему и вовсе угрожает банкротство по иску компании «Мегабилд», которая, в свою очередь, также находится в состоянии ликвидации с 28 декабря прошлого года.
Тем не менее, последние события позволяют предположить, что «Энергогаз» будет вынужден предпринять шаги по оплате многомиллионных задолженностей перед исполнителями работ. Практически одновременно с ООО «СМУ №36» в судебные разбирательства с субгенподрядчиком небезуспешно вступили еще несколько предприятий.
В частности, 26 февраля текущего года Арбитражный суд Московской области, рассмотрев дело по иску столичного ООО «ТехноСвязьСтрой» (директор Виктор Пак) к «Энергогазу» о взыскании задолженности по контракту на работы на Пунгинском ПХГ и неустойки на общую сумму более 47,5 млн рублей, принял решение о его удовлетворении. Примечательно, что и в данном случае представители субгенподрядчика отреагировали встречным иском о взыскании неотработанного аванса. Ситуация в суде развивалась аналогичным образом, однако в этом случае областной арбитраж сразу занял сторону подрядчика и принял решение взыскать с ООО «Энергогаз» в пользу «ТехноСвязьСтроя» 47 196 140 рублей 37 копеек задолженности, 384 707 рублей 23 копейки неустойки и 200 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении встречного иска отказать.
Отметим, что 9 и 10 апреля в столичные арбитражи поступило еще два исковых заявления от компаний, которые, по данным собеседников издания, также работали с «Энергогазом» в рамках договоров, связанных с реализацией федерального проекта в Югре. В Арбитражный суд Москвы было подано заявление от ООО «Аэропорт Советский», а днем позже в областную инстанцию адресовало заявление ООО «АСУ ПРО» из Оренбурга, специализирующееся на деятельности, связанной с внедрением IT-технологий.
Впрочем, как считают участники строительства, уже в ближайшее время примеру «СМУ №36» и «Техностроя» последуют и другие подрядчики, а итоговая сумма требований, не исключено, способна перешагнуть за миллиард рублей.
Гендиректор «Газпром центрремонт» Дмитрий Доев справа
Фото: gcr.gazprom.ru
Одновременно источники «Правды УрФО» указывают на активизацию правоохранителей, которые длительное время предпочитали, вероятно, не замечать исчезновения миллиардных сумм с федеральной стройки.
«Вскоре после направления письма с подробным описанием ситуации на имя губернатора Югры Натальи Комаровой меня вызывали в региональный СКР для дачи показаний. Как я понимаю, документы затем были направлены в Москву, во всяком случае, как нам сообщили, там следователи уже вызывали представителей «Стройгазмонтажа». Но, думаю, определить и наказать виновных будет сложно, поскольку, по моему мнению, здесь мы имеем дело не с отдельно взятыми нечистыми на руку управленцами, а с отлаженной системой, в которую могут быть вовлечены и топ-менеджеры «Газпрома» и его структур, и ряд правоохранителей. Слишком большие там соблазны. И то, что мы видим на Пунгинском, может происходить со всеми объектами, где заказчиком является ГЦР», – делится собственным взглядом на текущие процессы представитель подрядной организации ООО «СП «Средний Урал» Виктор Завалыпич.
Его коллеги уже обратили внимание на факт, способный завести ситуацию в тупик и предельно затруднить взыскание средств с ООО «Энергогаз». 20 марта в Арбитражный суд Московской области поступило заявление от скандально известного ООО «Югорскремстройгаз», признанного в прошлом году банкротом. Сумма иска пока неизвестна, однако знакомые со сложными взаимоотношениями подконтрольных «Газпрому» структур собеседники агентства напоминают, что в свое время субподрядчик «Югорскремстройгаз» (гендиректор Сергей Владимиров), банкрот, задолжал субгенподрядчику ООО «Энергогазу» (учредителем которого является «Газпром центрэнергогаз» с тем же Владимировым в кресле директора) более 2 млрд рублей по итогам строительства Пунгинского ПХГ.
Источники предполагают, что иск, поданный обанкротившейся компанией, преследует цель окончательно утопить исполнение всех решений в бесконечных судебных тяжбах и в итоге подвести к банкротству сам «Энергогаз». Во всяком случае, по собственным суждениям подрядчиков, конкурсный управляющий «Югорскремстройгаза» Александр Совин, вероятно, «является персоной, подконтрольной главе «ГЦР» Дмитрию Доеву».
Первое судебное заседание по данному делу назначено на 16 апреля. К началу следующей недели, по словам представителей подрядных организаций (всего от действий заказчика, генподрядчика и субгенподрядчика пострадало порядка 40 компаний), в арбитраж также должны поступить новые иски о взыскании многомиллионных задолженностей.
«Правда УрФО» продолжит внимательно следить за развитием событий.
Фото превью: gogetnews.info