Эксперты общественного совета Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции» (ЦОП «БПК») рассмотрели два обращения по уголовным делам в отношении предпринимателей. Обращение генерального директора ООО «ЛЕД-Эффект Крым» (г. Севастополь) Александра Изосимова. Обвиняется по ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество в крупном размере). Мера пресечения – подписка о невыезде. ООО «ЛЕД-Эффект Крым» выполняет электромонтажные работы. В июне 2020 года компания заключила с ФГУП «102 предприятие электрических сетей» Минобороны России контракт на поставку стройматериалов для строительства линии электропередач на сумму более 65 млн рублей. Авансовый платеж, согласно договору, составлял 80% стоимости контракта. Однако после проведения платежа заказчик расторг контракт по своей инициативе. Управление МВД России по г. Севастополю возбудило уголовное дело по факту хищения денежных средств ФГУП, 13 февраля 2023 года Александр Изосимов был привлечен по нему обвиняемым. По версии следствия, он похитил 57 млн рублей, выданные ООО «ЛЕД-Эффект Крым» в качестве аванса, не выполнив предусмотренные контрактом работы. Между тем, в феврале 2021 года «102 предприятие электрических сетей» подало в Арбитражный суд города Севастополя иск о взыскании предоплаты и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства. Суд удовлетворил требование, и это решение устояло в апелляционной и кассационной инстанциях. Сам заявитель указывает, что он предлагал представителям ФГУП произвести взаимозачеты с целью возмещения части задолженности (ФГУП имеет долги по исполненным контрактам перед другими компаниями, принадлежащими Изосимову), однако те отказались. Эксперты ЦОП сошлись во мнении, что квалификация состава преступления по ст. 159 УК РФ вызывает сомнения, поскольку следствие никак не поясняет, в чем именно заключались «обман и злоупотребление доверием». Компания «ЛЕД-Эффект Крым» работает с 2014 года, на ее счету немало реальных работ, выполненных в Севастополе для военных подрядчиков. Полученный аванс частично был израсходован на покупку материалов для исполнения контракта, что подтверждается документацией. Решено обратиться в органы прокуратуры с просьбой не допускать нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судом и учесть позицию предпринимателя при поддержании позиции государственного обвинителя. Обращение руководителя группы компаний «Дельта Групп» (г. Москва) Ирины Голубевой. Обвиняется по ч.2 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере), ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Мера пресечения – запрет определенных действий. «Дельта Групп» занимается торговлей. В июле 2017 года Главное следственное управление СК России по г. Москве возбудило уголовное дело по факту неуплаты налогов одной из компаний группы. Впоследствии уголовные дела возбуждены по фактам неуплаты налогов иными юридическими лицами, входящими в группу. По версии следствия, компании «Дельта Групп» ввозили на территорию Калининградской области иностранные товары по заниженной таможенной стоимости, а затем путем совершения мнимых сделок купли-продажи между аффилированными организациями увеличивали стоимость товара, что в дальнейшем повлекло увеличение вычетов по НДС. В результате противоправной деятельности ГК «Дельта Групп» недоимка по НДС и налогу на прибыль составила около 1,5 млрд рублей. Заявитель указывает, что, несмотря на длительное расследование уголовного дела, экономическая экспертиза до настоящего времени не проведена. Исследование, проведенное заявителем по своей инициативе, показало, что налоговыми органами совершены ошибки при доначислении налогов, а фирмами-однодневками признаны крупные компании, осуществляющие деятельность на территории РФ. Общественный совет ЦОП БПК принял решение обратиться в прокуратуру с обжалованием действий следователя в порядке ст. 124 и 125 УПК РФ. «Предоставленные документы в очередной раз подтверждают тот факт, что правоохранительные органы часто нарушают положения законодательства по делам о налоговых преступлениях, отказывая в проведении экспертиз, - говорится в экспертном заключении по делу. - Поскольку следователи часто не обладают специальными знаниями для правовой оценки действий обвиняемых, назначение экспертизы в подобных случаях является необходимым следственным действием».
