Всё ли есть в Википедии?
15 января отмечается день рождения Википедии – общенародной многоязычной интернет-энциклопедии, которую создавали буквально всем миром. В этом году у нее юбилей – 25 лет. Как отмечается в самой Википедии, прообразом ее была Нупедия – проект интернет-энциклопедии на английском языке, статьи в которой писались экспертами и свободно распространялись в интернете.
Однако в какой-то момент было принято очень демократическое решение – дать возможность высказаться простым людям, предложив каждому пользователю стать автором, редактором и рецензентом. Логика проста: ни один человек, даже самый умный, не может знать всего на свете, а вот все вместе мы – сила, и если взять с каждого по нитке, то есть по факту, получится исчерпывающий материал.
Проект настолько понравился массам, что очень скоро Википедия превратилась в глобальный межнациональный проект: на начало 2026 года в ней содержится более 66 миллионов статей на более чем 340 языках народов мира.
Несмотря на массовость, на сегодняшний момент к этому «источнику информации» все-таки сложилось весьма неоднозначное отношение. Кто-то продолжает заходить туда, читать и верить всему, что там написано. Другие, наоборот, выражение «взято из Википедии» используют как показатель абсолютного дилетантства. А для третьих этот ресурс представляет возможность намеренно сеять дезинформацию, особенно если за дело берутся целые коллективы и организации.
Что же москвичи думают о Википедии?
Евгений Палкин, проректор по научно-инновационной работе Российского нового университета:
«Конечно же, я пользуюсь Википедией! Точнее, Википедиями, потому что их ведь много, почти у каждой страны – своя. В зависимости от сложности вопроса, приходится просматривать самые разные источники. Очень часто бывает так, что у нас, в русскоязычной Википедии, например, о чем-то написано немного, а в англоязычной в несколько раз больше, причем подача другая, и преподнесено это иначе, под другим «соусом». Это ведь только поначалу казалось, мол, если Википедия представляет собой плод коллективного труда и любое утверждение, которое там предлагает кто-то один, может быть проверено, перепроверено, одобрено или отвергнуто сотнями и тысячами других пользователей, то в итоге получится максимально достоверная информация. На самом деле, этот ресурс в полной мере подвержен цензуре и является инструментом манипулирования массовым сознанием.
На мой взгляд, для первичного ознакомления с тем или иным вопросом Википедии вполне достаточно, а дальше никто не мешает перепроверить полученную информацию на других источниках. В любом случае не стоит воспринимать этот источник как некую кладезь истины в последней инстанции, он таковым не является. Всегда нужно подключать критическое мышление – и не только здесь, а везде».
Александра Рассадина, проректор Института кино и телевидения:
«В российских вузах Википедию как источник информации не рекомендуется использовать в списке литературы научных статей, курсовых и дипломных работ. Ведь это не подтвержденный научно материал, которому нельзя доверять».
Алина Ф., студентка Института бизнес-технологий РосНОУ:
«Нет, я не пользуюсь Википедией. В ней очень много неправильных или намеренно искажённых сведений, поэтому зачем же мне туда лезть? Лучше обратиться к более достоверным источникам. Например, когда мне надо, я просто пишу запрос в поисковую систему и она выдает мне целый список ресурсов по нужной теме. Думаю, верхние строчки занимают как раз те, в которых и есть то, что мне нужно».
Дария Ч., студентка Московского юридического института:
«Я часто пользуюсь Википедией, потому что там содержится широкий спектр тем – от исторических фактов до новейших научных и правовых понятий. Материалы удобно структурированы, что позволяет мне быстро находить необходимую информацию, облегчая подготовку к лекциям, семинарам и написанию исследовательских проектов».
Олег З., студент Института экономики, управления и финансов:
«Зачем мне Википедия, если есть ChatGPT? Там надо искать, сравнивать, читать очень много текста, а тут ты задал вопрос и тебе сразу выдали готовый ответ в очень краткой форме».
Дарья С., студентка Гуманитарного института РосНОУ:
«Нам преподаватели категорически запрещают пользоваться Википедией. Говорят – там очень много сомнительной информации, буквально каждую фразу нужно перепроверять. Туда может написать кто угодно, и не факт, что ошибку вовремя исправят. Я предпочитаю пользоваться сайтами образовательных организаций, на которых есть списки литературных источников по тем или иным темам».
Артём Л., студент факультета менеджмента и инженерного бизнеса Казанского инновационного университета им. В. Г. Тимирясова:
«Лично я Википедией не пользуюсь уже достаточно давно, поскольку данная платформа зачастую может выступать в качестве канала трансляции определенной точки зрения на события, которые не имеют однозначного толкования, становясь, таким образом, своего рода инструментом пропаганды отдельной категории лиц. Главная отличительная особенность Википедии, но и вместе с тем ее основная проблема заключается в том, что информацию на платформе могут редактировать совершенно любые пользователи по всему миру, что порождает за собой субъективность и однобокость преподносимых фактов. И искажение фактов или их выборочное преподношение может происходить как с определенным умыслом, так и неосознанно, когда пользователи могут просто заблуждаться в тех или иных областях».
Проанализировав ответы, я пришла к выводу, что Википедия не является чистым злом. Нужно только помнить о том, что, обращаясь к ней за информацией, не нужно расценивать ее как первоисточник. Следует применять критическое мышление по отношению ко всему, что там написано и пользоваться данным порталом с умом.
Мария Соловьёва.