Почему события на Украине не пошли по американскому сценарию?
Госдепартамент США еще до событий на майдане был связан с украинскими олигархами, и вынашивал идею об украинском марионеточном правительстве. К таким выводам пришел американский журналист Майкл Крайгер на страницах издания Zero Hedge.
Крайгер обратил внимание на то, что американский Фонд Клинтона финансировали именно украинские олигархи, что в контексте кризиса на Украине «выглядит неслучайным».
Прежде всего, речь идет об украинском миллиардере Викторе Пинчуке, который в период с 2009 по 2013 годы вложил в Фонд Клинтона по меньшей мере 8,6 миллиона долларов.
Спонсорские взносы перечислялись, когда Хиллари Клинтон была госсекретарем США. Как сообщает американская деловая газета The Wall Street Journal, обязательство перечислить на счета Фонда Клинтона 29 миллионов долларов за пять лет украинский предприниматель взял на себя еще в 2008 году.
Одной из задач фонда была подготовка будущих украинских лидеров, способных модернизировать страну – для этого действовала специальная программа «Глобальная инициатива». В дальнейшем некоторые выпускники этой программы стали депутатами Верховной Рады. Как отмечает Майкл Крайгер, самые крупные пожертвования в фонд были сделаны в ноябре 2013 года, что совпадает по времени с началом кризиса на Украине.
«Учитывая, что сейчас Украина является главной геополитической точкой на земле, следует задать много вопросов», — пишет Крайгер.
Он отмечает и другой «сомнительный аспект» нового украинского правительства: в последнее время трое иностранных граждан внезапно получили украинское гражданство, чтобы иметь возможность занимать руководящие должности в правительстве. Речь идет об американке Наталье Яресько, которая стала министром финансов Украины, гражданине Литвы Айварасе Абромавичусе, занимающем пост главы Минэкономразвития, а также о гражданине Грузии Александре Квиташвили, который стал министром здравоохранения.
«Утверждения, что новое украинское правительство является не чем иным, как западным марионеточным парламентом, распространялись, начиная с февраля. Тем не менее, я считаю, очень важно, что сейчас стало понятно, кто его контролирует, это неопровержимо и совершенно очевидно», — подытожил Майкл Крайгер.
Другими словами, Крайгер прозрачно намекает, что нынешнюю украинскую элиту загодя готовили американские демократы. Однако, похоже, когда наступил «час Х» и власть в Киеве поменялась по сценарию из Вашингтона, ситуация частично вышла из-под контроля. Новая элита неумелыми действиями поставила Украину на грань раскола и экономического дефолта.
Какими на деле были планы Вашингтона относительно Украины, и насколько успешной оказалась их реализация?
– Нынешняя элита «незалежной» действительно является элементом внешнего управления со стороны США, – считает замдиректора Центра украинистики и белорусистики МГУ им. М. В. Ломоносова Богдан Безпалько. – Но говорить, что Пинчук с помощью относительно скромных взносов пытался влиять на элиту американскую, не приходится. Лоббистские этнические группы, которые имеются внутри Штатов, влияют на Вашингтон ровно настолько, насколько их интересы совпадают с геополитическими интересами самой Америки. Точнее, с интересами пула транснациональных корпораций, которые стоят за американским Конгрессом и членами действующей администрации.
Да, конечно, с 2008 года американские элиты были связаны с олигархическими кланами на Украине. Безусловно, Вашингтон поддерживал ротацию украинских элит, чтобы получить элиты, лояльные Западу. Но для этого прилагались усилия куда более масштабные, чем взносы всех украинских олигархов вместе взятых. Напомню, что помощник госсекретаря США по делам Европы и Евразии Виктория Нуланд рассказала в интервью телекомпании CNN, что начиная с 1991 года, Вашингтон вложил в Украину 5 миллиардов долларов, и потрачены эти деньги были «на поддержку демократии».
По большому счету, США интересовала возможность с помощью кризиса на Украине дестабилизировать более крупных игроков – Китай, РФ, Евросоюз. И для достижения этой цели США, разумеется, не стали бы считаться с Коломойским, Пинчуком, и любыми другими украинскими олигархами.
«СП»: – Чем объяснить, что тема связи Госдепа с украинскими олигархами оказалась на страницах американской прессы?
– Думаю, это определенный знак, что сейчас Вашингтон пытается диверсифицировать свою политику в отношении Киева. Видимо, варианты такой диверсификации осторожно выводятся в публичное пространство – через СМИ не первого ряда. Если бы подобная информация промелькнула на страницах USA Today (первая национальная газета США) или в прямом эфире CNN, это воспринималось бы совершенно по-другому. Вполне возможно, что возник бы колоссальный скандал.
Например, недавно такой скандал вызвал отставной американский генерал-майор Боб Скейлз, который в эфире Fox News призвал на Украине «убивать так много русских, чтобы даже российские СМИ не смогли бы скрывать тот факт, что русские возвращаются домой в гробах».
Но Zero Hedge – не Fox News. Поэтому на заметку Майкла Крайгера американским политикам можно не реагировать. Скорее, это такой осторожный информационный вброс с целью протестировать общественное мнение.
«СП»: – Крайгер прав, когда обвиняет в украинском перевороте именно американских демократов?
– Я бы не преувеличивал разницу между демократами и республиканцами в США. Эти две политические группы немного по-разному относятся к внутренним проблемам американских граждан. Но в сфере внешней политики различия между ними минимальны. Та же Хиллари Клинтон на международной арене – весьма жесткий политик, хотя и не относится к республиканцам.
«СП»: – Можно ли сказать, что Вашингтон потерпел неудачу, попытавшись взять «незалежную» под контроль?
– Безусловно. Изначально, видимо, США планировали быстро поменять украинскую элиту и жестко подавить оппозицию. В идеале, по плану Вашингтона, Украина на всей территории должна была превратиться, условно говоря, в Галичину. А потом марионеточное правительство этой новой Галичины должно было принять ряд нужных американцам решений: убрать Черноморский флот из Севастополя, поставить под контроль Крым и Причерноморье, а главное – фактически начать экспорт майдана в Россию.
Этот первоначальный план Вашингтону воплотить в жизнь не удалось. На деле, возник конфликт в Донбассе, а Крым молниеносно присоединился к России. Естественно, такой поворот событий США не могут расценивать как успех.
С другой стороны, любой процесс дестабилизации на восточноевропейском направлении выгоден Вашингтону. Украинский конфликт разрушил связи между Киевом и Москвой, а сейчас разрушает между Москвой и Брюсселем, и толкает ЕС к еще большей военно-политической зависимости от США. Поэтому даже в нынешнем варианте украинские события играют американцам на руку…
– В американской элите между демократами и республиканцами имеется консенсус по украинской повестке, – уверен ведущий эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО, доктор политических наук Михаил Александров. – Напомню, что первым, кто начал атаку на постсоветское пространство, был Джордж Буш-младший в 2004 году. Именно в тот момент в мире произошли первые «цветные» революции, в том числе – «оранжевая» на Украине.
Другое дело, что именно администрация Барака Обамы пошла на эскалацию. Прежние «цветные» революции проводились в рамках мирного процесса. При Обаме же американцы пошли по пути вооруженного захвата власти – это был качественный скачок. До Украины, надо заметить, США отработали новую тактику – жесткости и жестокости борьбы за американское глобальное доминирование – в Ливии, Сирии, и в значительной степени – в Египте.
Однако применение такого подхода на Украине встретило жесткий отпор со стороны России. И эту реакцию американцы явно не просчитали. В 2008-м они не просчитали нашу реакцию на вторжение в Южную Осетию грузинской армии, но там была другая ситуация – по сути, вооруженное нападение на российских миротворцев. Видимо, в Вашингтоне сочли, что с Южной Осетией получился явный перебор, а вот в украинские дела РФ не вмешается: они внутренние, на первый взгляд, да еще имеют вид народной поддержки.
Однако в России уже достаточно хорошо понимают, что стоит за американской стратегией, и на какие цели она направлена. Именно поэтому Москва решила отреагировать на украинский кризис.
Должен отметить, что сейчас ситуация на Юго-Востоке тупиковая. Американцам нужно либо отступать, либо идти по пути эскалации, который чреват перспективой ядерной войны. В этом смысле, хорошего выбора у Вашингтона нет – тем более, далеко не факт, что в этой ядерной войне он выиграет.
На мой взгляд, США действительно допустили стратегическую ошибку, спровоцировав конфликт на Украине. Но хуже всего, что нынешняя американская администрация действует так некомпетентно, что можно ждать дальнейшего обострения международной обстановки…
Андрей Полунин