Почти половина мероприятий в региональных планах адаптации к изменениям климата не являются адаптационными
Региональные планы адаптации в идеале должны быть направлены на уменьшение уязвимости страны, субъектов экономики и граждан вследствие климатических изменений, а также на использование благоприятных возможностей, обусловленных этими изменениями. Основные негативные последствия в России связаны с таянием вечной мерзлоты, усилением засух в сельскохозяйственных районах юга России, усилением экстремальных ливней, лесных пожаров, волн жары. Есть и положительные эффекты — ослабление морозов, расширение ареала растениеводства.
«Несмотря на то, что начался уже седьмой год реализации национального плана адаптации, детальный анализ соответствия разработанных мероприятий целям адаптации ранее не проводился. По крайней мере, научные статьи на эту тему нам не известны. В нашей работе мы показали, что на каждые десять запланированных мероприятий приходится лишь пять, которые можно считать по-настоящему адаптационными, два касаются вопросов декарбонизации, а ещё три в принципе не имеют отношения к климатической политике», — отметил соавтор исследования Александр Чернокульский, к.ф.-м.н., доцент факультета географии и геоинформационных технологий НИУ ВШЭ, заместитель директора Института физики атмосферы им. А.М. Обухова РАН.
Авторы исследования провели интервью с 50 чиновниками из 28 регионов России — разработчиками и фактическими исполнителями планов адаптации к изменениям климата. Ученые выявили основные проблемы, с которыми столкнулись разработчики планов адаптации. Главным препятствием стало отсутствие финансирования как на выполнение работ по подготовке плана адаптации (сложного, многокомпонентного и междисциплинарного по своей природе документа), так и на реализацию объективно необходимых адаптационных мероприятий.
Рис. 1. Субъекты Российской Федерации, региональные планы адаптации которых рассмотрены в исследовании. Регионы, в которых были опрошены государственные служащие/разработчики планов, заштрихованы. Статистика по утверждению планов актуальна по состоянию на 1 сентября 2025 года и основана на открытых источниках.
Однако эта проблема далеко не единственная: чиновники сообщали о недостаточном межведомственном взаимодействии, о низкой заинтересованности лиц, принимающих решения, о нехватке квалифицированных кадров (в особенности обладающих компетенциями в части анализа климатических рисков) и недоступности тематической информации, а также о дефиците полномочий. Вследствие этого многие принятые документы не содержат как объективно востребованных мероприятий по управлению климатическими рисками, так и иную значимую информацию: перечень климатических риск-факторов, оценки ущербов, ключевые показатели эффективности и пр.
«По сути формирование перечня адаптационных мероприятий основывалось на утвержденных ранее отраслевых программах. Поэтому в части мероприятий региональные планы зачастую носят формальный, компилятивный характер, нередко не соответствуя выделенным в этом же плане ключевым рискам. Из 28 регионов, с чьими представителями были проведены интервью, только в трех — Ростовской области, Санкт-Петербурге и Ямало-Ненецком автономном округе — ранее велась работа по адаптации к изменениям климата на уровне местных исполнительных органов. С точки зрения межведомственного взаимодействия можно выделить субъекты, где представители региональных органов исполнительной власти исторически успешно взаимодействуют друг с другом для совместного решения поставленных задач, например, Белгородскую, Липецкую и Нижегородскую области, Республику Саха (Якутия)», — отметил соавтор исследования, партнер факультета географии и геоинформационных технологий НИУ ВШЭ Евгений Белов.
Авторы исследования также выявили практики, которые заслуживают масштабирования при разработке и актуализации региональных планов адаптации. Респонденты сообщили о разнообразных проактивных и креативных действиях, которые оказали положительное влияние на содержание планов и их практическую реализуемость. Выбор эффективных, в том числе неформальных, каналов коммуникации, привлечение местных гражданских сообществ, взаимодействие с крупным и средним бизнесом, учет и интеграция экспертизы местных центров компетенций в области климата (экологии, природопользования, проектирования) — все эти и некоторые другие подходы, сценарии сотрудничества, методологические усилия позволили разработчикам получить на выходе качественные и действительно имеющие значение для населения и хозяйства регионов документы. При этом подобные планы подготовили не только богатейшие регионы, но и субъекты, которые далеки от топ-мест по валовому региональному продукту (ВРП) или по числу вузов и научных институтов.
Дальнейшее выявление подобных наилучших практик и их интеграция в руководящие документы и в общую организацию работ федеральных и региональных органов исполнительной власти, которые разрабатывают и проводят национальную климатическую политику в области адаптации, позволит повысить качество региональных документов и эффективность планируемых и реализуемых мероприятий.