Четверть века без Варшавского договора не добавила Европе безопасностиВ 1990-м прекратил существование Варшавский договор (ОВД), пяти лет не дожив до полувекового юбилея. Насколько возможен на современном этапе объективный анализ деятельности этой некогда мощнейшей военно-политической организации и, если рассуждать шире, геополитического проекта?В 1990-м прекратил существование Варшавский договор (ОВД), пяти лет не дожив до полувекового юбилея. Насколько возможен на современном этапе объективный анализ деятельности этой некогда мощнейшей военно-политической организации и, если рассуждать шире, геополитического проекта?С одной стороны, ОВД нельзя назвать преданьем старины глубокой. Достаточно сказать, что разворачивающиеся в восточноевропейских странах военные структуры НАТО используют доставшееся им советское наследие, по сей день составляющее основу вооружений наших бывших союзников. С другой стороны, уже ушли в мир иной политические лидеры, стоявшие у истоков ОВД и руководившие ею в период холодной войны. И первый вопрос: Варшавский договор обеспечивал стабильность в Европе или же, напротив, сыграл деструктивную роль?Общественное мнение на Западе по понятным причинам видит ОВД только в негативном свете. В России ситуация иная. Для либеральных кругов история ОВД ассоциируется исключительно с событиями 1968 года в Чехословакии и воспринимается как стремление тоталитарного режима удержать контроль над соцлагерем и попутно нагнать страху на «свободный мир». Большая часть социума положительно оценивает роль Варшавского договора, объясняя присутствие советских войск в странах Восточной Европы соображениями государственной безопасности.Советская ЕвропаС какой целью советское руководство создавало в Восточной Европе мощнейшую военную группировку? Взгляд западных экспертов известен: Кремль стремился распространить свое военно-политическое влияние по всему миру. Уже через год после создания ОВД Хрущев выдал западным послам знаменитую фразу: «Мы вас похороним» (впрочем, она была вырвана из контекста). В том же 1956-м советские войска подавили венгерское восстание, СССР оказал военную поддержку Египту в борьбе за Суэцкий канал. И Запад усмотрел в ультиматуме Хрущева угрозу применения против европейских держав и Израиля ядерного оружия.“ Ядерный конфликт становился бессмысленным, а встреча сухопутных армий двух военно-политических блоков на поле боя могла закончиться на берегах Ла-Манша ”Но надо учитывать, что выход Венгрии из ОВД мог стать прецедентом, за которым скрывалась опасность разрушения всей созданной СССР военно-политической структуры в регионе. И тогда расширение НАТО на Восток началось бы не в конце столетия, а на полвека раньше, и нет оснований рассчитывать, что это укрепило бы стабильность в Европе да и в мире.Кроме того, ОВД была создана на шесть лет позже НАТО именно как ответный шаг. Заявления Североатлантического альянса о гарантировании свободы и безопасности всех своих членов в Европе и Северной Америке в соответствии с принципами Устава ООН были чисто декларативными. Агрессия против Югославии, Ирака и Ливии, попытка свергнуть легитимный режим в Сирии, стремление включить в орбиту влияния страны бывшего СССР свидетельствуют об агрессивном характере НАТО. Истинные цели блока и в 1949 году не совпадали с миролюбивыми заявлениями его учредителей.Создавая ОВД, Москва руководствовалась исключительно соображениями собственной безопасности. Именно желание не допустить приближения НАТО к западным границам СССР привело к жесткой реакции Кремля на любые попытки государств – участников Варшавского договора выйти из организации. Этим и следует объяснять ввод войск в Венгрию и Чехословакию.Напомним, что за несколько лет до подавления Пражской весны США были готовы вторгнуться на Кубу для предотвращения ядерной угрозы, исходившей от размещенных там советских ракет. Аналогичными соображениями в 1968-м руководствовался Кремль, отправляя в отставку Дубчека.Достаточно взглянуть на карту, чтобы убедиться: Чехословакия в еще большей степени, нежели Венгрия, являлась краеугольным камнем всей военной системы ОВД. Вводом войск в сопредельную страну советское руководство не стремилось к приобретению чужих территорий, а сохраняло равновесие сил в Европе.Фото: google.comКрайне наивны суждения тех, кто полагает, будто вышедшая из ОВД Прага не оказалась бы в скором будущем сферой влияния США. Да, заявления американских дипломатов свидетельствовали в тот период о нежелании Вашингтона, еще не оправившегося от вьетнамской авантюры, обострять отношения с Москвой из-за Чехословакии. Однако военным экспертам на Западе и в Советском Союзе было понятно: ЧССР – это не Вьетнам, поэтому в Кремле не могли исключить того, что Прага позволит разместить на своей территории, в непосредственной близости от наших границ базы НАТО.Отметим: само географическое положение восточноевропейских стран во многом предопределяет характер их внешнеполитических доктрин. Это ориентация либо на СССР (Россию), либо на Запад. Как известно, страны экс-ОВД выбрали второй вариант, превратившись из союзников могущественного восточного соседа, видевшего в них братьев по оружию, в сателлитов НАТО, в пушечное мясо для реализации геополитических потуг США. Почему так, объяснение простое: славяне, как и венгры с румынами, не принадлежат к романо-германскому миру. Поэтому альянс не гарантирует бывшим нашим партнерам безопасность в случае широкомасштабного военного конфликта – скорее бросит на произвол судьбы. Представить, как американцы или британцы проливают кровь за свободу, положим, Польши, невозможно.Вообще западные аналитики рассматривают деятельность ОВД в свете так называемой доктрины Брежнева, ключевые положения которой были сформулированы за океаном, а не в СССР, хотя советское руководство не оспаривало ее основные тезисы. Сущность доктрины: СССР оставляет за собой право военного вмешательства в жизнь любой страны – участницы Варшавского договора в случае, если последняя пожелает выйти из организации. Заметим, что фактически аналогичное положение содержится и в Уставе НАТО. В этом документе зафиксировано: если дестабилизация в одной из стран создает угрозу другим, альянс имеет право на военное вмешательство.Генерал Маргелов против черных полковниковПодтверждением вывода о желании Кремля сохранить военное равновесие в Европе может служить мнение А. А. Громыко, в течение 28 лет возглавлявшего МИД. Этот опытнейший дипломат был противником каких-либо перемен во внешнеполитическом курсе страны, последовательно выступая за сохранение status quo на мировой арене. Подобная позиция вполне логична, ибо, по словам сына министра Анатолия Громыко, объективный анализ внешнеполитической деятельности кабинета Брежнева возможен, только если принимать во внимание так называемый синдром 22 июня: почти все советские руководители прошли Великую Отечественную и потому всеми силами стремились не допустить эскалации военной напряженности в Европе.За год до ввода войск в Чехословакию страны – участницы ОВД провели учения «Родопы», вызванные приходом к власти в Греции «черных полковников» – тогда возникла реальная опасность вторжения хунты в южные районы Болгарии. Руководил маневрами командующий ВДВ генерал армии В. Ф. Маргелов. Десантники были переброшены в Родопские горы по воздуху вместе с имевшейся в распоряжении тяжелой техникой и противотанковыми средствами, поскольку в советском Генштабе допускали возможность именно танковой атаки греческих войск. Части морской пехоты также с тяжелым вооружением высадились на побережье и совершили 300-километровый марш к месту учений, в которых принимали участие еще румынские и болгарские подразделения. Без лишнего пафоса скажем, что руководимые легендарным генералом элитные советские части продемонстрировали, во-первых, готовность СССР защитить союзников, на что вряд ли – повторим – пойдут старожилы НАТО в отношении своих новоиспеченных членов, во-вторых, показали высокую выучку и мобильность войск. Причем действия советских подразделений нельзя назвать показухой, ибо спустя почти десятилетие та же 106-я дивизия ВДВ продемонстрировала отличную боевую готовность в горах Афганистана.В том же году в СССР были проведены учения под кодовым названием «Днепр», охватывавшие территорию Белорусского, Киевского и Прикарпатского военных округов. Здесь Москва задействовала исключительно советские войска, но были приглашены министры обороны стран – участниц ОВД. Таким образом, учения можно назвать составной частью деятельности Варшавского договора. Об их масштабе свидетельствует то, что руководство осуществлял министр обороны А. А. Гречко.Полагаем, Родопские маневры и учения «Днепр» стали серьезным сдерживающим фактором для тех американских генералов, которые в 1968-м готовы были настаивать на оказании Чехословакии более активной поддержки.Наш ответ РейгануВ 70-е ситуация в Европе оставалась стабильной: ни НАТО, ни ОВД не предпринимали враждебных действий по отношению друг к другу, прекрасно понимая их бесперспективность с военной точки зрения. Однако положение изменилось в 1981 году, когда президентом США стал Рейган, публично назвавший Советский Союз империей зла. В 1983-м американцы разместили в Западной Европе баллистические ракеты «Першинг-2» и КР «Томагавк». Оба вида наступательных вооружений оснащались термоядерными боеприпасами. Подлетное время «Першингов» к территории Урала составляло около 14 минут.Разумеется, действия Белого дома декларировались как оборонительная мера против «агрессивных замыслов» Кремля. Оправданны ли были подобные опасения Вашингтона? В 1981 году страны – участницы ОВД провели учения «Запад-81», носившие оперативно-стратегический характер и ставшие крупнейшими в истории советских Вооруженных Сил, по масштабам и количеству привлеченных войск сравнимыми с наступательными операциями Великой Отечественной. Были впервые опробованы автоматизированные системы управления и некоторые виды высокоточного оружия, отработана высадка массированного десанта во вражеском тылу. Учения носили наступательный характер, однако их стратегическая цель была именно оборонительной – показать Западу мощь ОВД, способность предотвратить как любую агрессию со стороны НАТО, так и вмешательство во внутренние дела стран соцлагеря. Заметим, что учения проводились в период нестабильной обстановки в Польше.На следующий год мы провели учения «Щит-82», названные в Брюсселе семичасовой ядерной войной. Отрабатывались действия войск ОВД в условиях термоядерного конфликта. На фоне агрессивных высказываний Рейгана и перспектив размещения американских ракет в Европе Москва предприняла адекватные действия, призванные продемонстрировать мощь советских Вооруженных Сил. Были выполнены пуски крылатых ракет с бортов стратегических бомбардировщиков Ту-95 и Ту-160, выведен на орбиту спутник-перехватчик и т. п.Демонстрация СССР и его союзниками военной мощи, вероятно, вызвала обратный эффект – Рейган увидел в действиях Москвы стремление нанести ядерный удар первыми. В 1983-м НАТО провели учения под кодовым названием Able Archer 83 («Опытный стрелок»). Последние в свою очередь встревожили советских руководителей. В качестве ответных мер Кремль привел Ракетные войска стратегического назначения в готовность № 1, увеличил армейские группировки в ГДР и Польше. Впервые со времен Карибского кризиса 1962 года мир оказался на пороге ядерной войны. Однако равновесие, установившееся между НАТО и ОВД, делало вооруженный конфликт в Европе бессмысленным, что во многом и позволило сохранить мир. Точнее, бессмысленным становился ядерный конфликт, встреча же на поле боя сухопутных армий двух военно-политических блоков могла закончиться на берегах Ла-Манша. Такой вывод можно сделать по итогам агрессии НАТО против Югославии. Даже при подавляющем превосходстве альянс не решился на наземную операцию.Стало жалко АляскуВозникает закономерный вопрос: отказался бы Рейган от размещения ядерных ракет в Западной Европе, если бы ранее мы не провели крупномасштабные учения? Исходя из доктринальных установок Белого дома, агрессивной риторики президента, последовавшего спустя десятилетие расширения НАТО на Восток, прямого вторжения в Ирак думается, что США в любом случае развернули бы свои ракеты.Можно возразить: почему, акцентируя внимание на стремлении СССР путем создания ОВД сохранить стабильность в Европе, фактически отказывают в этом желании странам Запада – членам НАТО. Да, вероятно, создавая Североатлантический альянс, ведущие европейские страны руководствовались прежде всего оборонительными задачами, тем более что мощь советских Вооруженных Сил даже без учета союзников по соцлагерю в совокупности значительно превосходила военный потенциал Англии и уж тем более Франции. Озабоченная сохранением распадавшейся империи и истощенная Второй мировой войной Великобритания, разумеется, не могла вынашивать агрессивные замыслы в отношении СССР – план «Немыслимое» вряд ли следует рассматривать всерьез, так как ни средств, ни ресурсов на его осуществление у Лондона не было. То же самое можно сказать о Франции, которая вообще не нашла в себе сил и желания защитить собственную независимость в 1940-м, да и просоветские настроения в Четвертой республике послевоенного периода были весьма сильны. Однако ключевую роль в деятельности НАТО играли США. В Вашингтоне же в середине XX столетия не скрывали агрессивных намерений по отношению к СССР.Достаточно сказать, что в 1948 году в Пентагоне был разработан план войны против СССР, имевший кодовое название «Троян». Американские стратеги рассчитывали нанести удар 133 ядерными бомбами по 70 советским городам. При этом военные руководители США в качестве главной цели ставили задачу уничтожить мирное население, основные экономические центры и военные объекты Советского Союза.Названный план не был единственным. Уже в следующем, 1949 году Пентагон разработал «Дропшот» («Короткий удар»), согласно которому предполагалось сбросить на первом этапе 300 атомных бомб на 100 советских городов, из них 25 – на Москву, 22 – на Ленинград, 10 – на Свердловск, 8 – на Киев, 5 – на Днепропетровск, 2 – на Львов и т. д. В результате безвозвратные потери СССР составили бы около 60 миллионов человек, а с учетом дальнейших боевых действий – свыше 100 миллионов.Этот план отчасти потерял свою актуальность только в 1956-м, когда самолеты советской дальней авиации оказались способны с дозаправкой в воздухе достичь территории США и нанести ядерный удар. Впрочем, масштаб возможных потерь все равно оказывался несоизмерим. Ядерный паритет между СССР и США был достигнут только в 70-е.В этой обстановке создание Кремлем мощного военно-политического блока в Восточной Европе становилось хотя бы относительным гарантом того, что американцы не решатся применить против нас атомное оружие, так как в противном случае под ударами советских войск оказались бы их союзники по НАТО. Да и Аляску Вашингтону терять не хотелось, а в случае полномасштабного конфликта с Советским Союзом ее вряд ли удалось бы удержать.О том же, что США не только вынашивали агрессивные планы по отношению к СССР как к враждебной системе, но и стремились к максимальному военно-экономическому ослаблению именно России как чуждой им цивилизации, иного культурно-исторического типа, если выражаться языком Николая Данилевского, свидетельствуют сами заокеанские политики. Збигнев Бжезинский уже после окончания холодной войны подчеркивал: «Не надо заблуждаться: борьба против СССР была на самом деле борьбой против России, как бы она ни называлась».Игорь Ходаков,кандидат исторических наук
