Jura novit curia и судьба исковых требований

08 ноября 2022 года Судебная коллегия гражданским делам Верховного Суда РФ опубликовала определение, в котором рассмотрела вопрос о допустимости изменения исковых требований судом, рассматривающим дело. Ранее данное дело уже анализировалось Александром Латыевым, я решил присоединиться к этому вопросу и опубликовать свое мнение. Фабула дела. Гражданин А обратился в суд с иском о взыскании с гражданина Б денежных средств по договору займа, а также процентов за пользование денежными средствами. В обоснование иска истец сослался на то, что ранее перечислил ответчику денежные средства в размере 2 550 000 рублей, которые не были возвращены. Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный и кассационный суд, удовлетворил требования в полном объёме. Принимая решение, суды исходили из того, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения. Отклоняя довод о квалификации отношений в качестве заемных, они указали, что между сторонами не заключены письменные договоры займа, не согласован предмет, в связи с чем нормы об указанном договоре не применимы. Отменяя судебные акты, СКГД ВС РФ указала следующее. Правовая позиция. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом. По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику. Суд пришел к выводу о том, что факт наличия заёмных правоотношений не подтверждён допустимыми доказательствами, сославшись на то, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Однако, суд не учёл, что деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Суд не наделён правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы..