В среду власти Финляндии изъяли троих детей у гражданки России Виктории Медведевой и поместили их в специализированный приют. О причинах изъятия официально не сообщается, сама Медведева говорит, что изъятие детей объясняют неким "расследованием". Позднее выяснилось, что у женщины забрали детей на основании того, что она якобы их шлепнула.

В Министерстве социальных дел и здравоохранения Финляндии ранее утверждали, что в стране "не отбирают детей по национальному признаку и без причины", а изъятие — "это крайняя мера, к которой прибегают только в экстренных случаях".

Подобные случаи принудительного изъятия детей "без суда и следствия" не редкость в странах Скандинавии, где полномочия так называемой ювенальной юстиции огромны. Однако жертвами ее почему-то становятся россияне. Один из последних громких случаев — история Римме Салонен, ее ребенка отец-финн с помощью дипломатов увез из России в багажнике автомобиля.

"Вопреки высказываемым опасениям, в Финляндии не идет травля детей из иностранных семей", — говорится в сообщении Министерства иностранных дел Финляндии, опубликованном в четверг на официальном сайте. Однако сложившаяся практика свидетельствует: речь идет о системном вмешательстве государства в семейные отношения с выходом вопроса на международный уровень.

Причин подобного положения дел две: сама система ювенальной юстиции в Северной Европе, а также особое отношение к российским гражданам, которое в ряде случаев можно охарактеризовать как русофобское.

Ювенальная юстиция: угнетение наоборот

Ювенальная юстиция ведет свое начало из ряда международно-правовых соглашений, в первую очередь — Конвенции ООН о правах ребёнка по защите детей, охране их здоровья. В Финляндии, присоединившейся к этой конвенции в 1991 году, был принят Закон об охране детства. Он содержит ряд удивительных для демократической страны положений — например, возможность забирать ребенка по одному документу органа опеки, без решения суда. А уже потом данное решение может быть обжаловано. То есть презумпция правоты гражданина не работает: прав априори не он, а государственный орган.

Следует заметить, что в странах Европы и США широко распространена практика "обратной дискриминации": когда защита меньшинств приводит к диктату со стороны тех, кто еще вчера был в рядах угнетаемых. Ровно то же самое произошло с ювенальной юстицией: благая идея о защите прав ребенка превратилась в монстра, разлучающего детей с родителями.

По данным 2013 года, в Финляндии за пределами своей семьи проживало более 17 000 детей. Для такой маленькой страны это громадная цифра. Если признать, что органы опеки были правы во всех случаях отбора детей от родителей, то неизбежен вывод, что финские семьи уникальны в своей жестокости по отношению к детям. Но так ли это, если органы опеки признают "жестоким обращением с детьми", влекущим изъятие ребенка, обычный шлепок?

Основная причина, по которой ювенальная юстиция стала всемогущей, — усиление роли государственных органов под прикрытием леволиберальных идей.

В России среди либеральной интеллигенции распространено заблуждение, что в Европе государственный аппарат более ограничен в правах. Однако ювенальная юстиция со всей очевидностью доказывает обратное: государство "железной рукой" вмешивается во все личные сферы граждан. Удивительно, но борьба с "тоталитаризмом и сексизмом" в Европе переросла в тот же самый тоталитаризм с обратным знаком.

Законы бюрократии

Как это произошло? "Ювеналка" работает по тем же законам, как и любая бюрократическая система. Общеизвестна история с созданием в царской России специального отдела по борьбе с конекрадством — в результате чего последнее внезапно появилось в тех регионах России, где ранее о нем и не слышали.

Любая бюрократия заинтересована в признании государством собственной важности и в росте своего влияния и выделяемого бюджета. А чтобы росло влияние, должны быть проблемы, с которыми структура призвана бороться.

Нет реальных проблем? Значит, срочно нужно их создать. Как результат — количество работников органов опеки растет, ежегодные траты на детские интернаты возрастают до 400 млн евро в год. Прекрасный результат, вот только к благополучию детей, разлученных со своими родителями, это не имеет никакого отношения.

А чтобы СМИ и прочие активные граждане не докучали вопросами о "ювеналке", ее можно просто запретить обсуждать. Как сообщила в свое время сотрудник посольства Финляндии в ответ на претензии российской стороны, "финский Закон об охране детства запрещает представителям власти комментировать какие-либо случаи взятия детей на попечение органами государственной опеки, запрещает выносить семейные проблемы на всеобщее обсуждение".

Отличная "либеральная" логика — государство имеет неограниченное право вмешиваться в семейные проблемы, но обсуждать это нельзя.

Иностранное усыновление: история повторяется

И если такие действия финское государство считает нормальными в отношении собственных граждан, то что говорить о гражданах других стран, чьих детей оно отбирает?

Человек, не являющийся гражданином, зависящий от работы на территории государства, поставлен в заведомо неравные условия в противостоянии с ним. Складывается впечатление, что российские граждане в споре с финскими считаются априори виноватыми (вспомним историю Риммы Салонен, ребенка которой тайно вывезли финские дипломаты). В ответ на все претензии российского МИДа и иных госорганов финские "защитники детей" отвечают следующее: неправильно вмешиваться на государственном уровне в деятельность органов власти суверенного государства.

Видимо, принудительный тайный вывоз ребенка самими финскими дипломатами с территории России не считается таковым вмешательством.

Складывается впечатление, что мы видим повторение истории с запретом на американское усыновление. Сначала — нарушения прав российских детей, демонстративные отказы от объяснений и любого сотрудничества на международном уровне. Затем, когда российская сторона поставлена в такое положение, что вынуждена ответить принятием соответствующего закона, самое время поднять шум о "законе подлецов".

Однако у проблемы есть и другая сторона. Зачастую российские граждане, выезжая на ПМЖ в скандинавские страны, не утруждают себя изучением местных законов. Если кто-то выбрал другую страну жительства, завел там ребенка — ему следует понимать, что тем самым он принял на себя определенные обязательства.

Ребенку и его родителям придется жить по законам этого государства, и вряд ли уместно требовать их неприменения, апеллируя к помощи страны, которую ты добровольно покинул.

Другой вопрос, что российское государство обязано защищать своих граждан от произвола, не допускать их дискриминации. И в этом отношении предстоит сделать еще очень многое.