La fin du libéralisme
Je partirai d’une erreur que j’ai faite longtemps sur la mondialisation. Comme Jean-Michel Quatrepoint j’ai un parcours de journaliste économique, ce qui incline à faire des choses intéressantes mais aussi, en ce qui me concerne, à faire des bêtises. L’une des plus grosses bêtises que j’aie faites fut de penser que la mondialisation était inéluctable. Je l’ai pensé jusqu’à il y a une quinzaine d’années, jusqu’au moment où, justement, j’ai regardé d’un peu plus près l’histoire, riche d’enseignements absolument considérables pour comprendre l’économie.
Quand on regarde l’histoire sérieusement, sans a priori, on discerne très nettement des phases d’avancée et des phases de régression (mot que j’utilise sans connotation péjorative) de la mondialisation. On voit des phases de recul prononcé et prolongé, accompagnées à chaque fois des mêmes phénomènes : ralentissement de la croissance du commerce mondial, retour des frontières, contestation des élites, montée de ce qu’on appelle le « populisme », entendu comme les politiques qui refusent la logique du marché (un des rares points communs des diverses formes de populismes).
De cette observation, j’ai tiré l’hypothèse que, si la mondialisation n’est pas inéluctable, c’est que son déterminant principal n’est pas, comme que je le pensais auparavant, la technologie. Je pensais que les échanges entre les peuples, échanges transfrontaliers d’argent, de biens, de services et de personnes, étaient déterminés principalement par la possibilité que nous avions de voyager, de communiquer et d’expédier des produits par-delà les mers. L’invention des conteneurs, par exemple, a entraîné une augmentation des échanges et le premier câble transatlantique (1865) s’inscrivait dans une évolution des technologies de communication qui nous mènerait jusqu’à Internet. Tout cela formait une sorte de continuum qui, pensais-je, déterminait notre comportement. C’est complètement faux ! Les phases de démondialisation interviennent malgré la technologie, ce qui semble montrer que le déterminant principal n’est pas la technologie.
Suivons cette hypothèse : le déterminant est d’une autre nature.
Quand on regarde sans a priori, on se rend compte que la seule hypothèse solide (je croise ici les pas de Jean-Michel Quatrepoint) est que le déterminant principal de l’ouverture et de la mondialisation est le degré de tolérance des sociétés. Degré qui change, et dans des proportions considérables.
De cette hypothèse, on peut inférer que, contrairement à ce que Pascal Lamy a cru (si l’on suit les propos d’Hubert Védrine) et ce que j’ai cru moi-même il y a une quinzaine d’années, ce n’est pas l’économie qui imprime son rythme à la marche des choses, c’est au contraire la politique. C’est la vie des sociétés qui détermine l’économie et l’économie obéit à la société comme l’esclave au maître.
C’est ce que je vais m’employer à vous montrer.
Poursuivons un peu plus loin l’observation de l’histoire. On voit qu’elle est ponctuée de cycles relativement longs où les phases d’ouverture et de mondialisation alternent avec des phases de fermeture. Ces phases, mystérieusement, ont une durée relativement constante : trente, quarante, quarante-cinq ans. La totalité du cycle, de l’ouverture à la fermeture, couvre quatre-vingts ans, à peu près la durée de la vie humaine, comme si nous étions collectivement toujours emportés sur le même orbe idéologique qui nous faisait passer d’un excès à l’autre : Une phase libérale naît dans la société, avec le désir de liberté qui, sous toutes ses formes, se développe, s’amplifie. Elle est d’ailleurs, curieusement, parfaitement synchrone au plan mondial (tous les pays passent par le même cycle au même moment) et elle est, toujours, ponctuée par un krach. En effet, la phase libérale se traduit toujours par des déréglementations et une croissance débridée de l’endettement et le krach n’est jamais que l’expression d’une réalité malmenée, généralement par la spéculation. Derrière ce krach s’ouvre en général, si on suit l’histoire, une longue période de fermeture progressive. Jean-Pierre Chevènement évoquait celle de 1873-1896, qui avait suivi le krach de 1873, où une longue phase de protectionnisme avait été l’une des façons de régler la crise. Contrairement à ce qu’on dit un peu rapidement, le protectionnisme ne crée pas la crise, ce n’est pas lui qui a créé la crise des années trente, il était au contraire une réponse à cette crise qu...