Топ исков октября: попытки обанкротить «Камгэсэнергострой» и старые дела «Таткабеля»
В октябре в очередной раз была предпринята попытка обанкротить старейшую строительную компанию из Набережных Челнов, но это не единственный крупный иск в городе. Еще 45 миллионов делили «Вектор» и «КИТ Строй». Подробности о главных делах октября — в материале редакции.
«Таткабель» и Ко Самую большую сумму требований в прошедшем октябре запросил «Таткабель» у своей управляющей компании. Судебные тяжбы между ними продолжаются уже не первый год. Предприятие из Столбищ пытается через суд взыскать с московского ООО «Холдинговая компания ИНВЭНТ» 337,9 млн рублей за пользование чужими средствами с 2017 по 2019 годы. Осенью 2018 года бывшего директора и основного владельца ГК «Инвэнт» Эльбека Сафаева арестовали в Москве, обвинив в мошенничестве. В 2019 году суд приговорил бизнесмена, который так и не признал свою вину, к 2,5 года колонии. После посадки руководителя у компании начались финансовые проблемы. Начальная процедура банкротства в отношении крупнейшего завода группы, «Таткабеля», была введена в июле 2019 года. Предприятие признали банкротом в сентябре 2020 года. Теперь суд принял встречное исковое заявление от «Инвэнта», который пытается признать договор уступки недействительным. Ответчик, который теперь стал истцом, обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела из-за новых открывшихся обстоятельств. Суд ходатайство удовлетворил. Во время разбирательств выяснилось, что новые обстоятельства действительно были, но они не являлись предметом разбирательств. Попытки банкротства Пермская компания ООО «Компания С-Групп» пыталась признать банкротом челнинский «Камгэсэнергострой». Дело поступило в Арбитражный суд еще в январе 2020 года. Сумма иска — 155,8 млн рублей. Несмотря на такую крупную сумму суд посчитал, что ее недостаточно для признания компании банкротом и введения процедуры наблюдения. Также установлено, что погашать задолженность будут третьи стороны. Так, ООО «ТД Белый Барс» обязуется погазить долг образовавшийся после проведения работ на объекте: «Водовод технической воды на ОЭЗ ППТ „Алабуга“. Третий пусковой комплекс» в Елабуге. Сумма составляет около 14 млн рублей. В итоге суд постановил производство по заявлению «Компания С-Групп» о банкротстве «Камгэсэнергострой» прекратить. Обанкротить компанию пытались неоднократно. В 2021 году банкротством старейшему застройщику Татарстана пригрозило ООО «ВК Строй» из Новосибирской области. Всего в прошлом году было опубликовано 14 таких уведомлений. Тогда московская юридическая компания «Финансы Право Бухучет» уже привела угрозы в действие: подала заявление о признании банкротом с суммой требований 9 млн рублей. В октябре 2021 года в здании «Камгэсэнергостроя» прошли обыски. Они были связаны с уголовным делом о невыплате зарплаты сотрудникам ООО «Завод железобетонных изделий-210» — «дочки» «Камгэса». «Вектор» против «КИТ Строя» Челнинский «Вектор» пытался взыскать с «КИТ Строя» более 45 млн рублей Из материалов дела следует, что 13 апреля 2018 года «КИТ Строй» и «Вектор» заключили договор субподряда, согласно которому последняя компания обязана была выполнить работы по монтажу трубопроводов на объекте. Речь идет о комплексе нефтеперерабатывающих заводов в Нижнекамске. Ответчику нужно было передать проектно-сметную документацию. Однако истец получил для проведения работ только изометрические чертежи. Представители «Вектора» не раз требовали у «КИТ Строя» предоставить смету, но тщетно. В итоге сотрудники организации составили ее сами и выслали документацию на почту ответчика. В январе 2021-го «Вектор» получил бумагу, где его партнер указал, что документы не подписали, так как субподрядчик не производил монтаж. В суде истец доказал, что работы выполнили. В сентябре 2022 года Арбитражный суд удовлетворил иск, но ответчик подал апелляционную жалобу. Он пытался доказать, что не все обстоятельства дела были выяснены. Истец был против этого. По новым данным выяснилось, что конечным потребителем спорных работ является ПАО «Татнефть». Ответчик отрицал факт сдачи спорных работ заказчику ПАО «Татнефть», как отрицал и факт оплаты таких работ со стороны заказчика. После представленных доказательств Арбитражный суд постановил отменить свое первое решение и отказать в иске.