Чиновники против умного школьника: Дело Артема Веселова выявило скрытые изъяны ЕГЭ
Эта история взволновала прессу и общественность, поскольку никто еще не судился с чиновниками министерства образования по результатам ЕГЭ.
Выпускник новосибирской гимназии Артем Веселов посчитал, что баллы по обществознанию ему занизили необоснованно: выставили 88, но, по его подсчетам, он поработал на девяносто с лишним. Как и полагается в таких случаях, парень подал заявление на апелляцию. Конфликтная комиссия перепроверила его экзаменационную работу и решила, что эксперты оценили ее правильно, в соответствии с критериями оценивания, которые также прописаны в материалах к экзамену. Однако Артем с выводами комиссии не согласился, поскольку подготовился к ЕГЭ, проанализировав много разных источников, и был уверен в своем ответе. К примеру, школьник хотел повысить баллы в задании №25, в котором требуется раскрыть смысл экономического термина.
У меня было про гиперинфляцию, — рассказал Артем корреспонденту Царьграда. — В критериях оценивания было написано, что гиперинфляция начинается с 1000% и выше. Я же в своей работе написал, что с 250% и выше. Поскольку такая значительная разница возникла, эксперты посчитали, что мой ответ неверный. Хотя в различных учебниках, не критериях оценивания экзамена, есть цифры, которые ближе и к моим, а есть цифры, которые где-то посередине между нашими ответами находятся. Но так, чтобы было написано 1000% и выше, я не видел. Точнее, нет, я видел в одном учебнике. Но в этом же учебнике есть сноска, и написано, что данные цифры не стоит считать абсолютными. То есть у самих экономистов много разных мнений, и они могут отличаться.
Артем Веселов. Фото из соцсети «ВКонтакте»
Артем — участник многих олимпиад, его знания и аналитические способности гораздо обширнее государственных стандартов. На экзамене школьнику досталось весьма спорное задание, но вместо того чтобы признать это и исправить, бюрократическая машина в лице чиновников регионального министерства образования поспешила отказать слишком умному ребенку в его праве знать больше, чем положено по школьной программе. Веселов решил оспорить действия чиновников в суде и самостоятельно составил исковое заявление. Позже к нему присоединилась адвокат Ирина Гребнева и одобрила написанный молодым человеком документ, отметив, что юноша сформулировал все юридически грамотно.
Артем обращался со своим заявлением, можно сказать, вслепую, — рассказала адвокат Гребнева корреспонденту Царьграда. — Основа есть правовая для его позиции, я пока не знаю, почему суд не согласился с нашими доводами. Но в любом случае мы будем возражать. Другое дело, что в этом процессе ответчиком (чиновниками министерства образования) были представлены определенные документы, которые приоткрывают завесу тайны, как все это вообще происходит. Все это таинство: апелляция, рассмотрение результатов. Мне кажется, если бы эти документы были чуть более открытые, не для служебного пользования, то, может, и вопросов было бы меньше.
Когда адвокат Артема увидела скрытые от широкой общественности документы, представленные в суде чиновниками, она поняла, что формально процедура апелляции соблюдена, и к ней не придерешься. Ответ ребенка и ответ, зафиксированный в документах как правильный, сильно различаются. Но возможность доказать правоту школьника все же есть:
«Там изначально некорректный ответ стоит в контрольно-измерительном материале. Потому что там есть фиксированный стопроцентный текст-определение в цифрах конкретно. Там вилки нет, например, по гиперинфляции. А у нас экономисты расходятся в суждениях даже в самих школьных учебниках. Если бы эксперты во время апелляции сомневались, они должны были обратиться на "горячую линию" ЕГЭ и посоветоваться. А они без сомнения приняли ту точку зрения, что в КИМе (контрольно-измерительных материалах) ответ правильный».
Но больше всего в этой истории Артема Веселова расстроило несовершенство процедуры апелляции ЕГЭ и предвзятость по отношению к ученику. Даже решение суда обжаловать можно, а вот решение конфликтной комиссии ЕГЭ — нет, оно является окончательным.
Когда ты подаешь заявление на апелляцию ЕГЭ, тебе назначают дату и время, — вспомнил тяжелую для школьников процедуру Артем. — Непосредственно перед заседанием апелляции эксперты еще раз просматривают твою работу. Но еще до того, как ты зашел в зал, где это проводится, решение по работе уже вынесено. То есть они уже посовещались, они уже проверили заново работу и вынесли какое-то решение. И повлиять на него, скорее всего, не удастся. Присутствие ученика — оно такое, для информации. Он заходит, учителя рассказывают, какие они нашли ошибки. И говорят, что вот здесь мы тебе балл не повысим, вот здесь можно было бы повысить, а вот здесь можно и снизить.
Артем Веселов (в центре) в Новосибирске во время работы одной из ученических конференций. Фото из соцсети «ВКонтакте»
Теперь предстоит узнать, почему суд встал на сторону министерства образования, а не школьника. Это станет известно, как только Артем получит мотивировочную часть судебного решения. Она поможет пролить свет на то, чем руководствовался Центральный районный суд Новосибирска, когда отказал Артему в пересмотре результатов ЕГЭ. «Министерство образования вообще говорило, что нет права на иск, потому что есть процедура апелляции ЕГЭ, и повторно не предусмотрено. То, что суд рассмотрел иск по существу, мы тоже считаем достижением, потому что суд решил, что право на иск есть, и не прекратил производство по делу», — добавила Гребнева.
В противостоянии чиновников Минобразования и школьника пока побеждает бюрократия. Но это не навсегда, уверен умник Артем. Он считает, что особо въедливые и эрудированные выпускники теперь будут охотнее выявлять спорные моменты (проколы, как на молодежном сленге называет это Артем), допущенные в заданиях по ЕГЭ. Адвокат также полагает, что количество подобных исков будет расти, и рано или поздно сформируется судебная практика, в том числе в пользу учеников. Получив документы, Артем Веселов и адвокат Ирина Гребнева обжалуют судебное решение в апелляционной инстанции. Дальше есть возможность обратиться в Конституционный суд.
Но главное, чего по мнению Артема, не хватает сложившейся системе ЕГЭ, — это большей свободы в ответах и возможности дискутировать с экспертами, проверяющими правильность ответов. По сути, нет живого общения экзаменуемого и экзаменатора, ради отказа от которого такая обезличенная форма итоговой аттестации, как ЕГЭ, и создавалась.