Сергей Боровков - Искандер Хакимов: Skype-диалоги
Смотрю вот сейчас в фильме на молодую стройную Ларису Гузееву с горящими глазами, способными свести с ума любого нормального мужика, и сравниванию её с сегодняшней ведущей передачи "Давай поженимся" (или как она там называется?) - раздобревшей, самоуверенной и временами хамоватой... Н-да...
А вот пошла реклама: "Девочка моя! Большая грудь всегда нравилась солдатам". Островский отдыхает! Кстати, о рекламе. Сейчас на экране стало меньше прокладок, памперсов и перхоти. Но вот другая напасть. Во весь экран - заскорузлая, потрескавшаяся и, видимо, вонючая пятка. И вдруг дальше - очень симпатичная молодая девушка (значит, эта мерзопакостная пятка принадлежит ей?!) обрабатывает ногу каким-то устройством - которое и рекламируют. Бр-р!..
Так я это к чему? О чем поговорим, Сергей? О Никите Михалкове или об СССР? Или, начав об одном, непременно будем говорить и о другом?
А пока ты думаешь, вот о Никите Михалкове - в блоге его брата Андрона:
«В моей жизни он сначала играл роль верного слуги, оруженосца, младшего брата. Я всегда относился к нему с позиции брутальной силы. Следом за мной шел хороший мальчик, глядевший мне в рот, мерзший, дожидаясь меня в будке автомата. Потом мальчик снял кино. Ну, молодец, ты смотри-ка! Снисходительность старшего брата во мне жила долго. Со временем появилось удивление, оно тоже было высокомерным: старший брат в этой системе должен иметь право на все, а младший - на то, что ему будет позволено старшим.
Удивление появилось тогда, когда я увидел, как он пользуется общими планами. Никита открывал свой язык в кино. Мастер. Мне уже было немного неловко. Я уже чувствовал какое-то несоответствие между тем, что происходит, и тем, как я это оцениваю. Стало появляться чувство недоумения и… ревности.
Иногда я вижу повторяющийся сон. Вижу себя на съемках Никитиной картины. Удивительная, исключительно красивая декорация. Какие-то бесконечно красивые костюмы. И какие-то исключительно добрые отношения. Все вокруг так хорошо, что с завистью думаю: «Как у него все здорово! Как красиво! Как замечательно поставлен свет! И как все вокруг ему преданы! Опять у него на картине все лучше, чем у меня!» Я просыпаюсь с нехорошим чувством: «Почему так?»
Долгое время мне с ним было не о чем советоваться - я был уверен, что все знаю лучше него. После «Неоконченной пьесы для механического пианино» и в особенности после «Урги» я, наконец, осознал, что вырос крупный мастер.
Странно, но я никогда не читал Никитиных сценариев, он никогда их мне не давал. А режиссерских - тем более. Мне даже было обидно: почему он со мной не советуется? То ли он боялся, то ли ему было неловко меня об этом просить, то ли не хотел влияний.
Благодаря Никите я стал гораздо больше любить Россию. Если бы не он, я бы не вернулся. Я благодарен ему за его любовь к Родине. Он, конечно, национальный человек, олицетворение национального героя. У него есть идеалы, есть непоколебимость веры, я бы даже сказал, - слепота, дающая ему силы. Слепота подчас становится большим источником силы, чем способность к зрению. Ведь знание, как-никак, умножает скорби. Все это и делает его героем. Герой должен жить больше верой, чем рассуждением, ему нужна ограниченность пространства, он должен жить эмоцией. Я благодарен ему за то, что он во многих ситуациях помогает мне преодолеть скепсис. С возрастом он стал для меня частью моей натуры.
Если бы мы с Никитой не были братьями, никто не стал бы нас сравнивать. А так — постоянно идет сравнение. Особенно забавно об этом слышать от людей, которые работают со мной и с ним. Скажем, у моих монтажниц и монтажниц Никиты спор, чей режиссер лучше, случалось, кончался чуть ли не дракой.
- А ваш-то что сделал? А наш вот эту картину! И еще эту!..
Ну конечно, мы постоянно себя с кем-то сравниваем. Хотя что там делить? Мы давно уже немолодые люди. Каждый из нас уже перевалил вершину своей жизненной траектории. Я бы назвал все это вместе – «комплекс старшего брата». Слава Богу, что мы попали в одно и то же время, в одно и то же пространство.
Никита, дорогой, с Днём рождения!».
Сергей Боровков: Привет из Петербурга, Искандер! Да, действительно, Никита Сергеевич в эти дни появляется на многих каналах в разных ипостасях - и как актер, и как режиссер, и как объект интервью. В молодости я очень внимательно следил за его творчеством, пересматривал фильмы, вникал в детали работы операторов, актеров, художников и монтажеров. Всё это было интересно. Да и не мне одному, думается. С годами лично для меня его фильмы стали менее интересными, я практически не вижу ничего нового неожиданного, а вот самоповторов - очень много вижу. Но по старой привычке все-таки смотрю новые его картины - один раз, не более. При этом я отдаю себе отчет в том, что это - крупный мастер, очень талантливый человек. И еще скажу, что как актер он мне нравится гораздо меньше. У него, на мой субъективный взгляд, есть набор штампов, которые он повторяет из фильма в фильм. Смотрю "Статского советника" или даже "Цитадель" и вижу его роль из "Своего-Чужого", просто кусками. Но многим зрителям нравится его актерская работа. С чем я их искренне и поздравляю. Не могу ничего сказать о его человеческих качествах, хотя о них судачат много. Но отмечу, что в нашем кино - он мощная фигура.
И.Х.: Профессиональный разбор творчества Никиты Михалкова - не тема нашего диалога. Хочу поговорить немного о другом. Ты, конечно, помнишь, что в годы перестройки, ещё при Советской власти, первым самым сенсационным съездом среди творческих союзов был именно съезд Союза кинематографистов, с которого началось свержение с пьедесталов прежних авторитетов...
С.Б.: Да, помню такое дело
И.Х.: Тогда с насиженных мест (к примеру, с кресел многочисленных секретарей правлений творческих союзов) были сдвинуты многие известные деятели кино, литературы, архитектуры, Живописи. Но тогда борьба шла, условно говоря, между равными фигурами, хотя и тогда иной раз было видно: сводят старые счеты. Теперь посмотрим на атаки на Михалкова сегодня. Мне он напоминает слона, окруженного со всех сторон злобно лающими моськами. Да, он плохой, да, он не прав. А вы-то кто?!
С.Б.: Ну, и тогда атаки молодых кинематографистов на мэтров - вроде Сергея Бондарчука - для их почитателей выглядели ровно также, я думаю. Только тогда борьба шла за кресла, а сейчас - за собственность, недвижимость. Вот и вся разница. А так, по сути, ровно такое же ниспровержение авторитетов. Только Никиту Сергеича сейчас просто так никто не сдвинет с постов, а тогда "наверху" была растерянность - что с этим делать?! - и "стариков" отдали фактически на поругание.
И.Х.: Не совсем с тобой согласен. Мне кажется, что просто молодому поколению кинематографистов Михалков просто мешает одним своим присутствием в этой жизни: своей харизматичнейшей личностью, своей жизненной позицией. При всей критике того, что делает Михалков, в большинстве своем его оппоненты вряд ли могут сделать что-либо подобное, их удел - фильмы, напоминающие компьютерные игры. Вообще, если оценивать ситуацию в целом, то, видимо идет естественный процесс, характерный для стаи - прежний вожак должен быть низвергнут и разорван на части. Другое дело, что, в отличие от зверей, среди людей на место "вожака" теперь приходит далеко не самый лучший...
С.Б.: Мне кажется, ситуация немного сложнее. Хотя и те мотивы, что ты перечислил, имеются, соглашусь с тобой. Но ведь среди тех, кто выступил против Михалкова несколько лет назад, когда произошел раскол Союза кинематографистов, было немало маститых, убеленных сединой мастеров. Тот же Марлен Хуциев... Там дело не только в том, что некие условные молодые нападают на мэтра... И вообще мне кажется, что во главе творческих союзов должен стоять профессиональный управленец, а дело режиссеров - кино снимать. Ну, и входить в некий совет, президиум этого союза. Чтобы периодически направлять управленца в нужное для индустрии русло. Это мое сугубо личное мнение.
И.Х.: На мой взгляд, творческие союзы, созданные для определенных целей при Иосифе Виссарионовиче, давно себя изжили. Яркий пример этого - наш с тобой родной Союз журналистов. Что касается положения в кинематографической тусовке, то тут, в отличие от тебя, я ничего сказать не могу. Я говорю о Никите Михалкове как о некоем заметном явлении в современной жизни, и тут я думаю, что (по масштабам фигуры) таких у нас мало, кто бы вслух так убедительно размышлял о судьбах страны и её культуры.
С.Б.: Да, согласен, таких фигур - по пальцам перечесть. Можно соглашаться с Михалковым в каких-то его рассуждениях, можно не соглашаться, но он - явление, спору нет. С другой стороны, будь он хоть трижды гением, почему нельзя с ним поспорить о судьбах Родины и того же кино? Ведь его мнение - не истина в последней инстанции... Другое дело, что спор должен быть цивилизованным. Что до творческих союзов, то они, верное, изжили себя - именно в том виде, в каком создавались когда-то. Ведь подобные сообщества творческих людей существуют везде. Взять хотя бы гильдии по профессиям. У нас они тоже есть, эти гильдии - но внутри Союза кинематографистов, что фактически сводит на нет идею гильдий. Но это - отдельная тема, узкоспециализированная, не для нашего диалога, я думаю.
Хочу только добавить одну вещь, думаю, важную. Когда внутри такого союза идет яростный спор по поводу методов руководства, недвижимости, отчислений и т.д., очень надуманным выглядит аргумент - а посмотрите, какой он великий режиссер (писатель, художник, журналист - далее по списку)! Талант и хознавыки - вещи разные. Не стоит это смешивать, мне кажется. То, что Михалков большой мастер, не отменяет его возможных проколов в руководстве творческим союзом.
И.Х.: Никто не говорит, что даже крупная личность должна говорить истины в последней инстанции. А у нас вместо того, чтобы разбирать, чтО именно он говорит, спорить с ним, утверждают одно: да он сам мудак!
С.Б.: Да, и такое присутствует. И не только в кино. А и в политике тоже. Да и просто в жизни. Увы....
Но такие вещи, возвращаясь к Михалкову, будут и дальше происходить. Пока там речь идет не о творчестве, а о меркантильных вещах. Если творческий союз решает хозвопросы, творчество отходит на десятый план.
И.Х.: Не буду с тобой спорить - просто не знаю, о чем речь (хотя замечу, что в тех выступлениях Михалкова, которые я читаю и вижу - о положении в СК и слова нет). Теперь, под занавес - твое мнение о телевизионной рекламе...
С.Б.: Для уточнения и для того, чтобы не запутать читателей, скажу, что я имел в виду те схватки за СК, которые были несколько лет назад и в ходе которых Никиту Сергеича жутко ругали и поносили братья-киношники. Сейчас тот процесс уже в прошлом. Но эти схватки наших лет фактически точь-в-точь повторяли битвы за советский СК 80-х годов. Теперь - о рекламе. Меня она раздражает сильно, в некоторых случаях даже не тем, что в ней имеется. а манерой подачи. Про контент (наполнение) порой даже и говорить не хочется. Мне кажется (хоть я и не пуританин), что прокладки, простатит, пятки и прочие "прелести" должны показываться на кабельных платных каналах, а на общедоступных федеральных каналах лучше бы обойтись без этого. Тут, возможно, дело еще и в том, что, как говорится, маятник помчался в другую сторону. Наше ТВ из целомудренного стало "ядрёным". И да, согласен с тобой: у любого здравомыслящего зрителя сразу возникает вопрос при просмотре некоторых роликов: чего же эти дивные красавицы так запустили некоторые части своего дивного тела?!
И.Х.: Что ж, Сергей, очень рад был с тобой пообщаться. Диалог сегодня получился несколько сумбурным, но интересным, для меня - точно. Надеюсь, мы с тобой вернулись к привычному (для нас и для наших читателей) графику. До связи!
С.Б.: Да, соглашусь, некоторая сумбурность имела место, некоторые позиции не совпадали, но это, я считаю, вполне нормально. Вряд ли кому-то интересно читать приглаженные диалоги, где мнения совпадают буквально во всех деталях. В спорах рождается истина. Или хотя бы - интересные выводы. Надеюсь тоже на то, что мы снова вернемся в привычную "колею" наших диалогов. Всем привет! До связи!
24 сентября 2015 г.