Понятие «превышение самообороны» исключат из УК

Инициатива обсуждается в МВД России

На рассмотрение депутатов Госдумы седьмого созыва может быть внесён законопроект об исключении из Уголовного кодекса понятия «превышение мер необходимой самообороны». Об этом пишет «Российская газета».

По информации издания, инициатива в настоящее время обсуждается в правоохранительных органах. Предполагается, что исключение понятия из УК РФ повысить защищённость граждан в вопросе оказания сопротивления преступникам.

Между тем вице-президент Федеральной палаты адвокатов (ФПА) Константин Добрынин отметил, что ст. 37 УК РФ («Необходимая оборона») позволяет обороняться в любых пределах. Действия, которые трактуются статьёй как неправомерные, могут являться запоздалой самообороной или местью.

Пределы самообороны — как защищать себя в рамках закона?

Комментарии:

Юрист Михайловский Юрий Иосифович
Понятие «превышение самообороны» исключат из УК так как смертную казнь, но что же будет... Какова цель данного Законопроекта и к чему это в конечном счете может привести... Очередной сырой законопроект, который ничего не решает и тем более едва ли способен что-то улучшить. Как и раньше обороняющийся фактически может рассчитывать исключительно на собственные силы в прямом смысле слова и на везение в суде, т.к. в ряде случаев в судах не разбираются, а отписываются. Эффективность работы правоохранительных органах за последние годы существенно упала, сам Президент Путин В.В. не так давно заявил о том, что раскрываемость составляет всего 50 %. Например сейчас в большинстве случаев гражданам предлагается защищаться в том числе от коллекторов самостоятельно, в большинстве случаев отказ от возбуждения уголовного дела совершенно ничем не оправдан кроме не желания должностных лиц МВД РФ работать, количество руководителей МВД РФ остается практически неизменным, при том что количество непосредственных исполнителей неуклонно сокращается...

Юрист Пимонов Владимир Александрович
Достаточно неумный и популистский законопроект, посеющий еще большую неразбериху в вопросе правомерности необходимой обороны. В настоящее время суды, по данным Судебного Департамента ВС РФ, допускают немало ошибок по применению ст. 37 УК РФ. Ситуация усугубится, поскольку сразу встанет опрос о критериях условий правомерности причинения вреда посягающему. Полагаю, что такой проект не дойдет даже до первого чтения

Юрист Давидович Людмила Борисовна
Подобный проект вряд ли будет принят в таком виде, чтобы полностью исключить понятие пределов необходимой обороны из ст. 37 УК РФ. Ведь это не только приведет к защите тех, кто использует необходимую оборону как средство защиты, но и тех, кто будет использовать это для защиты своих противоправных действий, как способ защиты от уголовного преследования. И в судебной практике на данный момент есть не только дела, когда суды не обоснованно отказываются признавать состояние необходимой обороны, но и дела, в которых подсудимый использует ссылку на ст. 37 УК РФ как способ собственной защиты, ухода от ответственности. И ведь никто не препятствует подсудимому давать ложные показания, что составляет элемент его права на защиту. Думаю, проблема применения ст. 37 УК РФ вовсе не в пределах необходимой обороны, а в квалификации судей, их обвинительном подходе, не желании внимательно изучить материалы уголовного дела. Об этом свидетельствует практика ВС РФ, который правильно определяет пределы необходимой обороны, хотя нижестоящие суды с такой задачей не всегда справляются. Поэтому решение этой проблемы считаю должно идти по пути повышения квалификации судей, проведения с ними работы по применения этой нормы, т.е. пути совершенствования судебной практики.