Охранную фирму наказали за отказ принять на работу женщину

Безработная жительница Петербурга пришла на собеседование в охранную фирму по направлению Агентства занятости населения Калининского района, но получила отказ из-за «отсутствия женских вакансий». Агентство передало эту информацию в городскую прокуратуру, где посчитали это нарушением ст. 64 ТК РФ, запрещающей «прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности и т.д.».

По информации прокуратуры Санкт-Петербурга, в связи с нарушением трудового законодательства генеральный директор охранного предприятия привлечен к дисциплинарной ответственности, в отношении начальника отдела кадров возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ.

Какие гарантии есть у соискателя при устройстве на работу?

Юрист Давидович Людмила Борисовна
В этой ситуации имело место и нарушение ст. 3 ТК РФ: [quote]Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.[/quote] Женщина подверглась дискриминации по признаку пола, т.к. отказ был связан именно с тем, что она женщина, хотя закон ограничений по приему на работу женщин в такую организацию не предусматривает. Т.е. отказ в приеме на работу не был связан с деловыми качествами женщины как потенциального работника, что нарушило ст. 3, 64 ТК РФ. Запрет дискриминации установлен и Конституцией РФ. Поэтому прокуратура правомерно провела проверку и установила наличие признаков состава ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Привлечение к дисциплинарной ответственности видимо связано с нарушением порядка приема на работу сотрудников, который мог быть определен должностной инструкцией или иными локальными актами организации, которые не могут противоречить закону (ст. 8 ТК РФ).

Юрист Титова Татьяна Алексеевна
В данном случае жительница не просто обратилась в фирму, а пришла к ним по направлению. Скорее всего . направление было выдано центром занятости населения, а значит охранная фирма предоставила центру соответствующую информацию о наличии свободных мест. Согласно ст. 64 ТК РФ женщина могла потребовать причину отказа в письменной форме для обжалования отказа в суд. Однако, она не стала это делать, а сразу обратилась в органы прокуратуры, которая в соответствии со ст.10 и 22 Закона о прокуратуре обязана принять меры по поступившей жалобе. Поскольку в ходе рассмотрения жалобы подтвердились факты, указанные в ней, прокуратурой и были приняты соответствующие меры. Данные меры - административная и дисциплинарная ответственность руководства агенства стали возможными только благодаря вмешательству прокуратуры, которая вынесла соответствующее представление. Если бы женщина обратилась в суд, то вряд ли бы эти меры были возможны. В дальнейшем, женщину обязаны трудоустроить или сделать обоснованный отказ, связанный с деловыми качествами работника. Для подтверждения обоснования она вправе затребовать письменный отказ и тогда уже -не согласившись с ним - обратиться в суд.

Юрист Калашников Владимир Валентинович
Исходя из содержания ст. 8, ч.1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, перемещение, увольнение персонала). Таким образом заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Ст. 64 ТК РФ в несоблюдении которой обвиняют работодателя сформулирована достаточно интересно, однако, ее положения вовсе не означают безвыходность ситуации для работодателя. В данной конкретной ситуации работодатель скорее всего сам себя "сдал". Т.е. сначала сообщил в агентство, что вакансии есть, а потом отказал в приеме на работу. Таким образом, было подтверждение неправомерности его действий. Возможно, что причину отказа объяснил глупо - сказал что отказал по признаку пола. Т.е. по сути сделал сам все так, чтобы его привлекли к ответственности. Можно сказать попросил об этом. А мог бы поступить грамотнее - объяснить тем, что только что приняли человека до этой женщины на эту вакансию. А ей отказывают не в связи с тем, что она женщина, а в связи с тем что вакансию заняли. Тогда и штрафа никакого бы не было.

Юрист Фёдорова Ольга Анатольевна
Если женщина обладала необходимыми профессиональными и физическими качествами для работы охранником (к тому же, её направило на открытую вакансию охранника Агентство занятости), то она вполне могла претендовать на эту должность. Однако начальник отдела кадров не принял её на работу с формулировкой "отказано в связи с отсутствием женских вакансий", что и подтверждает факт дискриминации по половому признаку. Такая прямота и бесхитростность работодателя и подвела. Он сколько угодно может считать, что женщина для работы охранника никак не годится, что это мужская работа, но формулировка отказа говорит именно о нарушении ст. 64 ТК РФ, причём трактовка однозначна. Отсюда и последовавшая ответственность для директора и начальника отдела кадров охранной фирмы.