Тульский монах избил коллегу кочаном капусты

В Тульской области суд приговорил монаха к году ограничения свободы за избиение коллеги кочаном капусты, сообщает ТАСС. Мужчину признали виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью.

Согласно версии следствия, в декабре прошлого года подсудимый и еще один служитель монастыря поссорились из-за того, что продукты первого занимают много места в общем холодильнике. Во время конфликта монах схватил кочан капусты и ударил коллегу по голове. Здоровью пострадавшего был причинен легкий вред.

Суд постановил назначить обвиняемому наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Юрист Титова Татьяна Алексеевна
Несмотря на то, что обвиняемый является монахом - "служителем Бога" - он. как и все граждане несет уголовную ответственность за совершенные преступные деяния. Его действия квалифицированы по ст. 115 УК РФ УК РФ как за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, если нет квалифицирующих признаков - ч.1 ст. 115 УК РФ Поскольку монаху было назначено ограничение свободы, что предусмотрено санкцией части второй данной статьи , то скорее всего имел место один из квалифицирующих признаков - из хулиганских побуждений; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо причинение телесных повреждений предметом, заменяющим оружие. Для определения умысла необходимо знать обстоятельства дела. Скорее всего был вменен хулиганский умысел, поскольку агрессия со стороны монаха имела явно беспричинный характер. Могла ли быть капуста - предметом, заменяющим оружие - вряд ли, если только это была замороженная капуста, то есть могла причинить гораздо более тяжелые последствия чем обычный предмет.

Юрист Калашников Владимир Валентинович
Интересно, что в данном случае ничего не сообщается насчет того каким образом обстоят дальнейшие отношения с церковью у "провинившегося". Вполне возможно, что он так и продолжает служить, поскольку избранное наказание в виде ограничения свободы не исключает такой возможности, да и какого-то высокого церковного сана у него нет. Согласно ст. 53 УК РФ, [i]Ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.[/i] При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. Таким образом, монах и далее может проживать при монастыре, осознав совершенный им грех.

Юрист Давидович Людмила Борисовна
Церковь отделена от государства в силу ст. 4 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" от 26.09.1997 N 125-ФЗ, поэтому ответственность, которую может нести монах, не отличается от ответственности обычного гражданина. Статус монаха не является по ст. 61, 63 УК РФ ни смягчающим, ни отягчающим вину обстоятельством, и сам по себе не влияет на назначение наказания. При этом ограничение свободы как вид наказания в ст. 115 УК РФ предусмотрено только в ч. 2, а не ч. 1. Это говорит о том, что действия монаха квалифицированы по ч. 2, а это возможно, если напр. в его действиях был признак "из хулиганских побуждений" или "с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия". Поэтому не исключено, что орган предварительного расследования и суд кочан капусты рассмотрели как предмет, используемый в качестве оружия. Хулиганский мотив маловероятен, его наличие противоречит обстоятельствам дела. Следовательно квалифицирующим признаком стало использование кочана капусты как предмета, используемого в качестве оружия. В некоторых СМИ также говорится о таком варианте квалификации - напр. http://newstula.ru/fn_252000.html.