Директора татарской школы будут судить за камеры в женских туалетах
В Татарстане 44-летнего директора школы обвиняют в незаконной установке камер в женских туалетах. Об этом сообщает региональный Следственный комитет. Возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 137 УК России.
Сообщается, что в начале прошлого года директор школы установил видеокамеры в туалетах для учениц и учительниц. В сентябре камеру под раковиной обнаружила одна из педагогов. Директор не стал отрицать, что лично установил их, однако он заявил, что сделал это, чтобы следить, кто засоряет унитазы. Он также добавил, что просматривал записи «и тут же их удалял». После случившегося мужчина уволился из учебного заведения.
Потерпевшие по данному делу - семь сотрудниц школы, которые опознали себя на последних видеозаписях. Как сообщает издание «Реальное время», одна из них отметила, что узнала на записи и школьниц, однако сами девочки и их родственники отрицают это, заявляя, что на видео — другие люди.
Юрист Титова Татьяна Алексеевна
Директору вменяется превышение должностных полномочий так как он является должностным лицом, и нарушение неприкосновенности частной жизни, то есть с использованием служебного положения незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия. Обе статьи уголовного кодекса, которые вменяются в вину директору - ст. 286 ч.1 и ч. 2 ст. 137 УК РФ имеют один квалифицирующий признак и одну максимальную ответственность - лишение свободы до 4 лет.
То что директор руководствовался "благими " целями, хотел предотвратить ущерб школе и выявить виновных лиц - не умаляет его вину. Но наказание скорее всего дадут условно.
Потерпевшие, которые опознали себя на видео - могут в дальнейшем предъявить к нему требования о взыскании компенсации причиненного морального ущерба - ст. 151 ГК РФ.
Юрист Калашников Владимир Валентинович
Весьма странные действия со стороны директора - установить камеры чтобы следить за тем кто засоряет унитазы. По моему, такое объяснение не выдерживает никакой критики, хотя бы потому что непонятно с какой частотой и как нужно засорять унитазы, чтобы стоимость работ по устранению этих засоров была соизмерима со стоимостью установки системы видеонаблюдения. Вполне возможно, что либо сам директор психически не здоров, что и послужило причиной того, чтобы подобным образом "развлекать" себя, либо эти записи потом он мог продавать кому-то.
Так или иначе, установка скрытого наблюдения в туалетах не является законной. В силу чего возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 137 УК РФ является вполне обоснованным.
Таким образом, вероятность привлечения директора к уголовной ответственности крайне высока. Кроме того, должен быть либо уже рассмотрен вопрос об освобождении его от должности. Суд может ему также в дальнейшем запретить занимать соответствующие должности.
Юрист Давидович Людмила Борисовна
Директор - должностное лицо, с этим может быть связана квалификация его действий по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Превышение должностных полномочий в данном случае может заключаться в том, что совершенные директором действия запрещены законом, который гарантирует неприкосновенность частной жизни. К тому же можно усмотреть нарушение права обучающихся, предусмотренного ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" на
[quote]уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья;[/quote]
Квалификация по ст. 137 УК РФ по ч. 2 опять же связана с использование должностного положения директора для установки камер.
При этом превышение должностных полномочий заключалось именно в нарушении неприкосновенности частной жизни с использованием служебного положения. Поэтому сторона защиты может просить квалифицировать только по одной статье, т.к. по ст. 6 УК РФ никто не может быть привлечен к ответственности дважды за одно и то же преступление. Если орган предварительного расследование или суд согласится с этим, действия директора будут квалифицированы только по одной статье, вероятно по ч. 2 ст. 137 УК РФ.