ВС РФ разъяснил, когда пост в соцсетях – мнение, а когда – утверждение

В Верховном суде пояснили, когда пост в интернете может стать основанием для иска о защите деловой репутации, пишет Гарант.ру. Согласно общему правилу, текст, размещенный человеком в социальной сети, — это его субъективное мнение. Обычно он не может являться предметом судебной защиты по упомянутым спорам.

В органе правосудия рассказали о случаях-исключениях на примере иска компании к девушке, которая на своей странице в социальной сети написала, что заявленная организацией стоимость работ занижена и является «изначально демпинговой», а также что «конкурсная документация свидетельствует либо о полной некомпетентности ее составителей, либо о наличии коррупционной составляющей в виде договоренности заказчика с потенциальными исполнителями».
Руководство компании сочло подобное заявление порочащим деловую репутацию и обратилось в суд. Орган правосудия отказал истцу, сославшись на основное правило по таким спорам. В Верховном суде, однако, с такой позицией не согласились.

ВС РФ отметил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно верифицировать, и оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку их проверить нельзя.

Информацию, которая указана в посте ответчицы, проверить можно, считают в суде. Кроме того она сама настаивала на том, что это объективные данные. Это значит, что в данной ситуации пост может служить основанием для иска. Истцу необходимо лишь доказать факт распространения сведений, их порочащий характер и несоответствие действительности.

Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение.

Юрист Калашников Владимир Валентинович
Схожее толкование норм действующего законодательства уже давалось в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". В п. 7 указанного постановления в частности указано на то, что "не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. ... Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица." В данном случае девушка сама виновата. Та информация, которая распространялась ею была весьма конкретной. При отсутствии доказательств подобных "обвинений" суд обоснованно встал на сторону компании. Законодательство не позволяет безнаказанно распространять подобные сведения. По всей видимости девушка не предполагала, что в отношении нее может быть подан иск.А в дальнейшем не воспринимала серьезно судебное разбирательство, либо верила в то, что ничего незаконного она не сделала.

Юрист Давидович Людмила Борисовна
В данном деле ВС РФ еще раз подтвердил ранее высказанную им правовую позицию по вопросу разграничения мнения и утверждения о фактах. Эта позиция изложена в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3. ВС РФ по этому дела учел и позиции ЕСПЧ : [quote]В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 8 июня 1986 г., "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июня 2005 г. Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.[/quote] (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)). Девушка сформулировала свое высказывание как утверждение о фактах, давала суда пояснения, что это именно факты, а не ее личное мнение. ВС РФ в Определении N 309-ЭС16-10730 по этим причинам дело направил на новое рассмотрение. Причиной тому стало то, что суд посчитав высказыванием мнением девушки, не стал исследовать другие вопросы - соответствует ли высказывание действительности и понес ли истец убытки от таких действий, причинен ли ему иной вред. Истец требовал убытки в размере 1 руб. и компенсацию нематериального вреда в размере 50 000 руб., а также просил суд признать информацию порочащей и опровергнуть ее в сети Интернет. При новом рассмотрении суд будет обязан исследовать обстоятельства, что указал ВС РФ. А нематериальный вред может быть присужден судом, если истец докажет его причинение, пояснив как это высказывание негативно повлияло на деловую репутацию, подтвердив последствия этого доказательствами.

Юрист Титова Татьяна Алексеевна
Верховный суд исходил из того, что пост ответчицы по делу о защите чести и достоинства и деловой репутации не являлся его личным мнением, и проверяемо с помощью соответствующих документов - доказательств . Не маловажным фактором по таким делам является то обстоятельство, что "личное мнение" пользователя сети может быть и не личным мнением, а специально спланированной акцией конкурентов. Поскольку истец по иску не согласился с выводами суда первой инстанции, он вправе обжаловать данные выводы в вышестоящие инстанции. По всей видимости апелляционная инстанция также согласилась с мнением суда первой инстанции.Правом толкования нормы права наделен только Верховный суд РФ. Сейчас суд, который будет рассматривать дело по-существу, обязан выяснит все обстоятельства по делу с учетом мнения Верховного суда и принять новое решение. Необязательно, что это решение будет в пользу истца, поскольку он обязан доказать или опровергнуть обстоятельства, на которые ссылается - на основании ст. 56-57 ГПК РФ.

Юрист Антюхин Алексей Владимирович
Представленная информация еще раз свидетельствует о том, что в подобных делах бремя доказывания возлагается на ответчика, поскольку истцу достаточно указать, что с постом либо иным высказыванием истец не согласен, считает, что деловая репутация истца подорвана. Ответчику придется доказывать действительность, правдивость своих высказываний, что на практике имеет определенные сложности, так как не всегда ответчику удается обосновать свои высказывания, что влечет за собой ряд негативных правовых последствий для ответчика, включая и выплату компенсации морального вреда. Очень хорошим примером в судебной практике могут быть дела, возбужденные по инициативе О. Дерипаска, где исковые требования были направлены на опровержение сведений, не соответствующих действительности и о компенсации морального вреда в размере 1 (один) рубль. В завершении, хотелось бы отметить, что подобные дела полны оценочными суждениями, что подобные дела не рассматриваются шаблонно (стандартно), в целом же ВС РФ выбрал верную позицию применительно к данной ситуации. Решение ВС РФ было основано на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Юрист Мартьянова Светлана Владимировна
Во избежание проблем современные реалии вынуждают соотносить свои посты и репосты с требованиями многочисленных законов. Надо хорошо обдумывать то, что намерены написать, даже в личной переписке.