«Новое слово» в трансфертном ценообразовании: дело Тольяттиазота

С интересом ознакомился с решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 № А55-1621/2018[1] по делу ПАО «Тольяттиазот» (далее – ТОАЗ).Фабула дела довольно проста. ТОАЗ поставлял аммиак на внешний рынок через взаимозависимого (как было доказано налоговым органом) швейцарского трейдера Nitrochem Distribution AG (далее – Nitrochem), который далее реализовывал его третьим лицам.Налоговый орган полагал, что цена реализации аммиака в адрес Nitrochem занижена, в связи с чем доначислил ТОАЗ налог на прибыль и пени за 2012 год. При этом налоговый орган использовал первый метод (метод сопоставимых рыночных цен, или МСРЦ) с применением данных информационного агентства Аргус.ТОАЗ пытался защищаться, обосновывая примененную им цену по четвертому методу (метод сопоставимой рентабельности, или МСР) на основе данных о рентабельности иностранных компаний, осуществляющих сопоставимую с трейдером деятельность.Суд поддержал налоговый орган, отказав налогоплательщику в применении МСР.Ниже рассмотрены некоторые наиболее примечательные положения данного судебного акта.Все грани взаимозависимостиНалоговикам удалось в судебном порядке доказать взаимозависимость ТОАЗ и Nitrochem, несмотря на отсутствие формальных оснований к этому (владение ТОАЗ было структурировано посредством запутанной сети номинальных владельцев и доверительных управляющих, что не позволило выявить цепочки косвенного участия).Тем самым суд переносит акцент с формально-юридических критериев взаимозависимости (п. 2 ст. 105.1 НК РФ) на сущностные критерии (осуществление реального контроля и возможность оказывать влияние на действия другого лица, п. 1 ст. 105.8 НК РФ[2]).Сама по себе аргументация, легшая в основу вывода о взаимозависимости сторон, вряд ли заслуживает подробного рассмотрения. Однако впечатляет арсенал средств доказывания, которые задействовала ФНС: здесь вам и информация, полученная от следственных органов, и базы СПАРК-Интерфакс и Orbis Bureau Van Djik, и торговый реестр..