НОЧЬ С ВОСЬМОГО НА ДЕВЯТОЕ

Сталинский СССР был производным величайшей социальной революции в мировой истории, а резкие социальные изменения, ломающие застоявшуюся традицию, нигде и никогда не происходят пушисто. По той  причине, что целые социальные слои традиционных выгодополучателей резко теряют все, - и естественно, пытаются вернуть утраченное. Или хотя бы жить в привычном застойно-регрессивном режиме. И предельно глупо говорить о том, что Гражданская война закончилась с последними залпами в Крыму или на Дальнем Востоке: проигравшие затаились, но продолжали бороться, и активная фаза этой войны завершилась, наверное, только с окончанием Великой Отечественной, а пассивная продолждается и поныне: так же, как Великая Французская революции, начавшись со штурма Бастилии, реально завершилась с падением Коммуны.

Я прекрасно понимаю: в этом вопросе вовсю играет субъективный фактор, и кровь людская не водица, и память об отнятой лесопилке или о прадедушке - честном большевике, которого расстреляли, это серьезно. Но если объективно, то в сталинскую эпоху были освобождены ранее загнанные в ничтожество социальные слои (большинство, черт возьми!), сломаны сословные перегородки, граждане стали равны в правах и обязанностях, распахнулись социальные лифты, экономика в экспресс-режиме перешла на новые рельсы, - и в конце концов, ценой чудовищных усилий и большой крови страна вырвалась из застойного болота, избежав участи полуколонии, в которую уже была превращена на бумаге.

Гитлеровский Рейх, в отличие от сталинского СССР, был реакцией "старого" мира на реальную угрозу социальной революции, более чем вероятной в бехзысходной "веймарской" ситуации, созданной Западом. Фактически перезагрузив изначальный национал-социализм, полностью обнулив его левое крыло, делавшее упор на социальные реформы, Гитлер взял на себя функцию гаранта стабильности, постав во главе угла "принцип крови". Это вполне устраивало олигархию германскую и олигархию внешнюю, подчиненной частью которой была германская, - но выплеснуть социальное напряжение при таком варианте можно было только путем внешней агрессии, с выкачиванием ресурсов из подчиненных стран. При этом, что важно, общество искусственно возвращалось в эпоху варварства, с ее племенной мистической атрибутикой.

Иначе говоря, Рейх  Гитлера мог обеспечить прогресс лишь в том случае, если бы Запад согласился принять его в клуб, как континентального гаранта. О чем, собственно, фюрер и рейхсканцлер только и мечтал (смотри опять же 5 главу МК). Проблема, однако, в том, что у Запада (США и Великобритании, - но в первую очередь, США) были совсем иные планы, они намеревались как раз добить Германию, как вероятного континентального гаранта, и Рейх в качестве партнера их совершенно не устраивал. Таким образом, если объективно, гитлеровский Рейх обеспечил "мягкую реакцию", снял внутреннее напряжение, но обрек страну на неизбежную войну со всем миром, а в  итоге, на неизбежное поражение, регресс и закабаление на десятки лет вперед.

Итак, уместно ли сравнивать сталинский СССР с гитлеровским Рейхом, определяя их, - вслед за западными (а ныне и российскими) пропагандистами, - как "две равнозначные тоталитарные диктатуры"? Нет. В силу качественного различия. СССР при Сталине закладывал основы грядущего (и к 1939 явно наметившегося) прогресса, понемногу стирая социальные перегородки, Рейх же при Гитлере не имел никакой прогрессивной перспективы, дробя общество на группы по неизменимым параметрам, - как если бы агнцами объявлялись все, кроме темноглазых блондинов, которые козлища имманентно, по определению.

А теперь вернемся к похабненькой статейке, автор которой, будучи журналистом и историком литературы, берет на себя смелость делать выводы вселенского масштаба и вселенской же глупости. Скажем, рассуждая о пресловутой "слезинке ребенка", - реально ни в какие времена никого ни от чего не останавливавшей, - цитируя такого ух какого объективного мыслителя, как Солженицын, а также ссылаясь на "наиболее передовых представителей" в лице Льва Ландау, великого физика, но и только.

Нет-нет, мораль дело хорошее, и "гуманистическая традиция" тоже классно, но - откровенно: все реальные действия Запада, и до WWII, и во время ее, и после, имеют предельно мало общего с гуманизмом, и знаменитая доктрина "наших сукиных сыновей" вовсю рулит по сей день, несмотря ни на какие показательно-пиарные "этические ренессансы". И соответственно, все попытки замолчать правду о строе, благодаря которому СССР, в отличие от "демократий", сумел сгруппироваться и дать отпор,

все вопросы "об общности двух тоталитарных государств" суть единый проект шельмования памяти о государственном устройстве, в котором нет места олигархии вообще и "туземной олигархии", прислуживающей внешнему господину. А между тем, сколько ни повторяй мантру Солженицына "Мировая демократия могла разбить один тоталитаризм за другим – и германский, и советский", против фактов не попрешь, а факты суровы: эта самая "мировая демократия" ложилась под Рейх снопами,

включая Францию, и если бы Гитлер не атаковал СССР, а сконцентрировавшись, сосредоточился бы на UK, Штатам в одиночку пришлось бы очень худо. Вот только это противоречило всей мировоззренческой концепции фюрера и рейсхканцлера, до упора верившего, что с англосаксами получится сговориться, а СССР - еда. Ну и, конечно, отдавая должное героизму советских солдат, подло и пошло притворяться, что они победили вопреки тому, что их организовало, вооружило и воодушевило.

Это очевидно, и в пояснения не нуждается, ибо многажды разъяснялось.
Безусловно, найдутся желающие возразить, и пусть возражают. Отвечать не стану.
А что до автора похабненькой статейки, так у него есть цель, и цель эта заключается в том, чтобы доказать:

"Символически возвращая советских солдат под командование  Сталина, мы  делаем их ответственными за продолжившиеся после победы преступления сталинского государства. В итоге в становящейся сегодня морализирующей исторической памяти настоящими победителями фашизма будут выступать западные демократии. А триумфальная государственническая и милитаристская мишура... в будущем, при очередной смене траектории развития России окажется настолько диссонирующей с новыми реалиями, что неизбежно потребуется фактическое переучреждение праздника Победы – в соответствии с искусственно прерванной ныне гуманистической традицией".

И вот тут возникает интереснейший момент. С одной стороны, ясно: автор пытается выхолостить смысл  9 Мая, объявив его "праздником тоталитаризма", предлагая 8 Мая, как "символ гуманистической традиции". Той самой, которая не останавливается ни перед какими преступлениями, если ее носителям это выгодно. И при этом как бы подпускает шпильку нынешнему московскому руководству, которое превратило 9 Мая в "милитаристскую мишуру". Но это, повторяю, с одной стороны, - а с другой все куда пикантнее, и тут есть смысл предоставить слово небезызвестному Глебу Павловскому:

"День Победы сегодня стал имитацией единства общности, но такая имитация только усиливает раскол в обществе... Все чиновники включались в забег: кто из них громче выкрикнет, станет патриотичнее... В какой-то момент какие-то уже достаточно подлые люди начали экспериментировать с созданием нового канона. Когда глупые и невежественные люди создают канон, конечно, этот канон становится чудовищным", - и что тут сказать, кроме того, что это правда? Ведь согласитесь:

когда к 9 Мая, - Дню Победы СССР, - присасываются, оголтело пиарясь, монады, растоптавшие все хорошее, что было в СССР, и ненавидящие все, что символизирует Красное Знамя, слившие больше территорий, чем сумел захватить Гитлер, выстроившие социальные перегородки как бы не прочнее, чем при Романовых, обрушивших население в глухую, местами на уровня африканской нищету, - это уже симулякр симулякра, последняя попытка выжать хоть что-то из того, что симулякру не принадлежит.

В этом, - уж извините, если кому-то не по нраву, - есть нечто фантасмагорически противоестественное, и если в 2014, в 2015, даже в 2016 оно еще как-то работало на волне Русской Весны, то сейчас, когда и Русскую Весну приказано забыть, запах тухлятины бьет в ноздри. Симулякр симулякра исчерпал себя, и это, похоже, понимают на самом верху, понемногу готовя общество к пересмотру краеугольных камней. О чем, собственно говоря, и свидетельствует появление похабненькой статейки.

Вот так оно мне видится, а если кто-то скажет, что я не прав или обидится, Бога ради: как по мне, я прав, и мне этого более чем достаточно, а обижаться надо не на меня. И уж конечно, не на Кремль. Кремль как раз действует логично, поскольку обобщенный "Сталин" есть антитеза всему, чем является Кремль, даже в жестокости, поскольку жестокость обобщенного "Сталина" так или иначе работала на большинство и прогресс, а Кремль не проливает море крови только потому, что прям ща ему ничего особо не угрожает, - но если комфорту и достатку московских возникнет угроза, все сталины мира вздрогнут в гробах.

Впрочем, все это, конечно, слова, а слова ничего не меняют. Тенденция определена, тренд задан, фонды выделены, и против лома нет приема. Хоть волком вой, хоть раком стой, но если завтра кто-то даст Башням отмашку включиться на полную мощность, через год-два сотни тысяч монад российского охлоса будут дисциплинированно, от всей души светло скорбеть 8 Мая, в "день цивилизованного траура", брезгливо отвергая "тоталирное" Девятое. Ну и хрен с ними.

Что до меня, то я завтра я просто отпраздную свой личный праздник, как праздновал его всегда.