Суд об отказе Администрации Президента рассматривать моё обращение про вранье и бездействие подельников Путина

В своем позавчерашнем посте я описал подробно события этой ветви эксперимента.
И вот вчера состоялось заключительное судебное заседание суда первой инстанции по моему иску к АП. Заседание состояло фактически только из двух моих выступлений. Судья молчала, вопросов по существу не задавала.
Фанатов АП сразу успокою. Судья Кинзбурская приняла решение – отказать моему иску в удовлетворении. С интересом буду ждать (примерно через неделю) текста мотивировочной части решения суда. Реально “с интересом”, т.к. у меня не хватает фантазии придумать набор логичных и соответствующих закону аргументов, которыми судья будет обосновывать свое решение.
Привожу тексты своих выступлений на вчерашнем суде.
==
Примерный текст выступления № 1

Нарушение ответчиком закона и моих прав совершенно очевидно имеет место быть.
24.01.2019 я отправил обращение с помощью формы на официальном сайте Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций. Адресатом обращения был Путин В.В.
Моё обращение имело статусы обращения–предложения и обращения–заявления (см. ст. 4 федерального закона № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»). Так как моё обращение – это, во–первых, «рекомендация по деятельности государственных органов». А, во вторых, моё обращение это «сообщение о недостатках в работе государственных органов и должностных лиц, критика деятельности указанных органов и должностных лиц».
Речь в моем обращении шла о бездействии и прямой лжи нескольких должностных, уполномоченных и ответственных лиц при информировании граждан РФ, и меня в частности, про ситуацию о просьбе Януковича – ввести войска в Украину. Тем самым было нарушено конституционное право граждан РФ на получение информации, и, в частности, на получение правдивой общественно–значимой информации о деятельности государственных органов РФ.
Моё обращение было зарегистрировано (№ 49647 от 25.01.2019). Но! Так и не было рассмотрено. А ведь процедура рассмотрения обращения гражданина есть важнейший и обязательный элемент входящий в состав конституционного права на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ). Это право регламентируется федеральным законом № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Статья 5 этого закона называется «Права гражданина при рассмотрении обращения». В части 3 этой статьи говорится о праве гражданина «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов». В статье 9 указано, что “обращение поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению”. В ч. 4 ст. 10 федерального закона № 59–ФЗ говорится об обязанности органов власти и их должностных лиц отвечать по существу поставленных в обращениях вопросов. В ч. 1 ст. 12 указано, что письменное обращение, поступившее в государственный орган должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня регистрации обращения. В статье 15 этого закона записано, что «виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации». В комментарии к статье 15 указано, что речь идет о главе 22 КАС.
Нерасмотрение Управлением Президента моего обращения (№ 49647 от 25.01.2019) нарушает мои права заявителя и гражданина. Бездействие Управления Президента нарушает и мой законный интерес — жить в правовом государстве (см. ст. 1 Конституции РФ).
ПРОШУ суд:
1. Признать, что Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций не рассмотрело моё обращение (№ 49647 от 25.01.2019).
2.  Признать, что нерасмотрение моего обращения Управлением Президента — есть нарушение моих прав заявителя и моих законных интересов, нарушение федерального закона № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
3. Применить к соответствующим должностным, ответственным и уполномоченным лицам Управления Президента предусмотренные законодательством меры за нарушение федерального закона № 59–ФЗ и нарушение моих конституционных прав.
4. Обязать Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций – рассмотреть и ответить по существу на моё обращение (№ 49647 от 25.01.2019).

20.05.2019 Селезнев К.А.
==
Примерный текст выступления № 2
Возражения на возражения

О тезисе АП, которым они в Возражениях обосновывают необходимость в отказе к удовлетворению моего иска.
АП пишет, что 2015 году было принято решение о прекращении переписки с Селезневым по вопросу присоединения Крыма. И этим они обосновывают свой отказ рассмотреть мое обращение от 24.01.2019.
Мой комментарий.
Во–первых, мое обращение от 24.01.2019 совсем не о Крыме. Оно о возможной лжи российских должностных лиц насчет слов Януковича о приглашении в Украину российских войск. В сущностной части обращения Крым даже не упоминается. См. текст моего обращения.
Во–вторых, если вспомнить переписку 2015 года, то ее суть была такова. Я написал Путину обращение, в котором подробно описал нарушения российского и международного права при оккупации Россией Крыма. Мне было коротко отвечено, что Конституционный Суд России сказал, что все нормально. Я в новом обращении указал на то, что КС России разобрал лишь узкий вопрос: «Может ли Президент РФ подписывать международные договоры?». Те аспекты права, о которых писал я КС не рассматривал. В ответ УП написало, что прекращает со мной переписку по вопросу присоединения Крыма.
==
На сегодняшнем суде, ключевым для обсуждения является вопрос о том, насколько верна трактовка АП, что моё обращение от 24.01.2019 было про «присоединение» Крыма. На мой взгляд, очевидно, что такая трактовка совсем не соответствует содержанию моего обращения. Для того, чтобы убедиться в этом предлагаю внимательно просмотреть текст обращения от 24.01.2019.
Крым упоминается лишь один раз в начале текста, когда я обращаюсь к Путину. И тема Крыма совсем не обсуждается далее. Позиция АП абсурдна. Это все равно, что написать в начале письма: «Здравствуйте, уважаемый Х….». И говорить, потом, что содержание письма – это об уважении. На мой взгляд, это очень глупый тезис АП.
Давайте посмотрим внимательно на текст моего обращения и сделаем вывод. Про Крым это или про Крым?
Начинаю читать:
==
Путину В.В.
Здравствуйте. Обращаюсь к Вам как к человеку, которого председатель ЦИКа РФ и Председатель КС РФ считают Президентом РФ. Мне, правда, их версия не кажется обоснованной. Из–за того, что выборы Президента РФ проводились с серьезными нарушениями права (голосование на территории оккупированной части Украины). Но я, конечно, признаю, что de facto Вы исполняете обязанности Президента РФ. Сделав эту оговорку, в дальнейшем тексте буду обращаться к Вам как Президенту РФ.
16.03.2017 я отправил электронное обращение Президенту РФ с помощью формы на сайте Президента РФ.
==Текст обращения
Здравствуйте, господин Президент.
Цель моего обращения — получить ответ от Вас (или уполномоченных Вами лиц) по общественно важной проблеме.
На экстренном заседании Совбеза ООН в ночь на 4 марта 2014 года постпред России Виталий Чуркин, продемонстрировал дипломатам копию письма Януковича. В документе среди прочего говорилось: «Обращаюсь к президенту России Владимиру Владимировичу Путину с просьбой использовать вооруженные силы Российской Федерации для восстановления законности, мира, правопорядка, стабильности, защиты населения Украины».
Через несколько дней Вы рассказали о письме Януковича в интервью RT. Цитирую:
«У нас есть прямое обращение действующего и легитимного президента Украины об использовании Вооруженных сил для защиты жизни, свободы и здоровья граждан Украины».
Но!
Заявление самого Януковича от 22.02.2017 ставит под большое сомнение правдивость слов Президента РФ и постпреда РФ при ООН. Цитирую Януковича:
«Я не просил вводить войска на Украину. Это не так»
Бывший президент Украины Виктор Янукович заявил, что вообще не писал письма Владимиру Путину с просьбой о введении войск на территорию Украины.
http://tass.ru/mezhdunarodnaya–panorama/4044021
Правдивость слов Януковича подтверждает документ российской Генпрокуратуры (№ 87–103–2017 от 07.03.2017; подписан и.о. начальника Главного управления международно–правового сотрудничества Д.Е. Грунисом).
В этот документе говорится, что ни Администрация Президента, ни Совет Федерации не получали письма от экс–президента Украины Виктора Януковича с просьбой ввести в страну российские войска.
Прошу прокомментировать мне явное противоречие между словами Президента РФ и Чуркина с одной стороны, и словами Януковича и документом российской Генпрокуратуры с другой стороны.
Я решил написать это письмо после того как сегодня 16 марта и пресс–секретарь президента РФ Дмитрий Песков заявил, что письмо экс–президента Виктора Януковича с просьбой о вводе войск РФ на Украину не поступало в Кремль.
Мой анализ вышесказанного приводит меня к выводу, что Вы, господин Президент, солгали гражданам России когда говорили об обращении к Вам Януковича (с просьбой ввести в Украину российские войска).
Согласны ли Вы с моим выводом?
Селезнев К.А.
== (Моё обращение зарегистрировано 17.03.2017. Регистрационный номер НО–242852).
Но сейчас я понял, что был не прав (в данном случае), когда говорил о Вашей, господин Президент, лжи.
И оказалось, что Вы, не лгали (в этом случае), а сказали правду о письме Януковича. Так как 24.01.2019 Оболонский районный суд Киева признал бывшего президента Украины Виктора Януковича виновным по делу о госизмене. В приговоре сказано, что вина Януковича доказана. В частности, в вину ему ставится и обращение с письмом к Вам, господин Президент РФ, с просьбой ввести российские войска в Украину.
Поэтому примите, господин Президент, мои извинения в том, что я сомневался в Вашей правдивости (в этом случае).
Извинившись перед Вами, я изложу далее вторую часть своего обращения. Эта часть имеет статус обращения–предложения и обращение–заявления (см. ст. 4 федерального закона № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»). Так как моё обращение – это, во–первых, «рекомендация по деятельности государственных органов». А, во вторых, моё обращение это «сообщение о недостатках в работе государственных органов и должностных лиц, критика деятельности указанных органов и должностных лиц».
Получается, господин Президент, что меня, гражданина РФ, ввели в заблуждение высказывания официальных должностных лиц РФ. Ведь если Вы сказали правду про письмо Януковича, то значит солгали как и.о. начальника Главного управления международно–правового сотрудничества Генпрокуратуры РФ Грунис Д.Е., так и пресс–секретарь президента РФ Дмитрий Песков. То есть явно нарушено конституционное право граждан РФ на получение информации, и, в частности, на получение правдивой общественно–значимой информации о деятельности государственных органов РФ.
Поэтому рекомендую Вам, господин Президент, рассмотреть вопрос о служебном соответствии указанных лиц. И возможно, об их наказании в предусмотренных законодательством формах.
Еще одна рекомендация связана с бездействием сотрудников Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций.
На вышеупомянутое моё обращение к Вам от 16.03.2017 я получил ответ (№ А26–01–НО–24285291 от 23.03.2017; подписано начальником департамента аналитического и правового обеспечения С. Финтисовой). В ответе мне было сообщено, что дать ответ на моё обращение “не представляется возможным”.
Рекомендую Вам, господин Президент, и в этом случае рассмотреть вопрос о служебном соответствии соответствующих должностных, уполномоченных и ответственных лиц Администрации Президента РФ. И возможно, об их наказании в предусмотренных законодательством формах. Совершенно недопустимо не отвечать по существу на обращение гражданина РФ по такому серьезному вопросу как возможная ложь Президента РФ.
Прошу Вас, господин Президент, ответить по существу по проблематике моего обращения. В соответствии с федеральным законом № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

24.01.2019 Селезнев К.А.
==
Очевидно, что прочитанное моё обращение совсем не о Крыме. Оно о возможной лжи российских должностных лиц насчет слов Януковича о приглашении в Украину российских войск.
==
И еще один странный тезис из Возражений ответчика. Они пишут:
«Вопрос о применении дисциплинарного взыскания государственному служащему не может быть рассмотрен на основании обращений граждан».
Мой комментарий.
Я специально и внимательно посмотрел ст. 58 федерального закона № 79–ФЗ, на которую они ссылаются в тексте Возражений. Статья называется «Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания». И там ничего не говорится о «запрете рассмотрения вопроса о применении дисциплинарного взыскания» по информации из обращения гражданина. Нет там и конечного перечня методов инициации рассмотрения вопроса о дисциплинарных взысканиях.
Конечно, взыскание должно быть наложено после проверки информации о правонарушении. Но обращение гражданина вполне может быть стартовой точкой для рассмотрения случая правонарушения со стороны госслужащего. Вопрос только в желании руководства этого госоргана расследовать информацию о таком правонарушении.
Отмечу, что в моем обращении к Путину ставится вопрос о дисциплинарной ответственности, в том числе и Финтисовой. А отвечает суду именно Финтисова, которая считает, что вопрос о её дисциплинарной ответственности рассматривать якобы нельзя.
==
В Возражениях есть еще одно странное утверждение:
/В указанном обращении автор высказывает извинения перед Президентом РФ и необоснованно обвиняет во лжи должностных лиц Генпрокуратуры и Администрации Президента в связи с получением, по его мнению, «правдивой информации»/.
Мой комментарий.
Согласно законам логики.
Первый вариант. Или решение украинского суда есть ложь, то есть Янукович не солгал. И он действительно не приглашал российские войска в Украину. И тогда правду сказали и представитель Генпрокуратуры РФ (Грунис) и Песков. Но тогда солгал Путин.
Второй вариант. Или же украинский суд сказал правду. А значит, ложь сказали Янукович, Грунис и Песков. А Путин сказал правду.
В своем обращении я исходил из второго варианта. Но из текста Возражений АП следует, что АП считает правильным первый вариант. Это следует из уничижительного взятия в кавычки термина «правдивая информация», под которой понимается мнение украинского суда и слова Путина.
В любом случае ясно, что ситуация должна быть исследована. А моё обращение к Путину АП даже не рассмотрело. Тем самым нарушив мои права заявителя, а также мое право на получение достоверной информации по общественно важному и субъективно важному вопросу.

20.05.2019 Селезнев К.А.
==
Обязательно подам апелляцию в облсуд.
==
Все посты эксперимента см. https://d3.ru/user/infinum/posts/

Написал infinum на politota.d3.ru / комментировать