Процесс по делу Саида Амирова: каким суд не должен быть

Тема судебной реформы в России всегда актуальна, считает адвокат Владимир Постанюк. Сегодня то, что люди понимают под реформой, привело к отсутствию независимости судов, нежеланию развивать применение суда присяжных и расширять его полномочия. Именно процесс по делу Саида Амирова, экс-мэра Махачкалы, – наглядно показывает, каким суд не должен быть, и насколько судебная система России нуждается в упрочнении независимости суда.

В суде присяжных, подчеркивает адвокат, было бы невозможно вынести обвинительный приговор пор делу Амирова. Стало известно, что данные большинством свидетелей показания получены под пытками с применением электричества. Но, невзирая на подтвержденные судебным экспертом факты, суд принял эти показания к рассмотрению. С точки зрения теории права такие показания являются ничтожными доказательствами. Но суд предпочел не заметить произвола следственных органов.

Еще один показательный пример: Саид Амиров, имея несколько серьезных заболеваний, парализован, не может стоять и ходить, передвигается на инвалидном кресле. Естественно, ему требуется серьезное лечение, но он вынужден находиться в СИЗО. Суд отказал в просьбе адвокатов перевести обвиняемого в больницу, аргументируя решение тем, что Амиров может сбежать. Владимир Постанюк назвал такое решение суда коллапсом системы, потому что не принято никакого решения по жизненно важному вопросу, ни законного, ни противозаконного.