Ne jamais dire que le capitalisme ne peut pas sauver la liberté d’expression
Par Matt Hampton.
Un article de la Foundation for Economic Education
Depuis des années, certaines personnes qui s’opposent à la censure sur les médias sociaux affirment que c’est à l’État d’y mettre fin. D’autres ont fait valoir que le marché libre est une meilleure solution que l’État, malgré le problème posé par des entreprises qui déforment le discours public.
La semaine dernière, l’achat de Twitter par le PDG de Tesla, Elon Musk, est l’exemple parfait pour illustrer que des acteurs privés peuvent apporter des changements sur cette question. J’ai écrit précédemment que la solution au capitalisme woke – des entreprises influentes qui utilisent leur pouvoir pour promouvoir un programme politique de gauche – se trouve auprès d’individus suffisamment puissants pour le contrer. Dans un marché libre, l’argent est le pouvoir.
Il n’est pas certain que Musk réalisera toutes ses promesses. Il peut faire des compromis avec d’autres membres de la direction de Twitter moins enclins à la liberté d’expression que lui. Il a également exprimé quelques exceptions suspectes à son « absolutisme de la liberté d’expression ». Mais pourquoi personne n’a envisagé cette solution avant de considérer l’État comme la seule possible ? Supposer que ces entreprises seront inévitablement ce qu’elles sont, c’est ignorer les changements qui se produisent dans un marché libre, que ce soit par le biais de la concurrence ou d’événements comme leur acquisition par Elon Musk.
The extreme antibody reaction from those who fear free speech says it all
— Elon Musk (@elonmusk) April 26, 2022
Vous pourriez objecter qu’il faut beaucoup d’argent pour acheter Twitter. Ne devrait-il pas être plus facile de changer les choses ?
Mais c’est ignorer que ceux qui dirigent actuellement ces entreprises ont également dû se frayer un chemin jusqu’à une position élevée. Quel principe permet aux personnes ayant une certaine idéologie de construire ou de prendre le contrôle de réseaux sociaux, mais est trop difficile pour leurs opposants ? Qu’ils obtiennent des faveurs de l’État ? Ce n’est pas exclusif à une idéologie politique.
Il faut également considérer que (comme je l’ai écrit lorsque Musk a siégé au conseil d’administration de Twitter) le fait que les élus politiques réglementent les entreprises de médias sociaux ne fait pas disparaître ce pouvoir, il le transfère simplement à l’État. Bien que les gens pensent que cela signifie que « le peuple » est donc aux commandes, l’économie du choix public démontre que l’État est moins responsable et plus monolithique que Twitter et Facebook.
—
Traduction Justine Colinet pour Contrepoints