Почему от суда присяжных отказались, даже не опробовав их на практике?

- Суд присяжных. Появится ли он когда-нибудь в Азербайджане? Обсуждение идет уже много лет, а конкретных результатов нет...

- У нас он почти появился в 2000 г., когда в Уголовно-Процессуальный кодекс внеслисоответствующую главу.

Власти полтора десятилетия старательно делали вид, что этих положений в законе не существует, хотя было достаточно много случаев, когда осужденные к смертной казни за особо тяжкие преступления требовали пересмотра своих дел на основе изменившегося в их пользу законодательства.

И лишь в июне 2014 г. Генеральная прокуратура и Верховный суд очнулись и "вдруг"обнаружили, что присяжные заседатели не имеют юридического образования и вообще независимы от мнения судьи, и даже могут принять в отсутствие судьи решение, отличное от судейского. И положения, связанные с судом присяжных, из УПК исключили.

Осмысленной дискуссии, как таковой, и осмысления опыта стран, где такой суд существует, по этому поводу не было. А ведь в Азербайджане были периоды, когда приговоры выносили с участием заседателей без высшего образования.

Например, в царское время были суды присяжных. А в советский период, например, в Бакинскомгородском суде, помимо судей, были народные заседатели.

Правда, выносили они свое решение коллегиально вместе с судьей, который руководил процессом и влиял на их мнение - поэтому, возможно, и не было возражений со стороны юристов.

Если с введением института присяжных в УПК все более-менее ясно - его механически скопировали с модельного кодекса СНГ, подготовленного российскими правоведами, то в истории с отменой много неясного.

Почему инициатором была Генеральная прокуратура? Не потому ли, что с присяжными труднее договориться и они могли бы оправдать кое-кого из тех, кто великими усилиями прокуроров был посажен на скамью подсудимых?..

Этот мотив - что присяжные могут прийти к иному выводу, чем государственное обвинение, и принять иное решение, чем судья, - явно прорывался во время короткойдискуссии в Милли меджлисе: "В ряде случаев могут возникнуть проблемы спредъявлением обвинения, выражением мнения по юридическим вопросам, объективностью сделанных выводов".

И пока в умах наших правоведов господствует идея, что в суде не может быть противоречий между прокурором и судьей, и что судебные решения должны приниматься путем консенсуса между ними, суд присяжных будет казаться им ненужным и опасным довеском.

- Плюсы и минусы судов присяжных неочевидны для многих, особенно обывателей.
С одной стороны, присяжным можно просто "запудрить мозги", подкупить наконец.
Но, с другой стороны, - это, может, "незамыленный взгляд". Где правда?

- Правда, как всегда, где-то посередине. Среди принципов уголовного судопроизводства есть законность и справедливость, и они не всегда находятся в согласии друг с другом.
Каждый из нас может вспомнить случаи, когда человека лишили свободы на основании закона, но приговор оставлял ощущение несправедливости.

Например, кого-то сажают в тюрьму за драку на автобусной остановке, а кто-то убьет человека и разгуливает на свободе. Кто-то идет в тюрьму за 100 манатов, украденных на лекарство больномуребенку, а кто-то украдет миллионы и при этом остается на свободе.

Конечно, судья обязан учитывать все обстоятельства преступления, но он прежде всего законник. И более того, знает, что если он вынесет справедливый, но незаконный приговор, прокурор его опротестует в следующей инстанции и, скорей всего, успешно.

Суд присяжных в таких случаях позволяет соблюсти необходимый баланс междузаконностью и справедливостью. Вспомним, каким был основной аргумент против суда присяжных в 2014 г.? "Решения этих лиц в основном основываются на их личном жизненном опыте, мнении, сформировавшемся под влиянием социальной среды, обычаев и традиций, присущих той или иной местности".

Но ведь это, в принципе, и формирует понятие справедливости, которое не может быть универсальным. Как же тогда это "может привести к нарушению принципов уголовного законодательства", в которые входит и справедливость?

Правда, присяжных можно подкупить или запугать. Но мы часто слышим то же самое и про судей. К тому же у суда для таких случаев есть возможность отвода тех или иных заседателей, наказания за подкуп и т.д.

Существует также возможность обжалования и опротестования вердиктов в кассационном порядке, уже без присяжных, с точки зрения права.

У нас до 2000 г. десятилетиями выносили приговоры (даже смертные) с участием юридически неграмотных народных заседателей. И это считалось не недостатком, а достоинством, так как учитывал "глас народный".

То, что от суда присяжных у нас отказались, даже не опробовав их на практике, мне лично говорит лишь об одном - страхе сложившейся системы судопроизводства перед возможностью ломки традиции базарного торга между прокурором, судьей и адвокатом. Традиции, которая чревата возможностью коррупции, намного больше, чем суд присяжных...