"Путин без границ", или дело Ленина все-таки побеждает
Россия в очередной раз оправдала свой имидж "страны с непредсказуемым прошлым". На сей раз впечатляющая дискуссия развернулась вокруг места и роли в истории вождя мирового пролетариата Владимира Ильича Ленина. Причем дискуссия эта идет при активном участии президента РФ.
Вот и его встреча с активистами
Общероссийского народного фронта ознаменовалась очередной серией заявлений в стиле "путинской ленинианы".
На сей раз Владимир Владимирович предъявил
Владимиру Ильичу серьезнейшее обвинение: Ленин, по его мнению, "заложил мину замедленного действия под российскую государственность".
По словам президента,
Ленин выступил за то, чтобы "СССР образовался на основе полного равноправия с правом выхода из Советского Союза - это и есть мина замедленного действия под здание нашей государственности".
Более того, по словам Путина, "при этом границы определялись совершенно произвольно и далеко не всегда обоснованно. На Украину, например, Донбасс передали. Под каким предлогом: повышение процента пролетариата на Украине для того, чтобы иметь там большую социальную поддержку. Это бред какой-то",- заявил президент РФ.
По мнению которого, "это не единственный пример, много других. Культурная автономия это одно, автономия с широкими государственнымиполномочиями - это другое. Право выхода из государства - это третье.
В конечном итоге в том числе и это наряду с неэффективной экономической и социальной политикой привело к распаду государства, это и есть мина замедленного действия".
Конечно, у каждого государства есть, скажем так, свой "исторический суверенитет" вообще и право давать собственные оценки историческим личностям и событиям тем более. И втягиваться в дискуссию с президентом РФ о роли и месте Ленина не имело бы смысла, если бы это была действительно историческая дискуссия и не более того.
Но...
Прежде всего напомним: президент Путин не только повздыхал насчет утраченной "исторической России". Он еще и прошелся насчет того, что границы в бывшем СССР, дескать, были проведены "неправильно". А в качестве примера привел Донбасс, который ну совершенно неправильно передали Украине.
Еще раньше таким "хрестоматийным" примером был Крым, который опять-таки "неправильно" передали. Насколько правильно сама Россия этот Крым когда-то захватила у Турции, вопросов не задавалось.
Эту неудобную истину приходится вспоминать в который уже раз: ответственные политики такой темы, как внешние границы, вообще предпочитают не касаться. Слишком уж она опасная.
Собственные границы могут нравиться и не очень, могут даже возмущать, но если хочешь мира и спокойствия - надо научиться с ними жить и не строить планов их перекройки.
Тем более не стоит разжигать таких настроений публично. А если уж обойти тему "неправильных", с чьей-то точки зрения, границ ну никак не получается, оппозиция, например, поднимает вопрос, или в архивах обнаружились сенсационные карты и документы, то те же самые ответственные политики, поговорив об исторической принадлежности чего-то кому-то в кои-то века, обязательно добавляют: да, в истории так оно и было, но сегодня в мире уже другие границы, перекраивать их военной силой мы не собираемся, мы уважаем международное право, границы и суверенитет.
У Владимира Путина тоже было с десяток возможностей заявить, что в истории границы России выглядели не так, как сейчас, но пересматривать их РФ не намерена. Но с такими заявлениями он выступать не пожелал.
Да и, начистоту говоря, такое во всех смыслах цивилизованное заявление, как бы это помягче выразиться, вошло бы в явный диссонанс с реальной политикой России. Речь не только о "необъявленной" поддержке сепаратистов в том же Донбассе или в молдавском Приднестровье.
И даже не о степени ответственности за свой "форпост" в лице Армении, которая продолжает оккупацию азербайджанских земель и предъявляет претензии на часть территории Турции. Напомним: в 2008 году та же Россия, устроив сначала этакую "войсковую операцию" против Грузии, взяла и признала два ее региона - Абхазию и Южную Осетию - независимыми государствами.
А два года назад пошла еще дальше, объявив украинский Крым своим очередным "субъектом федерации". Наконец, та же Россия оказывала и оказывает впечатляющую военную поддержку Армении, которая предъявляет претензии на азербайджанский Карабах ровно под теми же лозунгами - дескать, в советские годы Карабах "передали" Азербайджану ну совершенно неправильно, и эти оставшиеся в наследство от Ленина-Сталина границы необходимо срочно исправить. Такой вот "Путин без границ".
И самое главное, речь идет не только об "отдельно взятом" Крыме или "отдельно взятых" Карабахе, Осетии и Абхазии.
Здесь, пожалуй, нелишне вспомнить еще кое о чем. Путин уже не в первый раз называет распад СССР "крупнейшей геополитической катастрофой ХХ века". А теперь вбросил в массы очередной хлесткий термин, обвинив Ленина в разрушении "исторической России".
Что считать "исторической Россией", вопрос, честно говоря, открытый. С точки зрения истории без политики этот термин можно отнести к Золотому кольцу России, Валдаю, а вот принадлежность "исторической России" города Казань, которую войска Ивана Грозного брали штурмом, уже под большим вопросом.
Если же этот термин "толковать расширенно", то ясности еще меньше. Потому как в состав "исторической России" широким жестом можно включить, например, Лейпциг и Париж, которые в ходе "наполеоновских войн" успешно брали русские войска.
А из событий более "свежих" - Вену и Киркенес, освобожденные Советской Армией в 1944-1945 годах. А то, что норвежский Финнмарк и вся Австрия сегодня не являются, по примеру Крыма, "субъектами федерации", расценить как "недопустимый пересмотр итогов второй мировой войны".
А если серьезно, то исторические карты, где с разной степенью достоверности очерчены границы великих империй прошлого, есть у многих народов. Школьники Вильнюса и Каунаса старательно изучают карту Великого Княжества Литовского, в Стокгольме и Гетеборге - историю Шведской империи, которой некогда принадлежала вся Финляндия и значительная часть Балтии, в Турции с закрытыми глазами рисуют карту Османской Империи, а в Португалии и не забывали, кому принадлежали Бразилия и Ангола...
Только вот в этих странах действительно относятся к такого рода картам как к истории. В Италии не принято сокрушаться по поводу падения Римской империи или призывать вернуть под свой контроль Абиссинию - нынешнюю Эфиопию.
Британским политикам вряд ли придет в голову готовить операцию по восстановлению своего суверенитета над Индией и Пакистаном. А в Бельгии даже самые отчаянные радикалы не выказывают желания отправиться в район африканских Великих Озер и восстановить Бельгийское Конго.
Но, в отличие от Стокгольма, Лондона, Рима и Брюсселя для Еревана, например, карта "Великой Армении" - это руководство к действию. На ней и сегодня рисуют "стрелы" танковых бросков и воздушных ударов, чтобы "исправить" границы и восстановить свое былое величие, рассуждают об отмене и пересмотре то Карсского договора, то Лозаннских соглашений...
Нынешние вошедшие в моду стенания по поводу распада СССР тоже можно было бы посчитать проявлением "исторического суверенитета", если бы эту нехитрую "установку" в стиле "Такую страну развалили!" Россия не переносила бы в реальную политику.
Где не только пытается "прихватить" все, что, по ее мнению, "плохо лежит" (аннексия Крыма на фоне внутриполитического кризиса в Украине - пример классический), но и не сомневается в своем праве регламентировать внешнюю политику соседних стран.
И вот здесь неплохо бы вспомнить весьма показательный отрывок из интервью нынешнего генсека НАТО Йенса Столтенберга радиостанции "Эхо Москвы".
В ходе беседы новому главе Североатлантического альянса был задан и такой вопрос: "На днях пресс-секретарь президента Российской Федерации Дмитрий Песков заявил, что России нужны гарантии того, что Украина не войдет в НАТО.
Ну, собственно, мы прилетели для этого. Могли бы вы нам сейчас дать гарантию, что Украина не войдет в НАТО, ну или, наоборот, войдет?" Ответ Столтенберга для российских журналистов, и не только журналистов, оказался весьма неожиданным: "Собственно, ваш вопрос доказывает, насколько вам чуждо, вы плохо понимаете концепцию суверенной страны. В итоговом акте Хельсинском, который мы подписывали еще с Советским Союзом и в очень многих других документах, подписанных Россией и НАТО как и организацией, так и отдельными членами, сказано, что любое суверенное государство самостоятельно может решить, хочет ли оно быть членом того или иного альянса или организации, нацеленной на обеспечение безопасности. И в принципе сам такой вопрос, он как бы является покушением на суверенный выбор Украины".
Полемизировал новый генсек с журналистами, только вот его экскурс в основы международного права адресовался не только сотрудникам "Эхо Москвы" во главе с Венедиктовым.
Тем более что журналисты в своем вопросе, ради которого и прилетели в Брюссель, сослались на заявление пресс-секретаря президента РФ Дмитрия Пескова, и он вряд ли "нес отсебятину".
И вот на этом фоне становится понятно: уроки истории российскому истэблишменту ой как необходимы. И дело не только в Ленине как таковом. Тем более что после 1917 года Российская Империя уже де-факто распалась. На ее осколках возникли независимые государства. Но затем эти страны были вновь захвачены Москвой при помощи военной силы, а затем аннексированы.
Да, на фоне громких лозунгов о "пролетарском интернационализме" этой аннексии попытались придать некий благообразный вид под соусом "добровольного объединения", только вот я не знаю, какой степенью клинической наивности надо страдать, чтобы поверить, будто это объединение было действительно добровольным.
Во всяком случае, ленинское "взять Баку нам крайне, крайне необходимо" из истории не вымарать. Плюс ко всему точно так же, как право на выход из СССР, советская конституция предусматривала право на свободу слова, свободу печати и свободу собраний, а также гарантировала неприкосновенность личной жизни и тайну переписки.
И Владимиру Путину, бывшему сотруднику КГБ, наверное, хорошо известно, как далеко отстояло то, что было написано на бумаге, пусть и с гербом, от реальной жизни.
И это не повод для спора, "развалил" ли Ленин Российскую империю или как раз наоборот сохранил под властью Москвы то, что было возможно. Все дело в том, что "дело Ленина" в путинской интерпретации, увы и ах, действительно побеждает.
Потому что империи, в чьих владениях "никогда не заходило солнце и никогда не высыхала кровь", были хороши в прошлые века, но сегодня такая форма государственного устройства уже априори не может быть жизнеспособной.
А отсутствие в законах империи права на выход колоний из-под ее власти никоим образом эту самую империю от распада не гарантирует.
Попытки же "слепить" эти империи заново и даже удержать их любой ценой в ближайшей перспективе - это санкции и поток "груза 200" с собственных "исправленных" и не очень границ. А в дальней...
Те, кто работает в операционной системе Windows, наверняка видели такую "рамочку" с надписью "Программа выполнила недопустимую операцию и будет закрыта".
Формально в международном праве подобных формулировок нет. Но в те же дни, когда Путин спорил о Ленине, мир отмечал 25-ю годовщину начала "Бури в пустыне" - первой военной операции США против Саддама Хусейна.
С вполне предсказуемой серией политических дискуссий, следовало ли уже тогда довести дело до логического завершения, то есть до штурма Багдада и отстранения Саддама Хусейна от власти, или же попытка вмешательства в ближневосточные дела не привела ни к чему хорошему.
Российские политологи заученно твердили, что, дескать, "ближневосточные лидеры" в лице Саддама Хусейна, Каддафи, а теперь и Асада сдерживали в регионе "международный терроризм" и вообще сохраняли стабильность, а что творится теперь? Да еще этот кризис в виде "миграционной волны" достал аж до Европы.
Но при этом как-то незаметно даже не на второй, а на десятый план оказались отодвинуты весьма важные составляющие событий. Прежде всего, напомним: ливийский лидер Муаммар Каддафи, во-первых, организовал взрыв пассажирского самолета над шотландским Локерби.
А во-вторых, не без оснований считался одним из спонсоров международного терроризма. В число его "клиентов" входило множество организаций, начиная от европейских "леваков" и заканчивая палестинскими радикалами.
Да, кстати, в числе тех, кому власти Ливии оказывали материальную поддержку, были и армянские группировки, в том числе АСАЛА. Немало лагерей и баз по подготовке террористов имелось и в саддамовском Ираке, где, кстати, накануне второй войны в Заливе можно было без проблем смотреть спутниковую версию армянского телевидения.
Просто есть в общей картине такая маленькая деталь: кризис вокруг Ирака начался не с вторжения в страну зловредных "злых дядей в пробковых шлемах". Начало этому кризису положило вторжение Ирака в Кувейт, оккупация этой страны и объявление ее 19-й провинцией Ирака.
И Саддам Хусейн, очевидно, ни на минуту не допускал мысли, что у этого несчастного Кувейта найдутся заступники, которые рискнут ради этого испортить отношения с таким большим, сильным и влиятельным Ираком...
Стоит ли напоминать, чем закончилась его попытка "исправить" военной силой чужие границы?