Uccise il cane durante la lite in famiglia: processato e assolto
Il giudice decide sul caso di un 34enne di Broni: il Pinscher dell’ex fidanzata fu colpito in modo accidentale con un attizzatoio
CAMPOSPINOSO. Un colpo con l’attizzatoio del camino, in mezzo alla fronte. E il cagnolino, un Pinscher nano di nome Lucy, era stramazzato al suolo. Per la morte dell’animale, colpito nel corso di un litigio tra fidanzati a Campospinoso, è finito a processo un 34enne di Broni. Doveva rispondere di maltrattamento di animali, un reato che prevede anche la possibilità che dalle sofferenze scaturisca la morte dell’animale. Il pubblico ministero aveva chiesto la condanna e la proprietaria del cagnolino, ex fidanzata dell’imputato, aveva chiesto un risarcimento, ma la giudice Daniela Garlaschelli ha assolto il 34enne perché «il fatto non costituisce reato».
Le motivazioni della sentenza saranno pubblicate fra 90 giorni, ma appare chiaro come la giudice abbia accolto il ragionamento della difesa dell’imputato, rappresentato dall’avvocato Daniele Cei. E cioè che il colpo al cagnolino sarebbe stato accidentale e non voluto, partito per errore al culmine del litigio.
La morte del cane
La ricostruzione che fa l’ex fidanzata della vicenda, nella sua denuncia, e quella fatta dall’imputato sono diverse. In comune c’è solo che l’animale, colpito dall’attizzatoio del camino, è morto mentre i due fidanzati stavano litigando, ucciso dal colpo ricevuto. Secondo la versione della ragazza, l’uomo avrebbe colpito l’animale in maniera intenzionale. Ma durante il processo è emersa un’altra versione, proposta dalla difesa. E cioè che a prendere l’attizzatoio dal camino sarebbe stata propria la ragazza, non è chiaro se per difendersi da una presunta aggressione del fidanzato oppure per colpirlo, accecata dalla rabbia.
Fatto sta, secondo la versione della difesa, che da questo sarebbe nata una colluttazione. E che quindi il colpo al cane sarebbe partito accidentalmente, mentre l’imputato cercava di togliere l’attizzatoio dalle mani della ragazza. Lo stesso imputato, sentito dalla giudice in aula, si è proclamato «animalista convinto» e ha detto di non avere chiuso occhio le notti successive all’episodio per quanto successo. Per la difesa, in sostanza, non lo avrebbe fatto apposta. L’avvocato ha insistito proprio sull’assenza del dolo per chiedere l’assoluzione. «Aspettiamo di conoscere le motivazioni della sentenza», si limita a dire l’avvocato di parte civile, Alessandro Arrigo. Solo a quel punto la proprietaria del cagnolino potrà valutare se fare una causa civile per ottenere il risarcimento. —